Судья Соколов Е.Н. дело № 33-8986/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.06.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Черновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Курышева В.Ф. к Давлятшиной С.Р. об истребовании документов,
по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 06.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика – ( / / )6 (доверенность от ( / / ) сроком действия ( / / )), судебная коллегия
установила:
Глава КФХ Курышев В.Ф., обратился в суд с иском к Давлятшиной С.Р. об истребовании документов, связанных с деятельностью крестьянского фермерского хозяйства, указав в обоснование, что с ( / / ) по ( / / ) ответчик работала у истца в должности .... В силу должностных обязанностей, ответчику было доверено издание, составление, подписание документов по хозяйственной деятельности КФХ Курышев В.Ф. После увольнения ответчиком не была произведена передача документов, относящихся к деятельности КФХ, а именно: первичные кассовые документы: надлежащим образом оформленные приходные и расходные кассовые ордера, а так же документы, послужившие основанием для их составления- заявления работников на выдачу денежных средств, платежные ведомости, приказы и заявления на выдачу подотчетных сумм за период с ...; отчеты подотчетных лиц, которые получали денежные средства от предприятия на хозяйственные, административные и иные расходы с обязательным приложением документов, обосновывающих размер произведенных расходов за период с ...; утвержденные главой КФК – Курышевым В.Ф. сметы расходов и доходов за период с ... года и штатные расписания за период ....
С учетом изложенного истец просил обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу принадлежащие ему документы.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, представитель истца Главы КФК Курышева В.Ф. –( / / )5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ИП ГФК Курышев В.Ф. применяет специальный налоговый режим – является налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту - ЕСХН). Ведение налогового учета по ЕСХН налогоплательщиками осуществляется на основании бухгалтерского учета. Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по ЕСХН в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, форма и порядок заполнения которой утверждается Министерством финансов Российской Федерации. На основании данных книги доходов и расходов заполняется налоговая декларация по ЕСХН. Представитель истца ссылается на предоставление ответчиком в налоговый орган в ... г.г. налоговых деклараций по ЕСХН за подписью ответчика, также на представление ответчиком в материалы дела № расходных ордеров от ( / / )№, №, что свидетельствует о наличии таких документов.
Настаивает на том, что на основании выданной доверенности ответчиком в период с ... заключались от имени истца трудовые договоры с работниками, в которых имелась ссылка на оплату труда по штатному расписанию, ответчик был уполномочен заключать и расторгать трудовые договоры, в соответствии с утвержденным штатным расписанием. Факт подписания трудовых договоров и наличия штатного расписании подтверждается показаниями свидетеля ( / / )8, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от ( / / ), а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Давлятшина С.Р. являлась ... в КФК Курышев В.Ф на основании приказа о приеме на работу № от ( / / ). На основании доверенности № от ( / / ) глава крестьянско-фермерского хозяйства Курышев В.Ф. уполномочил Давлятшину С.Р. распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах крестьянско-фермерского хозяйства, открытыми для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства. В соответствии со сметой расходов и доходов, подписывать платежные поручения и платежные требования. Заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в соответствии утвержденным КФК штатным расписанием и действующим порядком приема и увольнения сотрудников. Вести бухгалтерский, статистический и налоговый учет хозяйственных операций, осуществляемых КФК, в том числе: подписывать первичные документы бухгалтерского и налогового учета.
Каких-либо иных документов, кроме доверенности № от ( / / ), определяющих порядок документооборота в КФК Курышев В.Ф. не было.
Постанавливая обжалуемое решение, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве), с учетом представленных в материалы дела доказательств, и исходил из того, что доказательств факта наличия у ответчика истребуемых документов не имеется.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: установление принадлежности истребуемого имущества истцу, факт удержания этого имущества ответчиком без законных оснований.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», утратившего силу 01.01.2013 и положениям действующего в настоящее время Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В соответствии со ст. 16, 17 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов. Глава фермерского хозяйства: организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение; организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.
Из свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ( / / ) и выписки из ЕГРИП от ( / / ) видно, что Курышев В.Ф. является главой КФК Курышев В.Ф., руководство текущей деятельностью КФК осуществляется Курышевым В.Ф. лично.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан хранить все необходимые документы в течение пяти лет после отчетного года, обеспечить их безопасное хранение.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
С учетом вышеизложенного на истце, лежала обязанность по доказыванию: организации в КФК Курышев В.Ф. бухгалтерского учета и безопасного хранения бухгалтерской отчетности; фактического существования истребуемых документов; удержания истребуемых документов ответчиком; обстоятельств утраты истребуемой документации.
Ни одно из подлежащих доказыванию по заявленному спору обстоятельств не подтверждено истцом допустимым доказательством.
Сам по себе факт трудоустройства ответчика на должность ..., а также наличие доверенности № от ( / / ) без фиксации утраты документов при определенных обстоятельствах с установлением причастных лиц, без возложения обязанности на ответчика по хранению бухгалтерской, кадровой отчетности и обеспечения условий безопасного хранения первичной отчетности и иной истребуемой документации не свидетельствует о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика на момент разрешения настоящего судебного спора.
Показания свидетеля ( / / )7 были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым они отклонены, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ответчиком по иным гражданским делам предоставлялись копии истребуемых документов, не свидетельствует о наличии оригиналов у ответчика, при полном отрицании ответчиком такого факта.
Не опровергнуты стороной истца объяснения ответчика (в возражениях на иск) и показания свидетеля ( / / )8, которые применительно к ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу. В частности ответчик указывала, что бухгалтерские документы оформлены в электронном виде и находятся у истца, свидетель ( / / )8 подтвердила факт вывоза истцом документов в отсутствие Давлятшиной С.Р. (в том числе в период временной нетрудоспособности), а также факт наличия кадровых документов после увольнения Давлятшиной С.Р.
Возложение судом обязанности на ответчика по предоставлению документов, которые у него отсутствуют, делает решение суда неисполнимым, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я.Ю.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Лузянин В.Н.
