Судья Абрашкина Е.Н. дело № 33-7708/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.05.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора ...
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова Н.С. к УФМС ..., Министерству внутренних дел ... о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Бикбулатова Н.С., его представителя Фомина В.Н. (по устному ходатайству), представителя ответчика МВД ... Речновой О.В. (доверенность ( / / )), представителя ответчика УФМС ... Смирновой Н.А. (доверенность ( / / )), заключение прокурора ...,
УСТАНОВИЛА:
Бикбулатов Н.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) истец проходил службу ...
Приказами ( / / ) уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Полагает, что увольнение произведено незаконно, работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.
На основании изложенного, истец просил: признать незаконными приказы ( / / ) об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; восстановить на службе ...; взыскать с УФМС ... денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований Бикбулатову Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бикбулатов Н.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.. В обоснование жалобы продолжает настаивать на нарушении ответчиком прядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ относится к дисциплинарному наказанию, срок привлечения по которому составляет 1 месяц, с даты утверждения служебной проверки. В данном случае указанный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен (срок пропущен).
Заключение служебной проверки было утверждено ответчиком ( / / ), а увольнение ... последовало только ( / / ), то есть, по истечении вышеуказанного месячного срока для наложения дисциплинарно взыскания даже с учетом того, что определенное время истец находился в отпуске и на больничном.
Вывод суда о том, что увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не является дисциплинарным взысканием, и не относится к увольнению по инициативе работодателя, является самостоятельным основанием для расторжения контракта считает основанным на неверном толковании норм материального права.
Прокурор ... в своем заключении полагала решение суда ( / / ) законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы. Указала, что из заключения служебной проверки и совокупности доказательств, предоставленных ответчиком, судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях истца усматривается проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Судом установлено, что ( / / ) истец проходил службу ...
Приказами ( / / ) Бикбулатов Н.С. уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Изложенные обстоятельства никем не оспаривались, и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, и, имеющимися в деле доказательствами.
Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 15.01.2013 № 30 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы» установлено, что до принятия соответствующих федеральных законов нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, применяются к сотрудникам прикомандированным к Федеральной миграционной службе с учетом особенностей, устанавливаемых нормативными правовыми актами Федеральной миграционной службы, согласованными с Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Федеральный закон № 342-ФЗ является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 10.7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», руководитель Федеральной миграционной службы осуществляет полномочия в отношении прикомандированных к службе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, устанавливаемые Президентом Российской Федерации.
Согласно указаний, содержащихся в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как верно установлено судом, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ... По результатам которой установлен факт совершения Бикбулатовым Н.C. проступка порочащего честь сотрудника ОВД ...
Выводы служебной проверки истцом не оспариваются, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков оснований для увольнения истца по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения истца ответчиками не нарушен.
На основании п. п. 4, 4.1, 4.1.4 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 30.11.2012 № 1065, расторжение контракта и увольнение сотрудников, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, иным государственным органам или организациям, производятся Министром внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 2.4 Приказа ФМС России от 15.04.2013 № 199, расторжение контракта оформляется приказом ФМС России, территориального органа ФМС России соответственно.
Таким образом, учитывая, особый статус прикомандированного сотрудника к Федеральной миграционной службе полномочным органом на принятие решения об увольнении является МВД Российской Федерации, исполнение решения которого относится к компетенции территориального органа ФМС России в виде указания даты увольнения. Последнее согласуется с положениями ч. 15 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ согласно которой взыскания, предусмотренные п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ).
Доводы жалобы о нарушении порядка увольнения по причине пропуска срока, установленного ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ подлежат отклонению.
Согласно хронологии событий:
( / / ) утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОВД Бикбулатова Н.С. и А.;
( / / ) временная нетрудоспособность истца (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ( / / )), количество дней нетрудоспособности( / / ) составило 5 дней + 4 дня соответственно;
( / / ) дополнительный оплачиваемый отпуск (приказ ..., справка-вызов ( / / ), рапорт истца ( / / )) количество дней отпуска составило 25 дней;
( / / ) временная нетрудоспособность истца (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ( / / )) количество дней нетрудоспособности 9;
приказом ( / / ) усмотрено основание для увольнения истца за совершение проступка, порочащего чести сотрудника ОВД ... Для принятия решения материалы направлены в управление государственной службы и кадров Организационно-административного департамента Федеральной миграционной Службы, с последующим направлением материала в МВД ...;
приказом ... заключенный с истцом контракт расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.
Всего количество дней нетрудоспособности и дополнительного отпуска составляет 43 дня, которые применительно к п. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ подлежат исключению из месячного срока. По состоянию ( / / ) истец был временно нетрудоспособен, таким образом, месячный срок ( / / ) подлежал увеличению на 43 дня, в связи с этим дата его окончания приходиться ( / / ). С учетом последнего, приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то органом в пределах месячного срока.
Приказ ... об исполнении приказа ... с указанием даты расторжения контракта ( / / ) издан в соответствии с требованиями ч. 15 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.
Как верно указано судом первой инстанции, анализ п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником ОВД, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. При этом закон не предоставляет руководителю ОВД, права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из ОВД.
Возможность увольнения со службы сотрудника ОВД, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1545-О).
Поскольку материалами дела установлено, что Бикбулатов Н.С., являясь сотрудником ОВД ..., совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, то в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ данный проступок являлся безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, нельзя признать обоснованными. Данные доводы на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику по иным делам, между другими лицами не подтверждает позицию истца. Судебная практика в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу, указанные в жалобе судебные постановления в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Редозубова Т.Л.
Лузянин В.Н.
