Дело № 2-184/2021 УИД: 66RS0020-01-2020-001691-43 |
Дело № 33-4805/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.04.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-184/2021 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, к ФИО3, АО «Банк Дом РФ» о признании доли в общем имуществе незначительной,
по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.11.2021.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы,
установил:
истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2-В.А., обратилась с иском к ФИО3, АО «Банк Дом РФ», просила выделить в натуре доли ФИО1, ФИО, ФИО2-В.А., в жилом доме общей площадью 94,1 кв.м. с кадастровым <№>, земельного участка, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым <№>, расположенных по адресу: <адрес>, согласно долям, принадлежащим на праве собственности; внести изменения в кредитный договор <№> от 11.01.2018 путем выделения сторон / расчетных счетов в связи с разделением недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных денежных средств.
Определением суда от 18.02.2021 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит признать незначительной 1/4 доли ФИО3 в общем имуществе в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, с предоставлением истцу права выкупа 1/4 доли ФИО3 вышеуказанного имущества, согласно кадастровой стоимости объекта общей стоимостью 260551 рубль.
Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО2-В.А., к ФИО3 о признании доли в общем имуществе незначительной удовлетворены, исковые требования к АО «Банк Дом РФ» - оставлены без удовлетворения.
09.07.2021 ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 05.08.2021 указанное заявление ФИО3 возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.
Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 26.08.2021 возвращена поданная ФИО3 20.08.2021 апелляционная жалоба на заочное решение.
07.10.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу.
Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17.03.2021 ФИО3 отказано.
18.11.2021 ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.11.2021 поданная ФИО3 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, определением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда было отказано, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против удовлетворения требований жалобы.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019) для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.06.2010 № 1061-О-О и др.).
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что подача ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда возможна только в случае разрешения судом вопроса об отмене этого решения на основании поданного заявления. Поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения не рассматривалось по причине отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, основания для принятия апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о возвращении апелляционной жалобы заявителю соглашается.
Как следует из материалов дела, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, назначенное на 10.03.2021, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В мотивированном виде решение суда было изготовлено 17.03.2021.
Копия заочного решения направлена ответчику 06.04.2021 по адресам его места регистрации и фактического проживания, совпадающему с адресом, указанным заявителем в рассматриваемой частной жалобе и всех иных документах, исходящих от его имени (том 1 л.д. 196, 208, 208 об, 229, 241, 243, 246), что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела усматривается, заявление об отмене заочного решения суда по существу в судебном заседании 29.10.2021 не разрешалось, а разрешалось заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Поскольку с 01.10.2019 (дата начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) гражданское процессуальное законодательство предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене такого решения судом, его постановившим, и в рамках настоящего дела заявление об отмене заочного решения судом по существу не рассматривалось, определение об отказе в его удовлетворении не выносилось, апелляционная жалоба подлежала возвращению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в данном конкретном случае не лишает ФИО3 права на обжалование определения суда от 29.10.2021, которым такой отказ был зафиксирован, путем подачи частной жалобы и заявление ходатайства о восстановлении срока на ее подачу в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с определением суда от 29.10.2021 основанием для отмены обжалуемого определения судьи от 25.11.2021 являться не может.
Иное бы свидетельствовало о воспрепятствовании доступу ответчика к правосудию и лишало его процессуального права на обжалование решения суда в апелляционном порядке, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Тяжова
