УИД-66RS0007-01-2020-005130-18
Дело № 33-5406/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Кривоноговой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к Совенковой Нине Николаевне о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 (дело № 2-4302/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по ордеру № 11017 от 06.04.2021 Куваевой Т.Н., представителя истца по доверенности от 15.10.2020 Красичкова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Центавр» обратилось с иском к Совенковой Н.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что Совенкова Н.Н. на основании приказа о приеме работника на работу № Е-12 от 26.07.2018 и трудового договора № Е-12/18 от 26.07.2018 работала в ООО «Центавр» в обособленном подразделении «Центавр Екатеринбург склад» ООО «Центавр» по адресу: <адрес>, <адрес>, в должности оператор-кассир обособленного подразделения. С Совенковой Н.Н. заключен договор о полной материальной ответственности № Е-12/18М от 26.07.2018. В результате проводимой ООО «Центавр» с 12.09.2019 проверки соблюдения кассовой дисциплины в обособленном подразделении «Центавр Екатеринбург склад» и проверки надлежащего качества исполнения трудовых обязанностей Совенковой Н.Н. была выявлена недостача денежных средств в ООО «Центавр» в сумме 924 425 руб. 53 коп., что подтверждается актом № 1 от 13.09.2019. Совенкова Н.Н. признала вину в присвоении денежных средств. Сумму в размере 3 126 руб. 91 коп. Совенкова Н.Н. вернула в кассу ООО «Центавр» 16.09.2019, сумму в размере 550 598 руб. 62 коп. – 23.09.2019. До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 370 700 руб. Совенковой Н.Н. не возвращены в ООО «Центавр». Совенкова Н.Н. отказывается их возвращать. Вместе с тем Совенкова Н.Н. должна была осуществлять контроль сохранности используемого оборудования и материальных ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность/недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя. Таким образом, Совенкова Н.Н. совершила присвоение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, вопреки законным интересам ООО «Центавр». Трудовой договор с Совенковой Н.Н. расторгнут 23.10.2019, денежные средства не возвращены в полном объеме.
На основании изложенного истец просил взыскать с Совенковой Н.Н. в пользу ООО «Центавр» сумму материального ущерба в размере 370 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 исковые требования ООО «Центавр» удовлетворены.
Взыскана с Совенковой Н.Н. в пользу ООО «Центавр» сумма материального ущерба в размере 370 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом решения, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что на основании актов приема-передачи денежных средств сотрудниками ООО «Центавр» из г. Москва установлена её непричастность к недостаче денежных средств в размере 370700 руб., в связи с чем последовало обращение в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области. В ходе проводимой проверки акты приема-передачи денежных средств ООО «Центавр» в Управление не представлены, а истец указывает на неприменение их в работе, а также отрицает существование в ООО «Центавр» двух касс, однако данные доводы опровергаются показаниями третьего лица Вахонина П.Б., свидетеля ( / / )9 Факт причинения ущерба действиями ответчика не доказан.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру Кувеева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности от 15.10.2020 Красичков М.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик, третьи лица Вахонин П.Б, представитель ГИТ в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик телефонограммой от 19.03.2021, третье лицо Вахонин П.Б. путем направления извещения от 19.03.2021 почтовой связью, ГИТ по Свердловской области путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», ходатайств об отложении заседания не заявлено. Судебная коллегия с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Совенкова Н.Н. на основании приказа о приеме работника на работу №Е-12 от 26.07.2018 и трудового договора № Е-12/18 от 26.07.2018 работала в ООО «Центавр» в обособленном подразделении «Центавр Екатеринбург склад» ООО «Центавр» по адресу: <адрес>, <адрес> должности оператор-кассир обособленного подразделения.
Также с Совенковой Н.Н. заключен договор о полной материальной ответственности № Е-12 от 26.07.2018.
На основании приказа № Е-12/09 от 12.09.2019 в обособленном подразделении «Центавр Екатеринбург склад» ООО «Центавр» проведена проверка соблюдения кассовой дисциплины в отношении надлежащего исполнения трудовых обязанностей оператора-кассира Совенковой Н.Н., директора Вахонина П.Б.
Совенкова Н.Н. ознакомлена с данным приказом 12.09.2019.
В результате проведенной ООО «Центавр» с 12.09.2019 проверки соблюдения кассовой дисциплины в обособленном подразделении «Центавр Екатеринбург склад» и проверки надлежащего качества исполнения трудовых обязанностей Совенковой Н.Н. была выявлена недостача денежных средств в ООО «Центавр» в сумме 924 425 руб. 53 коп., что подтверждается актом № 1 от 13.09.2019, с которым ответчик ознакомлена 13.09.2019.
Также у Совенковой Н.Н. истребованы письменные объяснения по факту выявленной недостачи.
В объяснительной Совенкова Н.Н. признала вину в присвоении денежных средств в сумме 550 598 руб. 62 коп., указав, что брала деньги из кассы с марта 2019. Сумму долга 370 700 руб. не признала, указав, что наличные денежные средства из кассы получал Вахонин П.Б. по актам приема - передач денежных средств для инкассации, но сдавал в банк меньшую сумму, в результате чего образовалась недостача.
Денежные средства в размере 3 126 руб. 91 коп. Совенкова Н.Н. вернула в кассу ООО «Центавр» 16.09.2019 (приходный кассовый ордер № ЦЕ000001 от 16.09.2019), сумму в размере 550 598 руб. 62 коп. – 23.09.2019 (приходный кассовый ордер № ЦЕ000001154 от 23.09.2019).
Оставшаяся сумма 370 700 руб. в кассу не возвращена.
Приказом от 23.10.2019 Совенкова Н.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт нарушения Совенковой Н.Н. должностных обязанностей, повлекших возникновение по ее вине недостачи в размере 924425 руб. 53 коп., соблюдение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, пришел к выводу о наличии обязанности Совенковой Н.Н. возместить истцу причиненный ущерб в размере 370700 руб., с учетом его частичного возмещения на основании договора № Е-12/19М от 26.07.2018 о полной материальной ответственности.
Оценивая доводы жалобы о несогласии со взысканием ущерба в размере 370700 руб., судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
При этом в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не учел указанных положений нормативных актов, а также разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018. Кроме того, в оспариваемом решении судом указана ссылка на положения ст.ст.1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут регулировать спорные правоотношения, в то время как какая-либо надлежащая оценка соблюдению истцом как работодателем установленного трудовым законодательством порядка проведения проверки в случае установления факта недостачи денежных средств не дана.
В соответствии с п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 как основание материальной ответственности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложено бремя доказывания указанных выше обстоятельств, а также обязанность по проведению проверки обстоятельств причинения материального ущерба, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение именно ответчиком вмененного ущерба в виде недостачи денежных средств в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что проверка соблюдения кассовой дисциплины в обществе назначена приказом № Е-12/09 от 12.09.2019. В данном приказе отсутствуют основания инициирования проверки, в то время как в заседании судебной коллегии представителем истца указывалось на инициирование проверки после получения объяснений от самой Савенковой Н.Н. от 12.09.2019.
В состав комиссии, которой поручено проведение проверочных мероприятий, включены руководитель отдела продаж обособленного подразделения ООО «Центавр», а также сотрудники ООО «Шестое чувство» (главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера), однако каких-либо оснований включения в состав комиссии именно данных лиц истцом не представлено, в том числе какого-либо договора по проведению проверки, бухгалтерского сопровождения общества.
На момент обращения в суд, при подаче искового заявления в обоснование требований о взыскании материального ущерба с Совенковой Н.Н. (доказательств соблюдения порядка и установления размера ущерба) представлен только приказ от 12.09.2019, объяснения Совенковой Н.Н. от 12.09.2019 и акт от 13.09.2019 № 1.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленный акт от 13.09.2019 фактически констатирует только сумму выявленной недостачи по движению денежных средств в кассе общества как следствие нарушения ведения учета только кассовых операций.
Выводы комиссии, указанные в акте, об установлении виновного нарушения Совенковой Н.Н. должностных обязанностей оператора-кассира, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба на сумму 924425,53 рублей, ничем не мотивированы, не основаны на каких-либо документах, проверенных и исследованных комиссией в ходе проверочных мероприятий, не содержат никаких ссылок ни на бухгалтерскую документацию, ни на объяснения иных сотрудников общества, в акте отсутствует также указание на период времени, за который была проведена проверка учета кассовых операций и недостачи, нет ссылок на предшествующие акты проверок, акты инвентаризации в отношении денежных средств (при их наличии). Таким образом, никакой работы комиссии по проведению проверки в целях установления обстоятельств возникновения причиненного ущерба нельзя признать имевшей место со стороны работодателя, несмотря на формальное подписание акта в составе комиссии 13.09.2019.
Более того, из приказа от 12.09.2019 следовало, что проверка назначена в отношении соблюдения должностных обязанностей не только Совенковой Н.Н., но и Вахонина П.Б., занимавшего должность директора обособленного подразделения общества. Однако представленные акт от 13.09.2019 как единственное доказательство результата проведения проверки, не содержит выводов в принципе в отношении оценки действий данного лица.
Из материалов дела следует, что иные документы, которые бы могли подтвердить факт проведения проверки в полном объеме, установление юридически значимых обстоятельств по делу, размера причиненного ущерба при подаче иска истцом не представлены. Только в ходе рассмотрения спора ООО «Центавр» представлены и приняты судом дополнительные доказательства (расходные ордера, приходные ордера, товарные накладные, счета-фактуры, выписки по счетам и т.д.) в обоснование размера ущерба и виновных действий именно Совенковой Н.Н. в его причинении. Однако данные документы судебная коллегия полагает недостаточными для взыскания ущерба, поскольку они по сути являются только отражением кассовых операций для установления размера сумм недостачи, определенной в акте от 13.09.2019 в сумме 924425,53 рублей, но не для установления вины ответчика в ущербе на данную сумму.
Вместе с тем, указанная сумма ущерба определена в том числе на основании приходных кассовых ордеров об оприходовании денежных средств в кассу, полученных за определенный период, подписанных 13.09.2019 Совенковой Н.Н. в день проведения самой проверки и подписания акта по указанию ее непосредственных руководителей. В то время как из позиции истца следовало, что подписанные ответчиком 13.09.2019 кассовые документы необходимы были для отражения получения Совенковой Н.Н. как оператором-кассиром денежных средств от покупателей, поступивших в кассу за долго до 13.09.2019, но не оформленных ранее.
Судебная коллегия отмечает, что при проведении проверки и возложения на Совенкову Н.Н. обязанности подписать задним числом приходно-кассовые ордера 13.09.2019 о принятии денежных средств, по ранее оформленным товарным чекам и счетам-фактурам (л.д.83-131 том 1), работодателем не доказано проведение проверочных мероприятий по фактической выдаче со склада всех товаров поименованных в данных товарных чеках и счетах (не отобраны объяснения от иных сотрудников общества, в том числе чьи подписи как продавцов указаны в товарных чеках), инвентаризация на складе также не проводилась, не доказано фактическое получение от контрагентов денежных средств за поименованный товар. При этом судебная коллегия отмечает, что сумма денежных средств к оплате за товар по чекам и счетам на л.д.83-131 том 1 составляет 922474 рубля 62 копейки, а сумма недостачи – 924425 рублей 53 копейки. Остаток по кассе в размере недостачи 924425,53 рублей зафиксирован на 14.09.2019 кассиром Мамаевой О.Е. (л.д. 208 том 1), что позднее акта от 13.09.2019, документы на данное лицо не представлены, в состав комиссии она не входила.
Более того, в нарушение императивных норм Трудового кодекса Российской Федерации в ходе проведения проверки ни до подписания акта от 13.09.2019, ни после, явившегося по сути только констатацией размера выявленной недостачи по кассе, но не установлением вины исключительно ответчика в причинении ущерба, объяснения от Совенковой Н.Н. по установленным обстоятельствам истцом не истребовались, что является существенным нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности с учетом в том числе Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.
Представленные в материалы дела объяснения Совенковой Н.Н. от 12.09.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку они представлены и истребованы еще до составления акта от 13.09.2019. Представитель истца в заседании судебной коллегии указывал, что объяснительная Совенковой Н.Н. от 12.09.2019 как раз и послужила основанием для проведения проверки.
Приказ от 12.09.2019 о даче письменного объяснения Совенковой Н.Н. по факту выявленной недостачи денежных средств судебная коллегия оценивает критически, поскольку на момент принятия данного приказа никакая недостача еще выявлена истцом как работодателем не была, акт составлен только 13.09.2019. Какой-либо документ, свидетельствующий об отказе Совенковой Н.Н. от предоставления письменных объяснений после составления акта не представлен в материалы дела.
Подписание Совенковой Н.Н. акта от 13.09.2019 о сумме недостачи, вопреки утверждениям истца, никоим образом не свидетельствуют о признании ответчиком вины в причинении ущерба на всю сумму недостачи, указанную в акте. Какие-либо проверочные мероприятия по проверке обстоятельств, указанных Совенковой Н.Н. в объяснениях 12.09.2019, в том числе в части изъятия денежных средств из кассы директором Вахониным П.Б., передачи Совенковой Н.Н. Вахонину П.Б. денежные средств по его указанию для несения транспортных и иных расходов, ведения параллельной так называемой управленческой кассы, истцом как работодателем фактически не проводились. Акт от 13.09.2019 данных обстоятельств не содержит, по сути так называемая проверка длилась только один день; какие документы и обстоятельства комиссией устанавливались и за какой период их акта не ясно, ссылка на них отсутствует в приказе и акте.
Позиция ответчика же в данной части является последовательной и не измененной, Совенкова Н.Н. как в объяснениях 12.09.2019, так и в объяснениях в правоохранительные органы, и в ходе рассмотрения дела по существу, признавала только причинение ущерба на сумму 550598 рублей 62 копейки, которые были возвращены ответчиком в кассу общества еще до подачи иска в сентябре 2019 года. Также Совенкова Н.Н. последовательно указывала, что по распоряжению ее непосредственного руководителя Вахонина П.Б. она передавала ему часть денежных средств из кассы для сдачи в банк для инкассации, которая фактически поступала на счет в меньшей сумме, передача денежных средств осуществлялась по актам-приема передачи, тогда как расходные ордера на инкассацию составлялись только после фактического поступления денежных средств в банк. Часть сумм, а именно 370700 рублей, не являются недостачей по вине Совенковой Н.Н., поскольку деньги передавались директору Вахонину П.Б. по его устному распоряжению на так называемые управленческие расходы, текущие расходы.
Указанные доводы при проведении проверки до обращения в суд никак работодателем проверены не были, у Вахонина П.Б. объяснения истребованы, но только 23.09.2019, уже после составления акта недостачи. Вместе с тем не истребовались объяснения от иных сотрудников, не устанавливались обстоятельства достаточности и своевременности поступления средств на счет обособленного подразделения общества для возмещения транспортных расходов, выплаты заработной платы и иных средств, необходимых для его функционирования, в целях проверки доводов ответчика относительно причин выявленной недостачи.
Более того, полагается заслуживающей внимания ссылка ответчика в жалобе на необоснованное отклонение судом показаний свидетеля Пономаревой Е.Н. и пояснений Вахонина П.Б., данных ими в ходе рассмотрения дела, поскольку данные показания подтверждают доводы ответчика, которые надлежащими доказательствами при проведении проверки в установленном порядке для привлечения только Совенковой Н.Н. к материальной ответственности истцом не опровергнуты.
Так, из показаний свидетеля Пономаревой Е.Н. следовало подтверждение наличия факта ведения двух касс в обществе, основной и управленческой, передача денежных средств по актам-приема передачи в том числе директору Вахонину П.Б. для последующей их передачи в банк на инкассацию с составлением впоследствии расходного ордера только на сумму, поступившую в банк фактически; всеми расходами в обществе руководил Вахонин П.Б. То обстоятельство, что Пономарева Е.Н. работала с истцом в иной период времени не может свидетельствовать об отклонении ее показаний, поскольку в приказе о проведении проверки не обозначен период проверочных мероприятий по кассовым операциям. Кроме того, никаких инструкций и локальных нормативных актов работодателем с момента окончания работы Пономаревой Е.Н. относительно порядка работы с денежными средствами и инкассации не принималось, следовательно, утверждать об изменении фактически установившегося порядка работы не приходится.
Из пояснений Вахонина П.Б. как третьего лица следует также подтверждение передачи ему денежных средств ответчиком по актам приема-передачи, которые хранились у работодателя (на данный факт ссылалась и ответчик в ходе рассмотрения дела) и переданы по описи истцу как работодателю, в настоящее время местонахождение документов неизвестно. Вахонин П.Б. также подтвердил ведение второй кассы для внутренних нужд предприятия, трату им денежных средств, полученных от Совенковой Н.Н., на транспортные расходы самого общества, а также указал на внесение денежных средств при выявлении недостачи ранее как Совенковой Н.Н., так и им самим (суммы и причины внесения денежных средств самим Вахониным П.Б. не указаны).
При этом судебная коллегия отмечает, что Вахонин П.Б. являлся руководителем обособленного подразделения, непосредственным руководителем Совенковой Н.Н., именно он руководил текущей деятельностью подразделения, обеспечивал его функционирование. Истцом как работодателем не устанавливались обстоятельства необходимости использования выручки подразделения на необходимые хозяйственные нужды подразделения, что могло быт свидетельствовать о наличии оснований не для установления ущерба предприятию, а неверного использования полученных денежных средств при несвоевременном финансировании.
При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении работодателем с объективной достоверностью всех обстоятельств, влекущих привлечение Совенковой Н.Н. к материальной ответственности единолично по факту недостачи денежных средств в заявленном при подаче иска размере с учетом признания и покрытия истцом недостачи на сумму 550598 рублей 62 копейки и отсутствия признания иска на сумме 370700 рублей.
Приведенные истцом доказательства могли бы быть положены в основание привлечения Совенковой Н.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций, но с учетом показаний свидетеля Пономаревой Е.Н., пояснений третьего лица Вахонина П.Б., неполноты и фактическом непроведении проверки в отношении обстоятельств возникновения ущерба, не истребования объяснений от Совенковой Н.Н. по факту ущерба, они не могут свидетельствовать о доказанности причинения ответчиком работодателю имущественного ущерба на заявленную сумму 370700 рублей, в результате противоправности исключительно ее поведения, причинно-следственной связи между действиями и бездействием ответчика и причиненным ущербом, при недоказанности вины исключительно ответчика в причинении ущерба.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и основанное на неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Центавр» о взыскании материального ущерба с Совенковой Н.Н. в полном объеме. Поскольку судебной коллегией постановлено новое решение об отказе в иске, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к Совенковой Нине Николаевне о возмещении материального ущерба в полном объеме.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи А.Е. Зонова
Ж.А. Мурашова
