Судья Воложанин А.В. Дело № 33-5830/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.04.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.
при секретаре ( / / )6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнёва ( / / )16, Щербинина ( / / )13, Галинникова ( / / )14, Гаврило ( / / )15 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 53» ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе истцов на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.01.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истцов Вишнёва ( / / )17 Щербинина ( / / )18 представителя истцов адвоката ( / / )7(по ордеру от ( / / )), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы ( / / ) обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указали, что до ( / / ) проходили службу у ответчика. По их обращениям была проведена прокурорская проверка по фактам нарушения их трудовых прав в период работы в ФКУ ИК-53 с ( / / ) г. по ( / / ) г. На основании графиков несения службы установлено, что работодатель необоснованно не учитывал 4 часа рабочего времени в течение каждой смены. Ответчик оплачивал лишь часть тех часов, в течение которых истцы проходили службу, ежедневно не указывая в качестве рабочего времени несколько часов. По иску прокурора, заявленному в их интересах, решением Верхотурского районного суда Свердловской области от ( / / ) в их пользу с ответчика взыскана задолженность по оплате за ( / / ) и ( / / ) г., требований за более ранний период прокурор не заявил. Указывая на право на получение доплаты и за более ранний период (с ( / / ) по ( / / )), ссылаясь на положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать задолженность по заработной плате – по .... в пользу каждого.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.01.2017, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривают вывод суда о пропуске срока обращения в суд, полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении закона. Указывают на предъявление иска в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ссылаются на обоснованность заявленного ими ходатайства о восстановлении срока обращения в суд. Полагают, что при вынесении решения нарушены требования процессуального закона, т.к. имелись основания для отвода судьи, рассматривающего дело.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Гаврило ( / / )19., Галинников ( / / )20, представитель ответчика, все извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в процесс не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил из того, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ( / / ), на момент возникновения спорных отношений), истцами пропущен. Начало течения срока суд определил датой ( / / ) – получение истцами расчета при увольнении. С учетом изложенного, суд указал на истечение срока ( / / ), предъявление иска ( / / ). Наличие уважительных причин пропуска срока истцами не доказано, при том, что уже ( / / ) истцы обращались по поводу неверного начисления заработной платы к прокурору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ( / / )) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данных о выдаче истцам расчетных листков в материалах дела нет. Однако, как следует из письменных обращений каждого из истцов в прокуратуру ( / / ), находящихся в материалах гражданского дела № (по иску прокурора в интересах этих же истцов о взыскании оплаты часов за ( / / ), ( / / ) г.) и исследованных судебной коллегией, истцы знали о нарушении своих прав по выплате заработной платы, т.к. указывали на то, что в суточной ведомости надзора учет рабочего времени ведется с нарушением, указывается 20 час. вместо фактически отработанных 27 час., не указываются время перерывов для отдыха, невозможности такого отдыха, ссылались на нарушения по оплате их труда.
В заседании судебной коллегии истцы Вишнёв ( / / )21 Щербинин ( / / )22 пояснили, что каждый из истцов при каждом дежурстве видел суточную ведомость, в которой неверно отражалось фактически отработанное время, указывалось меньшее время, и это время оплачивалось ответчиком.
Таким образом, истцы, начиная с ( / / ) г. и до момента увольнения при каждом дежурстве знали, что работодатель отражает в документах учета меньшее число рабочих часов, подлежащих оплате, соответственно, ежемесячно в дни выплаты заработной платы истцы знали (как минимум, должны были знать) о нарушениях в оплате, т.к. понимали, что в суточных ведомостях отражаются часы работы, подлежащие оплате, и из времени, подлежащего оплате в качестве рабочего, исключаются часы. Поскольку ответчик не представил суду сведения о днях выплаты заработной платы, то суд полагает возможным (учитывая, что выплата заработной платы может быть произведена в следующем месяце за месяцем оплаты, но не позднее окончания этого месяца – по нормам ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшим в спорный период) исходить из даты выплаты заработной платы – последнее число месяца, следующего за месяцем оплаты как предельного срока выплаты.
Таким образом, за ( / / ) г., срок выплаты зарплаты – не позднее ( / / ), срок обращения в суд по требованиям за этот месяц - ( / / ). Аналогичным образом срок исчисляется и за последующие месяцы. Срок обращения в суд по требованию о взыскании оплаты задолженности за ( / / ) г. – ( / / ).
Невыдача истцам расчетных листков не свидетельствует о том, что истцы не знали о нарушении права, т.к. из объяснений истцов следует, что они в период службы знали об оплате им ответчиком лишь тех часов, которые отражены в суточных ведомостях, которые они видели в период дежурств и в которых количество часов службы было указано меньшее, чем они исполняли служебные обязанности.
То обстоятельство, что истцы задолго до обращения в суд знали о нарушении своих прав по оплате неотраженных в суточных ведомостях часов, следует из факта обращения истцов в прокуратуру с заявлением от ( / / ) о неправомерных действиях ответчика по оплате, где истцы указывали, что такие нарушения допускаются с ( / / ).
Ссылка в жалобе истцов на то, что они лишь предполагали о нарушении права на оплату, но достоверно не знали об этом до ( / / ) г., когда ими был получен ответ прокурора, а также до ( / / ), когда они получили определение о подготовке дела по иску прокурора в их интересах о взыскании сумм оплаты за период ( / / ), ( / / ) отклоняется судебной коллегией. Истцы не могут узнать о нарушении их права после возбуждения судом гражданского дела в их интересах, т.к. инициатива по защите своих прав (при обращении к прокурору) исходила от истцов (обращения от ( / / )). Отсутствие у истцов доказательств, подтверждающих их требования, не свидетельствует о том, что истцы не знали (не должны были знать) о нарушении своих прав, при том, что истцы не были лишены права обратиться в суд в пределах срока обращения в суд, прося суд оказать им помощь в истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованны утверждения истцов о том, что о нарушении своих прав они достоверно могли узнать только из решения КТС, Государственной инспекции труда, прокуратуры и суда, т.к. по существу истцы говорят о разрешении спора, при том, что инициирование разрешения спора происходит при наличии обращения стороны истца, уже считающей свои права нарушенными. В ином случае (при исчислении срока обращения в суд с момента вынесения судом решения, как предлагает сторона истцов), положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могли бы применяться, в принципе.
Обращение истцов к прокурору не прерывает течение срока обращения в суд, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, поскольку у истцов не имелось препятствий для обращения в суд с иском.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Сторона истца доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка в жалобе на то, что срок обращения в суд подлежал восстановлению из-за того, что прокурор незаконно предъявил требования лишь за март и апрель 2016 г, не предъявил иск за более ранний период, а истцам не были разъяснены положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной.
Тот факт, что прокурор предъявил иск в интересах истцов ( / / ) о взыскании неоплаченного времени службы лишь за ( / / ) и ( / / ) месяцы, находящиеся в пределах трехмесячного срока обращения в суд), не свидетельствует об уважительной причине пропуска истцами срока обращения в суд с иными требованиями. Срок обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за период до ( / / ) г. на ( / / ) уже был пропущен, а по требованию о взыскании задолженности за ( / / ) г. истцы не были лишены права предъявить требования самостоятельно (до ( / / )), своим правом истцы не воспользовались, уважительных причин пропуска не указали.
При этом суд при рассмотрении дела № разъяснял истцам права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. в определении о подготовке от ( / / ) (л.д. 48-50 дела №), которое истцы получили ( / / ). Однако своим правом истцы не воспользовались, даже и при том, что суд при разрешении дела № разъяснял истцам право изменить требования, откладывал судебное заседание для реализации истцами этого права, предоставляя истцам возможность уточнить требования, истцы право не реализовали (что следует из исследованного судебной коллегией апелляционного определения по названному делу).
Указание в жалобе на то, что суд ссылается в решении на материалы гражданского дела №, не исследованные им, не может быть учтено, т.к. судебной коллегией исследованы те доказательства, на которые ссылался суд первой инстанции в своем решении и которые находятся в гражданском деле №. О существенном нарушении норм процессуального закона, которые могли бы быть основанием к отмене решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти доводы жалобы не свидетельствуют, спор судом разрешен верно.
Ссылка в жалобе на то, что с ( / / ) законодателем изменена редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и срок обращения в суд с иском о взыскании долга по заработной плате увеличен до 1 года, не свидетельствует о возможности применения этого срока к спорным отношениям, т.к. на период возникновения прав и обязанностей сторон действовала иная редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривавшая трехмесячный срок обращения в суд, поэтому именно этой нормой правомерно руководствовался суд (ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Увеличение с ( / / ) срока обращения в суд не указывает на возможность произвольного восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, в отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Доводы жалобы о том, что судья первой инстанции не мог рассматривать этот спор (т.к. супруга председателя суда является сотрудником ответчика), не могут быть признаны обоснованными. Ходатайство истцов об отводе председательствующего по делу судьи, который в отношениях родства или свойства с супругой председателя суда не состоит, не имеет прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, принимает решение самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно отклонено судом первой инстанции, т.к. предусмотренных ст.ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи не имелось.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья К.А. Федин
Судья Е.В. Кокшаров
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
