Судья Хрущева О.В. Дело № 33-3995/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Биктимирова И.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мишина Ю.С. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 об удовлетворении заявления Биктимирова И.Ш. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биктимиров И.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» (далее по тексту – Банк, ответчик) в защиту трудовых прав.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015 исковые требования Биктимирова И.Ш. удовлетворены частично: признаны незаконными приказ временной администрации Банка от 27.05.2015 и уведомление об объявлении истцу простоя; с Банка в пользу истца взыскана заработная плата за июнь, июль 2015 г. в общей сумме 42391,30 руб., выходное пособие за период с 22.07.2015 по 22.08.2015 в размере 14 130,43 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1855,05 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на ответчика возложена обязанность выдать Биктимирову И.Ш. справки формы 2-НДФЛ и 182н с учетом заработной платы, взысканной решением суда. Кроме того, с Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1831,70 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015 в части взыскания с Банка в пользу Биктимирова И.Ш. выходного пособия в размере 14130,43 руб. отменено, в удовлетворении данного требования отказано. Указанное решение изменено в части взыскания с Банка в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы (размер процентов снижен до 1559,76 руб.), а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета (размер госпошлины снижен до 1818,53 руб.). В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015 оставлено без изменения.
12.10.2018 истец Биктимиров И.Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении решения суда от 06.10.2015. В обоснование заявления указал, что решение исполнено ответчиком частично, ему (истцу) в 2016 г. выплачена задолженность по заработной плате за июнь, июль 2015 г. в сумме 42391,30 руб., в остальной части решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом 30.08.2018 истец получил налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в размере 5511 руб., исчисленного с выплаченной ему по решению суда суммы заработной платы. Между тем, изначально в исковом заявлении он просил о взыскании заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), соответственно, доначислить заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и удержать необходимые налоги должен был ответчик. В этой связи налоговое уведомление об уплате НДФЛ ухудшает его финансовое положение, поскольку уплата налога повлечет необоснованное уменьшение суммы заработной платы, взысканной в его пользу уже за вычетом НДФЛ. Ссылаясь на отсутствие в решении четкого указания на то, на основании какого базового документа должна быть начислена заработная плата, с какой суммы должен быть удержан НДФЛ, кто его должен удержать и какую сумму необходимо выплатить ему на руки, Биктимиров И.Ш. просил суд о разъяснении постановленного 06.10.2015 решения.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 заявление Биктимирова И.Ш. удовлетворено: судом разъяснено, что взысканные решением от 06.10.2015 с Банка в пользу истца суммы заработной платы рассчитаны за вычетом НДФЛ.
С таким определением суда не согласился ответчик. В частной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.01.2019) представитель конкурсного управляющего Банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мишин Ю.С. просит отменить определение и отказать Биктимирову И.Ш. в разъяснении решения суда от 06.10.2015. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку размер взысканных решением суда сумм определен за вычетом НДФЛ, то начисление и уплату данного налога обязан произвести ответчик при исполнении решения суда.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно (13.02.2019) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, не поступило.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частная жалоба на определение суда о разъяснении решения рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 208, ст. 210 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).
В соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога возлагается на налогового агента-работодателя.
Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент должен в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. В таком случае в силу подп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога возлагается на физическое лицо - получателя дохода.
Как следует из резолютивной части решения от 06.10.2015, в пользу Биктимирова И.Ш. взыскана невыплаченная заработная плата за июнь, июль 2015 г. в общей сумме 42391,30 руб., при этом в решении отсутствует указание о порядке исчисления и уплаты НДФЛ со взысканной суммы, что, как следует из заявления истца о разъяснении судебного решения, создало неясность относительно порядка его исполнения, поскольку не ясно, включает ли взысканная сумма заработной платы в себя НДФЛ либо представляет собой сумму, подлежащую выплате истцу уже за вычетом НДФЛ.
Судом установлено, что заявленная истцом к взысканию при подаче иска сумма заработной платы была рассчитана им уже за вычетом НДФЛ, размер которого в соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ составляет 13%. Данное обстоятельство с достоверностью следует из материалов дела.
Так, согласно трудовому договору между сторонами заработная плата истца составляла оклад в размере 75000 руб., соответственно, с учетом районного коэффициента 15%, установленного к заработной плате, истцу начислялось 86250 руб., а за вычетом НДФЛ 13% выплачивалось чуть больше 75000 руб. (при полностью отработанной норме рабочего времени), что видно из расчетных листков в материалах дела.
Что касается спорного периода (июнь и июль 2015 г.), истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из 50000 руб., т.е. в размере 2/3 от оклада, соответственно, с учетом районного коэффициента 15 % в июне 2015 г. истцу было начислено 57500 руб., в июле 2015 г. – 40000 руб. (пропорционально количеству отработанных в месяце дней), начисленные суммы выплачены истцу за вычетом НДФЛ 13%.
Таким образом, истец просил взыскать разницу не между начисленными ему в спорный период суммами заработной платы и суммами, которые подлежали начислению исходя из оклада 75000 руб., а разницу между суммами, выплаченными ему уже после удержания НДФЛ и суммами, которые подлежали выплате за вычетом НДФЛ исходя из оклада 75000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разъяснил ранее вынесенное им решение, указав в обжалуемом определении, что суммы взысканной в пользу истца с Банка заработной платы рассчитаны за вычетом НДФЛ в размере 13%. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Биктимирова И.Ш. у суда не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения разрешил вопрос, который не был предметом рассмотрения в судебном заседании, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку при разрешении заявленного Биктимировым И.Ш. иска судом устанавливался размер задолженности по заработной плате, проверялся расчет, выполненный истцом, однако при изложении решения не нашел отражения тот факт, что взысканная в пользу истца заработная плата представляет собой сумму, полагающуюся работнику к выплате уже за вычетом НДФЛ. Разъяснив решение в указанной части, суд лишь изложил его в более полной и ясной форме, не изменив при этом существа решения.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы частной жалобы со ссылкой на положения п.п. 1, 5 ст. 226, подп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ о том, что поскольку суд при вынесении решения от 06.10.2015 не разделил суммы, причитающиеся истцу, и суммы, подлежащие удержанию с него в виде НДФЛ, то ответчик, не являясь после прекращения трудовых отношений с истцом налоговым агентом в отношении последнего, не вправе самостоятельно исчислить и удержать сумму налога с присужденных истцу по решению суда денежных сумм. Данные доводы судебная коллегия полагает ошибочными и основанными на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку в ситуации, когда судом взыскана в пользу работника сумма заработной плата уже за вычетом из нее НДФЛ, ответчик, исполняя решение суда, должен произвести начисление заработной платы с учетом НДФЛ, сумму которого самостоятельно удержать и перечислить за работника в бюджет. Иное толкование приведенных выше норм Налогового кодекса РФ повлечет нарушение права работника на получение в полном объеме причитающейся ему заработной платы. При этом, вопреки доводам ответчика в жалобе, обжалуемое определение, влекущее необходимость для ответчика произвести начисление заработной платы с учетом НДФЛ, сумму которого самостоятельно удержать и перечислить за истца в бюджет, не нарушает прав ответчика, учитывая, что решением суда от 06.10.2015 суд признал неправомерность действий Банка по выплате истцу заработной платы исходя из 2/3 должностного оклада и необходимость восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем ответчик в любом случае должен был произвести доначисление истцу заработной платы исходя из оклада 75000 руб. Поэтому сумма НДФЛ, которую ответчик должен начислить и перечислить за истца в бюджет, является, по существу, частью заработной платы, которая подлежала начислению истцу в целях исполнения решения суда и из которой должен был быть удержан НДФЛ. В этой связи то обстоятельство, что суд взыскал в пользу истца заработную плату уже за вычетом НДФЛ, не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
При таком положении, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мишина Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Иванова Т.С.
