Судья Самохвалов Д.А. дело № 33-4226/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Екатеринбург 06.03.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Федина К.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2018 гражданское дело
по иску Романовой Т.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании действий в сфере трудовых отношений дискриминацией, взыскании недополученного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по перерасчетам, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Романовой Т.В. , представителя ответчика Мазура И.В. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Романова Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности специалиста гражданской обороны группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны организационно-аналитического отдела ИК-6. Уволена 06.03.2017 по сокращению штатов. В период трудовых отношений работодатель допускал факты дискриминации, нарушения трудового законодательства в виде незаконного возложения на нее работы по ведению воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, проходящих службу и работающих в исправительном учреждении, которую она добросовестно вела в течение 3 лет с 09.01.2014 по 28.02.2017. На выполнение этой работы работодатель не получил её согласия, чем привлек к принудительному труду, доплата за выполнение указанной работы не производилась. При этом должностные обязанности специалиста гражданской обороны не предусматривают ведение воинского учета. Полагает 50 % надбавку к должностному окладу за дополнительную работу правильной и справедливой. 11.01.2017 ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении. По соглашению сторон она была уволена с 07.03.2017. При этом с 6 по 17 февраля 2017 года она находилась на больничном. В связи с тем, что дни болезни не входят в период проведения организационных мероприятий по сокращению, работодатель не произвел оплату 12 дней (10 рабочих) в порядке, предусмотренном ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации. Также имела место дискриминация в виде не выплаты премии за высокие показатели в труде в 2016 году. Исходя из ответа ФКУ ИК-6 на ее жалобу, ей произвели перерасчет надбавки за сложность и напряженность из расчета 30% (вместо 15% установленных ранее). Полагает, что ей должны были пересчитать сложность и напряженность, исходя из 50 % в месяц.
С учетом увеличения исковых требований просила суд признать действия ответчика в сфере трудовых отношений дискриминацией (возложение работы по ведению воинского учета и бронированию граждан без оплаты, не выплата премии за высокие показатели в труде за 2016 год, отказ в оплате за 12 (10 рабочих дней), оставшихся до окончания двух месяцев, не доработанных ею, неправильный перерасчет надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы по результатам работы за 1 квартал 2017 года).
Взыскать с ответчика недополученный заработок в размере 223 593 руб., из которых: оплата труда за ведение воинского учета и бронирование граждан с 09.01.2014 по 28.02.2017 – 185 584 руб., выплата в соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации – 14752, 22 руб., премия за высокие показатели в труде 20000 руб., доплата за сложность и напряженность 3257,46 руб.; взыскать проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.; обязать ответчика пересчитать ее среднюю заработную плату и произвести перерасчет выходного пособия и больничных листов за три года.
Кроме того, истец Романова Т.В. обратилась с иском, в обоснование которого также указала на дискриминацию со стороны работодателя, выразившуюся в возложении на нее не предусмотренной трудовым договором обязанности по мобилизационной работе, что является принудительным трудом. В результате дискриминации ей не начислили заработную плату за 12 лет и 2 месяца. Согласно разъяснению Минтруда России от 19.07.2002 г № 1260-10 для всех штатных мобилизационных сотрудников предусмотрен ежегодный месячный отпуск в соответствии с Постановлением Совнаркома СССР от 17.04.1939 № 22с. В связи с чем её ежегодный отпуск должен был составлять один календарный месяц, а не 28 дней. Дополнительные дни отпуска работодателем ей не предоставлялись и не оплачивались.
С учетом увеличения требований просит признать действия ответчика в сфере трудовых отношений дискриминацией (возложение обязанности по мобилизационной работе без оплаты). Взыскать с ответчика недополученный заработок 3091358,74 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., обязать ответчика уплатить налог с присужденной суммы, сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ, пересчитать среднюю заработную плату и произвести перерасчет выходного пособия, взыскать компенсацию за 16 неиспользованных дней отпуска, из расчета среднего заработка.
Определением суда от 16.11.2017 указанные гражданские дела соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер требований по иску о взыскании недополученного заработка в связи с выполнением трудовой функции мобилизационного работника с 3091358,74 руб. до 2700000 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2017 иск Романовой Т.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что фактически она исполняла три трудовые функции: инспектора (в дальнейшем специалиста) гражданской обороны, ведение воинского учета и бронирования граждан, мобилизационного работника. Две последние трудовые функции были возложены на нее ответчиком незаконно, за их выполнение оплата труда не производилась. Изданные ответчиком локальные нормативные акты противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, в связи с чем применению не подлежат. Вывод суда о том, что о дискриминации ей было известно в течение всего периода трудовой деятельности, однако своевременно в суд она не обратилась, не законен. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник должен выполнять трудовую функцию в соответствии с трудовым договором, а работодателю запрещено требовать от работника выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором. Вопреки выводам суда нормативной базой для составления должностной инструкции служит Единый квалификационный справочник. Не согласна с выводами суда о неприменении положений Постановления СНК СССР от 17.04.1939 № 22с в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью один месяц. При разрешении требования о компенсации морального вреда суд не учел неправомерные действия работодателя, выразившиеся в непредоставлении документов по ее заявлению от 06.03.2017, нарушении положений ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в последний день работы окончательный расчет с ней произведен не был.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Романова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Мазура И.В. просила в удовлетворении жалобы ответчика отказать по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов, дела истец Романова Т.В. с 15.12.2004 по 06.03.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на должность инструктора гражданской обороны группы по военно-мобилизационной работе и гражданской обороне организационно-аналитического отдела.
Приказом ИК-6 от 03.09.2012 № 448-к переведена на должность инструктора гражданской обороны группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны организационно-аналитического отдела.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий Романова Т.В. приказом от 25.05.2015 № 115-лс назначена на должность специалиста гражданской обороны группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны организационно-аналитического отдела.
Приказом № 49-лс от 03.03.2017 Романова Т.В. уволена с 06.03.2017 по сокращению штатов, на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.21, 56, 57, 60, 140, 151, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за ведение воинского учета и бронирования граждан за период с 09.01.2014 по 01.06.2016, за выполнение мобилизационной работы за период с 15.12.2004 по 02.09.2016, а также пришел к выводу о том, что выполняемая истцом работа с 01.06.2016 по 06.03.2017 была предусмотрена ее трудовым договором и должностной инструкцией, дополнительная работа на истца работодателем не возлагалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре, в частности, указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что с момента трудоустройства истец ежемесячно получала заработную плату, знала о ее составляющих частях, принимая во внимание дату обращения с иском (01.06.2017 и 02.09.2017), суд правильно применил положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока по требованию о взыскании заработной платы за период до 01.06.2016 по иску о взыскании оплаты за ведение воинского учета и до 02.09.2016 по требованию о взыскании оплаты за мобилизационную работу.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия расценивает как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального права.
Согласно трудового договора № 6 от 25 мая 2015 г (т.1 л.д.135) Романова Т.В. была принята на работу в группу по организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны организационно-аналитического отдела для выполнения трудовой функции специалиста гражданской обороны, с ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней, с дополнительным условием о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной).
Трудовые обязанности истца, не носящие грифа «секретно» перечислены в трудовом договоре и включают в себя: организацию планирования мероприятий в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, организацию обучения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций всех категорий обучаемых, разработку планирующих документов комиссии по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, участие в работе совещаний по ГО и ЧС, ведение мобилизационного и секретного делопроизводства.
Согласно представленной ответчиком справке (т.2 л.д.158) должностная инструкция истца с грифом секретности «М» содержала обязанности по осуществлению планирования и организации мобилизационной работы. Указанное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом, пояснявшей в ходе рассмотрения дела, что должностные инструкции разрабатывались ею лично.
Положения об организационно-аналитическом отделе утвержденные в 2014 и 2015 г.г., с которыми истец ознакомлена под роспись, также включали в число основных задач отдела в области мобилизационной подготовки и гражданской обороны обучение личного состава по мобилизационной подготовке и гражданской обороне и действиями при ЧС, организационно-методическое обеспечение мобилизационных мероприятий и задач гражданской обороны.
Приказами ответчика, изданными в 2014, 2015, 2016 г.г. военно-учетным работником в ИК-6 назначена специалист гражданской обороны Романова Т.В. С указанными приказами, а также порядком организации работы по воинскому учету истец была своевременно ознакомлена (т.1 л.д.161-180).
В силу ст. 3 Федерального закона от 26.02.1997 г № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», организация воинского учета в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, входит в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности, которые исполняла Романова Т.В. были возложены на нее трудовым договором и должностной инструкцией. Дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем на нее не возлагалась.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.12 Положения о воинском учете, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 719, ст.ст. 9,12,16 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» ответчик должен был ввести должности военно-учетного и мобилизационного работника в штатном расписании и оформить соответствующие документы на внутреннее совместительство, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает и на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также равенство прав и возможностей работников, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора относятся к признаваемым в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации принципам правового регулирования трудовых отношений.
Исходя из этих основополагающих принципов и ст.ст.9,56 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны трудового договора вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора, в том числе связанные с совмещением профессией (должностей) и работы по совместительству.
Как было указано выше, осуществление мобилизационной работы, включающей в себя, в том числе, ведение воинского учета, входило в должностные обязанности истца. Романова Т.В. согласилась на работу в условиях, предложенных ответчиком, на условиях основной работы, подлежащей оплате в установленном в трудовом договоре размере, и истец выполняла эти условия.
Как следует из материалов дела, при увольнении Романовой Т.В. ответчиком были соблюдены требования ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации: произведена выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 5 календарных дней (к оплате 3 рабочих дня).
Доводы истца об увеличении указанного срока на количество дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (с 06.02 по 17.02.2017) несостоятельны, основаны на неверном понимании истцом норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании премии по итогам работы за 2016 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании гражданского персонала, действующим у ответчика, пришел к правильному выводу о том, что премирование работников производится по результатам работы за квартал в размере до одного должностного оклада. Указанная премия была выплачена истцу, что ею не оспаривалось. Выплата премии по итогам работы за год вышеуказанными нормативными акта не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, истцу производилась выплата надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы. С 01.01.2017 размер указанной надбавки составлял 15% оклада. В связи с экономией лимитов бюджетных средств был произведен перерасчет надбавки до 30%. Требование истца об установлении указанной надбавки в размере 50% лишено какого-либо правового основания, в связи с чем обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необходимости при расчете отпуска руководствоваться положениями Постановления СНК СССР от 17.04.1939 № 22с.
В соответствии с данным Постановлением работникам подразделений по защите государственной тайны предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью один месяц.
При этом, к структурным подразделениям по защите государственной тайны относятся: режимно-секретные, мобилизационные, шифровальные подразделения, подразделения по противодействию иностранным техническим разведкам и технической защите информации, а также библиотеки секретных изданий и секретных технических документов, машинописные, множительные, чертежные и копировальные бюро, иные подразделения, основной функцией которых является обеспечение защиты государственной тайны (абз.2 п.10 раздела 2 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ).
Согласно Положению об организационно-аналитическом отделе ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, указанный отдел, к которому относится и специалист ГО, осуществляет координацию работы отделов и служб ФКУ ИК-6, правовое, аналитическое, справочное и информационное обеспечение деятельности учреждения, и не обладает признаками структурного подразделения, основной функцией которого является обеспечение защиты государственной тайны.
Гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 № 573 предусмотрены дополнительные гарантии в виде выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу. Из материалов дела следует, что такие надбавки истцу выплачивались.
Ввиду того, что в удовлетворении требований Романовой Т.В. о признании действий ответчика дискриминацией, взыскании заработной платы и иных сумм судом было отказано, не имелось оснований и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что при разрешении требования о компенсации морального вреда, суд не учел неправомерные действия ответчика по непредоставлению ответа на ее заявление от 06.03.2017, а также не выполнению требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих произвести окончательный расчет в последний день работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку предъявляя иск, Романова Т.В. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась только на допущенную работодателем в отношении нее дискриминацию, а именно возложение работы, не предусмотренной трудовым договором, не выплата премии за высокие показатели в труде за 2016 год, отказ в оплате за 12 (10 рабочих дней), оставшихся до окончания двух месяцев, не доработанных ею, неправильный перерасчет надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы по результатам работы за 1 квартал 2017 года. Требований о взыскании компенсации морального вреда по иным основанием истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: | Колесникова О.Г. |
Судьи: | Сорокина С.В. |
Федин К.А. |
