Судья Капралов В.Л. Дело № 33а-1333/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2020 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4962/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Гнатоку Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности налога на имущество
по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2019 года о прекращении производства по административному делу.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Ненашевой Н.А., действующей на основании доверенности № 04-11/00405 от 13 января 2020 года, административного ответчика Гнатока В.А., его представителя Логвиненко Е.И., действующего на основании доверенности № 66 АА 5895088 от 16 сентября 2019 года, суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Гнатока В.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 10228 рублей 38 копеек.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2019 года производство по указанному административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 стати 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года), в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Не согласившись с указанным определением, административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку взыскание задолженности по налогу на имущество осуществляется в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не является экономическим спором, вытекает из публичной обязанности собственника уплачивать налоги. Кроме того, считает, что плательщиками налога на имущество являются физические лица, при этом индивидуальнее предприниматели, в первую очередь являются физическими лицами, и соответственно уплачивают налог на имущество именно как физические лица.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ненашева Н.А. просила частную жалобу удовлетворить, направить дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Административный ответчик Гнаток В.А., его представитель Логвиненко Е.И. полагали, что взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку сама обязанность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом ссылались на необоснованность взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, в силу положений пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличие права у индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением о предоставлении льготы в течение трех лет. Также указали на недобросовестность поведения административного истца, поскольку, подав частную жалобу на определение о прекращение, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании указанной задолженности.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения административного ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что Гнаток В.А. является индивидуальным предпринимателем, недвижимое имущество, на которое начислен налог, используется им в предпринимательской цели, сдается в аренду, пришел к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу положений статьи 1, главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что споры о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления налоговым органом указанного административного искового заявления послужило неисполнение в полном объеме налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год за нежилые помещения, расположенные по адресу: ....
При этом стороны не оспаривали, что Гнаток В.А. с 2006 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - аренда и управление собственным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 36-38).
Вместе с тем, наличие у Гнатока В.А. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда в силу вышеизложенных норм права.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, плательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков данного налога, они уплачивают его как физические лица. При этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.
Предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, основания возникновения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, связаны с фактом владения имуществом на праве собственности (глава 32 НК РФ).
Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год взыскивается с Гнатока В.А. как физического лица, в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налогооблагаемая база исчислена налоговым органом из инвентаризационной стоимости объекта, о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление.
Обстоятельства использования налогоплательщиком имущества в предпринимательской деятельности, а также освобождения от уплаты указанного налога в связи с наличием льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, которая носит заявительный характер, подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу и не свидетельствуют об экономическом характере спора.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку отсутствуют основания считать возникший спор экономическим или связанным с осуществлением административным ответчиком предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области направлению в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года о прекращении производства по делу отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Гнатоку Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности налога на имущество направить в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.
Судья Н.В. Шабалдина
