Судья Балакина И.А. | Дело № 33-2933/2020 (2-689/2019) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Ковелина Д.Е., |
судей | Федина К.А., |
Хайровой Г.С. |
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2020 гражданское дело по иску Красавина Валерия Михайловича к Сахарову Александру Викторовичу о расторжении договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, по апелляционной жалобе истца Красавина В.М. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.10.2019.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Красавин В.М. обратился в суд с иском к Сахарову А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании неосновательного обогащения, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 10.03.2016 между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Вольво VNL 64Т 670, на срок с 09.03.2016 по 08.03.2018. 14.03.2018 в отношении этого же транспортного средства между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. В соответствии с пунктом 1.2 договора арендная плата за временное владение транспортным средством составляет 50 000 рублей в год. На основании пункта 7.1 общая сумма договора составляет 650 000 рублей, при этом сумма в размере 50 000 рублей в год выплачивается в течение 10 лет в качестве арендных платежей и сумма в размере 150 000 рублей - в качестве остаточной стоимости транспортного средства (пункт 3.2 договора). Транспортное средство было передано арендатору 14.03.2018 по акту приема-передачи. В апреле 2019 года истец узнал, что в период пользования транспортным средством по договорам безвозмездного пользования и аренды ответчик привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с управлением автомобилем. За период с октября 2017 года по апрель 2018 года управления ответчиком транспортным средством в качестве наказаний за совершение им административных правонарушений назначены штрафы в общей сумме 703 500 рублей. Следовательно, во время пользования автомобилем по договору безвозмездного пользования от 10.03.2016 и договору аренды от 14.03.2018 в результате совершения административных правонарушений ответчик причинил истцу убытки в виде штрафов, обязанность по уплате которых несет Красавин В.М. как собственник транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства. Ответчик допустил существенное нарушение указанных договоров, а именно обязанности нести все расходы по содержанию автомобиля.
Кроме того, на основании пункта 5.1 договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.03.2016 и пункта 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 14.03.2018 на арендодателя возложена обязанность нести все расходы, то есть и расходы, связанные с уплатой транспортного налога. Однако за период пользования транспортным средством (с 10.02.2016) ответчиком денежные средства в счет уплаты транспортного налога истцу не передавались. Общая сумма транспортного налога на основании налогового уведомления № на уплату транспортного налога за период с 10.03.2016 до момента подачи настоящего заявления составляет 97 650 рублей.
С учетом того, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.03.2018 арендодатель вправе претендовать на получение суммы в размере 650 000 рублей (пункт 7.1), тогда как сумма штрафов, назначенных в качестве наказаний за совершение ответчиком административных правонарушений составляет 703 500 рублей, общая сумма транспортного налога 97 650 рублей, в результате нарушения договора ответчиком истец полностью лишился суммы, на которую он рассчитывал при заключении спорного договора аренды.
Истец полагает, что вправе требовать расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 14.03.2018 ввиду существенного нарушения, допущенного ответчиком, возмещения убытков, причиненных таким нарушением, в размере 703 500 рублей (сумма штрафов, назначенных в качестве наказаний за совершение административных правонарушений), 97 650 рублей (общая сумма транспортного налога), всего 801 150 рублей, а также возврата транспортного средства. 15.04.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, письмо возвращено истцу 21.05.2019.
Поскольку расторжение договора аренды произведено ввиду существенного нарушения, с учетом необходимости обеспечения интересов сторон договора аренды, недопустимости извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6.3 договора, в размере 500 000 рублей.
Истец с учетом уточнения заявленных требований просил расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 14.03.2019; возложить обязанность по возврату истцу транспортного средства - автомобиля марки Вольво VNL 64T 670, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №. Также просил взыскать транспортный налог за период с 10.03.2016 в размере 108695 рублей в качестве неосновательного обогащения; административные штрафы в сумме 703500 рублей; штраф в связи с расторжением договора и недобросовестным поведением ответчика в размере 500000 рублей.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.10.2019 исковые требования Красавина В.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что административные штрафы за нарушение правил дорожного движения являются следствием эксплуатации автомобиля, а потому эти расходы обязан нести ответчик, являющийся арендатором, а до этого ссудополучателем, в силу заключенных сторонами сделок. В результате нарушения обязательства, выразившегося в уклонении ответчика от уплаты указанных штрафов и транспортного налога, истец лишился причитающегося ему встречного предоставления, предусмотренного договором аренды. Полагает доказанными основания для расторжения договора. Договором аренды предусмотрено, что в качестве полной оплаты стоимости арендованного транспортного средства ответчик передает истцу автомобиль Митсубиси Паджеро, находившийся в собственности ответчика. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан не истцу, а третьему лицу ( / / )6 по цене в 100000 рублей. Обязательство по оплате остаточной стоимости автомобиля Вольво в сумме 550000 рублей ответчиком не исполнено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сахарова А.В. – Дульцев А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Красавин В.М., ответчик Сахаров А.В., третьи лица Дружинина Я.С., Волков А.Е. (владельцы автомобиля Митсубиси Паджеро) в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, автомобиль марки Вольво VNL 64T 670, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак С 725 АН 186 (тип 98) в органах ГИБДД с 12.11.2013 зарегистрирован за Красавиным В.М.
Данный автомобиль фактически находится в обладании ответчика Сахарова А.В.
10.03.2016 между Красавиным В.М. в лице представителя Красавина К.В. (с одной стороны) и Сахаровым А.В. (с другой стороны) заключен договор безвозмездного пользования указанным автомобилем на срок с 09.03.2016 по 08.03.2018 (пункт 3.1 договора).
В качестве гарантии обеспечения исполнения обязательств, принятых на основании договора, ссудополучатель Сахаров А.В. передал ссудодателю автомобиль марки Митсубиси Паджеро 3.8 LWB, государственный регистрационный знак Н111ВТ96.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что ссудодатель (Красавин В.М.) обязуется оплачивать транспортный налог, начисляемый в отношении переданного автомобиля, в период действия настоящего договора.
Пунктом 5.1 договора установлено, что ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, обеспечивать автомобиль запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля; своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля в соответствии с его назначением. Ссудополучатель имеет право без предварительного письменного согласия ссудодателя передавать автомобиль в пользование третьим лицам.
Указанный автомобиль передан ссудополучателю представителем ссудодателя по акту приема-передачи 10.02.2016 по адресу: ....
Впоследствии, по истечении срока действия названного договора, 14.03.2018 между этими же сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (т. 1 л.д. 12-13).
Согласно указанному договору арендодатель Красавин В.М. в лице Красавина К.В. передал в аренду с правом выкупа принадлежащий ему указанный выше грузовой автомобиль Вольво VNL 64T 670 за плату во временное владение арендатору Сахарову А.В.
Срок аренды установлен пунктом 3.1 договора с 14.03.2018 по 14.03.2028. При этом пункт 1.1 содержит условие о том, что по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора, арендатору транспортное средство передается в собственность по договору купли-продажи. В период срока действия договора арендодатель не эксплуатирует автомобиль.
Арендодатель обязался по истечении срока действия договора передать автомобиль в собственность арендатору по договору купли-продажи по остаточной стоимости (п. 2.3). Арендная плата согласована в сумме 50000 рублей в год (пункт 1.2).
Разделом 7 договора предусмотрено, что общая сумма договора составила 650 000 рублей, в том числе 10 лет арендных платежей по 50 000 рублей в год, остаточная стоимость транспортного средства 150 000 рублей.
Арендатор в качестве полной оплаты по настоящему договору передает в собственность арендодателя автомобиль Митсубиси Паджеро 3.8 LWB, государственный регистрационный знак Н111ВТ96. Договор купли-продажи на данный автомобиль оформляется на Красавина К.В. одновременно с заключением настоящего договора. В момент подписания договора купли-продажи на автомобиль Митсубиси Паджеро и оформления акта приема-передачи данного автомобиля, настоящий договор аренды транспортного средства считается оплаченным со стороны арендатора в полном объеме.
14.03.2018 сторонами по договору аренды оформлен передаточный акт в отношении автомобиля Вольво.
В этот же день, 14.03.2018, во исполнение обязательств сторонами заключены следующие договоры: договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки Вольво VNL 64T 670, по которому Красавин В.М. в лице Красавина К.В. продал Сахарову А.В. указанный автомобиль за 650000 рублей; составлен акт приема передачи автомобиля между сторонами; договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки Митсубиси Паджеро 3.8 LWB, по которому Сахаров А.В. продал Красавину К.В. указанный автомобиль за 650000 рублей; составлен акт приема передачи автомобиля между сторонами.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 450, 453, 606, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта существенного нарушения договора аренды стороной ответчика и правильно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды транспортного средства и возврате последнего истцу.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае ответчиком исполнены все обязательства, предусмотренные договором аренды, в том числе предоставлено встречное удовлетворение в счет выкупной цены автомобиля Вольво в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок. Ответчиком в счет указанной цены передан истцу автомобиль Митсубиси Паджеро, что согласовано сторонами в договоре аренды.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом вопреки положениям указанной нормы процессуального права не представлено доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательства из договора аренды, причинены убытки в виде задолженности по уплате административных штрафов, а также по уплате транспортного налога.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для признания ошибочными вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
Факт привлечения истца к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе не доказывает наличие убытков и возникновение их в результате нарушения ответчиком условий заключенных сторонами сделок. Также не свидетельствует это и о совершении ответчиком действий, нарушающих условия обязательств.
Доводы истца о совершении именно ответчиком административных правонарушений, за которые истец необоснованно привлечен к ответственности вместо ответчика, подтверждения в материалах дела не нашли. Истцом не представлено в материалы дела и доказательств несения расходов по уплате административных штрафов, которые должен был бы оплачивать ответчик. При этом право собственности на транспортное средство истец сохранял до момента совершения сделки по выкупу ответчиком арендованного автомобиля.
В данном случае привлечение к административной ответственности и связанные с несением этой ответственности расходы не могут быть отнесены к расходам, возникающим в связи с эксплуатацией арендованного автомобиля в смысле, придаваемом такому понятию положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административная ответственность применяется в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке с установлением всех элементов состава административного правонарушения, в том числе и в отношении конкретного субъекта.
Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, автомобиль Вольво зарегистрирован за истцом до настоящего времени. Договором ссуды, действовавшим до момента заключения сторонами договора аренды, обязанность по уплате транспортного налога возложена на истца, то есть в соответствии с вышеприведенной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по уплате транспортного налога за 2018 год, когда автомобиль передан был в аренду ответчику, что свидетельствует о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскания его в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требует истец.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства несения расходов по исполнению налоговых обязательств по вышеназванному транспортному средству за ответчика за период, когда у последнего возникло право собственности на транспортное средство.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о передаче автомобиля Митсубиси Паджеро, находившегося в собственности ответчика, не истцу, а третьему лицу Дружининой Я.С. по цене в 100000 рублей, то есть не покрывающей остаточную стоимость автомобиля Вольво, то о нарушении ответчиком арендного обязательства указанное суждение не свидетельствует.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро между Сахаровым А.В. и Красавиным К.В., выступавшего представителем арендодателя Красавина В.М., по цене в 650000 рублей (т. 1 л.д. 146). Этот договор не оспорен участниками сделки, судом он в установленном законом порядке не признан недействительным. Факт совершения данной сделки сторонами не опровергается.
Указанный договор продажи автомобиля Митсубиси Паджеро заключен в полном соответствии с условиями договора аренды, п. п. 7.2, 7.3 которого предусмотрена выплата выкупной цены арендованного транспортного средства именно путем передачи автомобиля Митсубиси Паджера и оформления его на имя представителя арендодателя Красавина В.М. – Красавина К.В. (сына истца). Факт приобретения в последующем указанного автомобиля (Митсубиси) у Красавина К.В. Дружининой Я.С. и отчуждения его в собственность третьего лица Волкова А.Е. о нарушении указанных условий арендного соглашения, касающихся порядке выплаты выкупной цены, не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красавина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Г.С. Хайрова
