Судья Валова М.А.
Дело № 33-1028/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Панфиловой Л.И.,
Рябчикова А.Н.,
при ведении протокола секретарем Юсуповой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Водяной М. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Московкина С.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) (сроком по ( / / )) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Московкина С.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Скулкина А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Водяная М.В. обратилась с указанным иском к ОАО СК «Альянс». В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... : жилого дома на страховую сумму ( / / ) руб., конюшни на страховую сумму ( / / ) руб., хозблока на страховую сумму ( / / ) руб., а также движимого имущества по дополнительной описи (седла для лошадей в количестве 17 штук) на страховую сумму ( / / ) руб., от различных рисков, в том числе повреждения и уничтожения имущества в результате пожара. Выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, которое предъявит страховой полис и подтвердит имущественный интерес в застрахованном имуществе. ( / / ) произошел страховой случай - в результате пожара был полностью уничтожен огнем хозблок на сумму ( / / ) руб. и находившиеся в нем седла для лошадей на сумму ( / / ) руб., застрахованные как движимое имущество. Страховое возмещение ей не выплачено.
Водяная М.В. просила взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, расходы на изготовление доверенности ( / / )
Истец Водяная М.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца Скулкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Московкин С.А. исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ( / / ) руб. за хозблок, ( / / ) коп. за жилой дом. Страховое возмещение за сгоревшие седла не выплачено, поскольку они находились вне территории страхования, установленной договором, так как согласно приложению к заявлению и полису страхования, седла должны были находиться в доме или конюшне, а не в хозблоке.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО СК «Альянс» в пользу Водяной М.В. взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда ( / / ) руб., штраф ( / / ) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО «Альянс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / ) руб.
С решением суда не согласился представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Московкин С.А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению. Настаивает, что движимое имущество (седла для верховой езды) согласно условиям договора страхования являются застрахованными только на территории, указанной в договоре (приложении) – в доме и конюшне, в связи с чем, ОАО СК «Альянс» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в данной части.
Представителем истца Скулкиным А.В. представлены возражения, в которых он полагает, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Московкин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца Скулкин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.
Истец Водяная М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) ( п. 1)
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ( / / ) между истцом Водяной М.В. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества расположенного по адресу: ... жилого дома на страховую сумму ( / / ) руб., конюшни на страховую сумму ( / / ) руб., хозблока на страховую сумму ( / / ) руб., а также движимого имущества – седел для верховой езды в количестве 17 штук каждое по ( / / ) руб. на общую страховую сумму ( / / ) руб.
( / / ) по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен огнем хозблок и находившиеся в нем седла, кроме того повреждена веранда жилого дома.
( / / ) страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, затем ( / / ) с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
В последствии, в период рассмотрения дела, ( / / ) страховщик выплатил страховое возмещение в сумме ( / / ) руб. по строению хозблок, и ( / / ) по строению жилой дом, в выплате страхового возмещения за уничтоженное пожаром движимое имущество – седла для верховой езды ОАО СК «Альянс» отказано, ввиду того, что строения, которые являются территорией страхования, и в которых должно находиться застрахованное движимое имущество, не были повреждены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения за уничтоженное пожаром движимое имущество, суд исходил из того, что согласно полису комплексного страхования от ( / / ) серия № территорией страхования является: ... речка, ..., причем территория страхования относится ко всему имуществу, в том числе и к движимому. Нахождение седел для лошадей в хозблоке на момент пожара не выходит за пределы обычного их использования и не нарушает условия договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая, что они основаны на правильном применении закона и толковании заключенного между сторонами договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно «Правилам страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц по маркетинговой программе «ALLIANS Дача», утвержденных распоряжением от ( / / ) № №, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и выданы страхователю, под территорией страхования понимается фактическое расположение застрахованных объектов, указанное в договоре страхования (раздел 1). Согласно разделу 4 «Территория страхования» имущество считается застрахованным на территории (строения, помещения, участка и т.п.), указанной в договоре страхования ( п.4.1).
В графе Полиса комплексного страхования от ( / / ) серия № «Территория страхования» (указывается адрес местонахождения имущества) указано .... При этом, как правильно указал суд, из полиса усматривается, что территория страхования относится ко всем объектам страхования, в том числе движимому имуществу.
Из приложения 2 к заявлению от ( / / ) к полису № от ( / / ) следует, что седла для верховой езды находятся в доме и конюшне (графа «наименование строения, в котором находится имущество»).
Исходя из буквального толкования условий договора страхования, учитывая, что потребитель не является профессиональным участником страховых правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение седел для лошадей в хозблоке на момент пожара не выходит за пределы обычного их использования и не нарушает согласованных сторонами условий договора, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен закон и неверно определены юридически значимые обстоятельства, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и иное толкование условий договора, оснований для корой у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было. Ссылка ответчика на то, что если бы седла находились в доме и конюшне, то не были бы повреждены в результате пожара, не может быть принята во внимание, поскольку факт перемещения застрахованного движимого имущества в пределах территории страхования не имеет правового значения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Московкина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Черепанова А.М.
Судьи Панфилова Л.И.
Рябчиков А.Н.
