Судья Старкова Е.Н. УИД: 66RS0006-01-2019-000815-51
Дело № 33-3155/2020 (2-532/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.02.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кочегарова Андрея Вадимовича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о перерасчете заработной платы,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.11.2019.
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Кочегарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, допущенного к участию в деле на основании приказа № 285/08 от 17.09.1998, Кузьмина О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кочегаров А.В. обратился с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее по тексту МБОУ «СОШ №1»). В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 13.10.2017 года по 29.04.2019. В соответствии с условиями трудового договора установлены надбавки компенсационного характера (35% от суммы оклада) и районный коэффициент. Ссылаясь на наличие у МБОУ «СОШ № 1» задолженности по заработной плате в виду применения неверного расчета заработной платы по причине несоответствия заработной платы минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации и Свердловской области, нарушений порядка ее начисления, просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет полученной заработной платы за период с 13.10.2017 г. по 28.04.2019, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований Кочегарова А.В. к МБОУ «СОШ № 1» о перерасчете заработной платы за период с 13.10.2017 г. по 28.04.2019, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе истец просит оспариваемое решение отменить, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению. Не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности, так как судом не принято во внимание его первичное обращение в суд и возвращение искового заявления, также не согласен с отказом в удовлетворении иска по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кочегаров А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика МБОУ «СОШ №1» Кузьмин О.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представители третьих лиц МКУ Центр сопровождения учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации РГО, Управления образования администрации РГО в судебное заседание не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, при разрешении спора, ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к рассматриваемым требованиям о перерасчете заработной платы истца за весь период подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащий исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, который судом определен с момента получения истцом заработной платы за спорный период. Данный срок судом признан пропущенным. Уважительных причин пропуска данного срока не установлено со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в том числе в связи с тем, что возвращение первоначально поданного истцом иска не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права с учетом существа заявленного спора и существа правоотношений. Кроме того, при разрешении настоящего спора судом отказано в удовлетворении иска Кочегарова А.В. исключительно в связи с установлением пропуска им срока на обращение в суд, без оценки исковых требований по существу, несмотря на разрешение спора в судебном заседании, доводы жалобы истца сводятся к приведению в том числе мотивов несогласия с решением суда в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере согласованной сторонами заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу ст. 56, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработной платы работника должен быть согласован сторонами трудового договора, обязанность по выплате работодателем работнику заработной платы возникает за труд, затраченный работником на работу по трудовой функции.
В соответствии со ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации всистему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кочегаров А.В. состоял в трудовых отношениях ответчиком МБОУ «СОШ №1» в период с 13.10.2017 года по 29.04.2019, в соответствии с трудовым договором был принят на работу сторожем, трудовым договором установлен режим работы ситца в соответствии с графиком, продолжительность ежедневной смены определена 13 часов.
В соответствии с условиями трудового договора также установлен срок выплаты заработной платы истцу 07 числа (расчет) и 22 числа (аванс), что подтверждено истцом в заседании судебной коллегии и не опровергнуто ответчиком.
Приказом от 29.04.2019 трудовой договор с Кочегаровым А.В. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям части первой данной статьи, то есть трехмесячного срока, определяя при этом момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме, с момента фактической выплаты заработной платы.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, исходя из существа, предмета и оснований заявленного спора, следовало, что исковые требования Кочегарова А.В. направлены на разрешение индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, так как основаны именно на доводах о невыплате заработной платы работнику в полном объеме.
В силу указанного к заявленным требованиям подлежала применению ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что по данной категории спора работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом при исчислении пропуска срока также применен принцип начала его течения с момента выплаты заработной платы истцу за соответствующий месяц, что согласуется с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, сроки выплаты заработной платы по трудовому договору, применение годичного срока обращения в суд по спорам о невыплате в полном объеме заработной платы, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд не мог быть признан пропущенным по всему заявленному Кочегаровым А.В. периоду перерасчета заработной платы.
Определяя продолжительность периода перерасчета заработной платы, судебная коллегия полагает, что в отношении периода выплаты заработной платы за август 2018 – апрель 2019 срок Кочегаровым А.В. не пропущен, так как иск подан 06.09.2019, на данную дату подлежала выплате еще заработная плата за август месяц.
За период выплаты заработной платы июнь-июль 2018 срок на обращение в суд с настоящим иском Кочегарова А.В. судебная коллегия полагает подлежащим восстановлению, признавая обоснованными доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о невозможности признания в качестве уважительных причин пропуска данного срока факта первоначального его обращения в суд за защитой нарушенного права. Данная позиция суда первой инстанции противоречит п.п.15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Для проверки доводов жалобы истца в данной части судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приобщены в качестве дополнительных доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации карточка дела № 9-75/2019, определение от 16.07.2019 о возвращении искового заявления Кочегарова А.В. к МБОУ «СОШ № 1», полученные с официального с сайта Режевского городского суда Свердловской области, копия определения от 05.07.2019 об оставлении данного иска без движения, представленная истцом. Данные документы судом первой инстанции не истребовались, сторонам их представить не предлагалось, несмотря на указания истца на первоначальное обращение в суд по тому же спору.
Из указанных документов следует, что первоначальный иск подан Кочегаровым А.В. по данным требованиям 01.07.2019, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока по требованиям о перерасчете заработной платы в том числе за июнь – июль 2018 года. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за защитой нарушенных прав в более ранний период, в том числе обращения непосредственно самого истца в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной не представлено.
Таким образом, судебной коллегией полагаются обоснованными доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении его исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд по требованиям о перерасчете заработной платы за период с июня 2018 по апрель 2019.
Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении суда отсутствует правовая оценка материальных требований Кочегарова А.В. по существу в части законности действий ответчика по начислению заработной платы и ее соотнесения с минимальным размером оплаты труда. Принимая во внимание доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в полном объеме, признание неправомерными выводов суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия при оценке требований Кочегарова А.В. по существу приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что трудовым договором установлен режим работы Кочегарова А.В. в соответствии с графиком, продолжительность ежедневной смены определена 13 часов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными графиками работы и табелями учета рабочего времени часть рабочего времени истца, рабочих смен, протекала в ночное время, то есть в условиях работы, отклоняющихся от нормальных, что также не оспорено сторонами.
Согласно условиям трудового договора от 13.10.2017 установлен истцу оклад – 5709 рублей в месяц, выплаты компенсационного характера за работу в ночное время – 1998 рублей 15 копеек, определена месячная заработная плата с учетом районного коэффициента 15 % - 8863 рубля 22 копейки, также предусмотрены стимулирующие выплаты при достижении определенных показателей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2018, установлен оклад – 7006 рублей в месяц, выплаты компенсационного характера за работу в ночное время – 2452 рубля 10 копеек, определена месячная заработная плата с учетом районного коэффициента 15 % (1418 рублей 72 копейки) – 10876 рублей 82 копейки, также предусмотрены стимулирующие выплаты при достижении определенных показателей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2018, установлен оклад – 7286 рублей 24 копейки в месяц, выплаты компенсационного характера за работу в ночное время – 2550 рублей 18 копеек, определена месячная заработная плата с учетом районного коэффициента 15 % (1475 рублей 46 копеек) – 11311 рублей 89 копеек, также предусмотрены стимулирующие выплаты при достижении определенных показателей.
В соответствии с представленными расчетными листками по выплате заработной платы за период с июня 2018 по апрель 2019 судебной коллегией установлено начисление заработной платы истцу по окладу и компенсационным выплатам из расчета фактически отработанного времени за соответствующий месяц.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией ответчика о правильности расчета заработной платы Кочегарова А.В., поскольку, учитывая вышеприведенные условия трудового договора и дополнительных соглашений, данный расчет и сами условия трудового договора не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 16.12.2019 № 40-П, от 07.12.2017 № 38-П, от 11.04.2019 № 17-П.
В указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации выражена общая правовая позиция относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:
институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 года N 11-П);
вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П);
положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О);
в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П).
Из приведенных правовых позиций следует, что положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его иными статьями Трудового кодекса Российской Федерации предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие в рамках установленного графика работы работу в ночное время, оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу по соответствующему графику в дневные часы, что нивелировало бы саму природу компенсационной выплаты.
Из указанных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует также, что вознаграждение за труд, которое не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, понимается как обязательная часть заработной платы работника без начисления на нее компенсационных и стимулирующих выплат, что следует из анализа ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии нормативно-правовыми актами, действующими в определенный период, размер минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации установлен был следующий: с 01.07.2017 – 7800 рублей Федеральный закон от 19.12.2016 N 460-ФЗ, с 01.01.2018 – 9489 рублей Федеральный закон от 28.12.2017 N 421-ФЗ, с 01.05.2018 – 11163 рубля Федеральный закон от 07.03.2018 N 41-ФЗ, с 01.01.2019 – 11280 рублей Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ.
На основании указанных нормативных актов на территории Режевского городского округа Управлением образования Администрации Режевского городского округа приняты приказы о минимальной заработной плате подведомственных учреждений, из которых следовала также обязанность руководителей данных учреждений обеспечить выплату заработной платы работникам не ниже минимального размера заработной платы, установленной в Российской Федерации, расчет которой не должны были входить компенсационные выплаты в связи с работой в особых климатических условиях. На основании приказов Управления образования Администрации Режевского городского округа были приняты соответствующие приказы директора МБОУ «СОШ №1».
Между тем условия трудового договора с Кочегаровым А.В. с учетом дополнительных соглашений к нему в части установления в нем размере оклада, соответствующего минимальному размеру оплаты труда не соответствовали трудовому законодательству.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о неверном расчете его заработной платы ответчиком за период с июня 2018 по апрель 2019, так как сам принцип расчета не соответствует вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Изначально принимаемый ответчиком за основу всего расчета оплаты труда, в том числе для начислений на него районного коэффициента и оплаты труда за работу в ночное время, оклад по должности сторожа не соответствовал размеру минимальной оплаты труда на территории Российской Федерации.
Доводы ответчика и представленный расчет заработной платы Кочегарова А.В. Управлением образования Администрации Режевского городского округа, свидетельствующий о расчете оплаты труда истца до минимального размера оплаты труда судебной коллегией отклонятся, поскольку из представленных расчетных листков по начислению заработной платы не следует доначисление оплаты труда до минимального размера самого оклада.
В расчетных листках имеется указание только на выплаты стимулирующего характера, которые составляют самостоятельную часть заработной платы и не могут опровергать выводы о несоответствии размера самого оклада уровню минимальной оплаты труда.
Отклоняются судебной коллегий доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кочегарова А.В. в связи с тем, что истцом в спорные периоды не была выработана норма рабочего времени при расчете 40-часовой рабочей недели, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании вышеуказанных актов Конституционного Суда Российской Федерации и на неверной оценке фактических обстоятельств по делу.
Доводы иска Кочегарова А.В. не были связаны с оспариванием расчета заработной платы в связи с неверным отражением в нем фактически отработанного им времени, несогласие истца было обусловлено именно несоответствием уровня его заработной платы минимальному размеру оплаты труда и начислением на данный размер компенсационных выплат.
Ссылка стороны ответчика на отсутствие нарушений трудовых прав истца в виду осуществления расчета заработной платы в соответствии с локальными нормативными актами и распоряжениями Управления образования отклоняется, поскольку в соответствии с трудовым законодательством не могут применяться нормы локальных и иных нормативных актов, ухудшающие положения работника.
Судебная коллегия не оспаривает факт необходимости оплаты труда работника в соответствии с установленным расчетом фактически отработанного времени, однако при осуществлении данного расчета следует исходить из размера оклада не ниже установленного минимального размера оплаты труда, расчет компенсационных выплат подлежит осуществлению сверх оклада.
Ответчиком должен был быть произведен расчет оплаты труда истца, исходя из размера оклада в соответствии с уровнем минимального размера оплаты труда, начисление компенсационных выплат в виде районного коэффициента также должно быть осуществлено с учетом верного определения уровня оклада; начисление компенсационных выплат за работу в ночное время подлежало осуществлению ответчиком сверх оклада, в соответствии с правилами расчета за каждый час работы в ночное время, установленными ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации, особенностей оплаты труда в ночное время работников учреждений и организаций образовании (Постановление ЦК КПСС и Совета Министров ССР от 31.07.1987 №872), положений локальных нормативных актов работодателя.
В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме как не соответствующего нормам материального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кочегарова А.В., возложив на МБОУ «СОШ № 1» обязанности осуществить перерасчет заработной платы Кочегарова А.В. за период работы с июня 2018 по апрель 2019 включительно, исходя из оклада истца в размере не менее минимального размера оплаты труда, начисления причитающихся к выплате компенсационных и стимулирующих выплат сверх оклада, отказав в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы с октября 2017 по май 2018.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также полагает его подлежащим удовлетворению в связи с удовлетворением заявленных требований.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор от 12.05.2019 поручения, между адвокатом Кузиной Т.Н. и Кочегаровым А.В., факт заключения которого не был оспорен в судебном заседании самим представителем Кузиной Т.Н., также представлены квитанции об оплате услуг представителя 013184 от 29.05.2018 на сумму 5000 рублей, от 05.09.2019 на сумму 5000 рублей, из которых следует принятие адвокатом Кузиной Т.Н. оплаты от истца по договору от 12.05.2019, подлинники документов представлены для обозрения судебной коллегии. Оценив данные документы, судебная коллегия полагает доказанным истцом факт несения им расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей именно в рамках настоящего спора. Факт оказания данных услуг не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, участием адвоката Кузиной Т.Н. в судебных заседаниях 11.11.2019, 19.11.2019 (осуществлен допрос двух свидетелей, продолжительность заседания более 2,5 часов).
На основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из объема оказанных Кочегарову А.В. его представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которой принимал участие представитель истца, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая принципы разумности и справедливости, нематериальный характер заявленных требований, связанных с разрешением спора о невыплате заработной платы в полном объеме, что исключает применение принципа пропорциональности, учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 10000 рублей. Ходатайство о возмещении истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судебной коллегии заявлено не было, что не лишает Кочегарова А.В. права на разрешение данного вопроса в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Кроме того, в связи с отменой решения суда и принятием решения о частичном удовлетворении требований, с ответчика МБОУ «СОШ № 1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.11.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Кочегарова Андрея Вадимовича к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кочегарова Андрея Вадимовича к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» удовлетворить частично.
Возложить на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» обязанность осуществить перерасчет заработной платы Кочегарова Андрея Вадимовича за период работы с июня 2018 по апрель 2019 включительно, исходя из оклада истца в размере не менее минимального размера оплаты труда, начисления причитающихся к выплате компенсационных и стимулирующих выплат сверх оклада, отказать в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы с октября 2017 по май 2018.
Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу Кочегарова Андрея Вадимовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: А.Е. Зонова
Т.Л. Редозубова
