Судья Ложкарева О.А. | Дело № 33-20890/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Ковелина Д.Е., |
судей | Кучеровой Р.В., |
Старовойтова Р.В. |
при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.12.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГуд» (далее - ООО «ИнвестГуд») к Халюку Антону Андреевичу, акционерному обществу Банк социального развития «Резерв» (далее – Банк «Резерв») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «ИнвестГуд» обратилось в суд с иском к Халюку А.А. и Банку «Резерв» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «ИнвестГуд» является правопреемником ООО «Адегрон». Деятельность последнего была прекращена в результате присоединяя к ООО «ИнвестГуд». В Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «Адегрон» внесена 13.10.2014. 22.04.2013 между ООО «Адегрон» и Воробьевым Н.С. заключен договор купли-продажи векселя серии КУ № 010600 (дата погашения – по предъявлении, векселедатель – ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – Банк «Кольцо Урала»), по которому ООО «Адегрон» обязалось передать, а Воробьев Н.С. обязался принять указанный вексель на сумму 14564000 рублей. Обязанность по оплате векселя установлена в срок до 01.01.2015. Срок истек, Воробьев Н.С. свои обязательства не исполнил. Задолженность Воробьева Н.С. перед истцом составила 14564000 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 ООО «ИнвестГуд» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредитора по делу о банкротстве Воробьева Н.С. Данным судебным актом установлено, что первым векселедержателем являлось ООО «Адегрон». В Банк «Кольцо Урала» указанный вексель предъявлен к оплате Банком «Резерв», приобретшим его у Халюка А.А. по договору купли-продажи от 19.04.2013. В счет оплаты векселя Банком «Резерв» от Банка «Кольцо Урала» 22.04.2013 получена денежная сумма в размере 14564000 рублей. Указанным судебным актом установлено, что выгодоприобретателем от обращения векселя являлся Халюк А.А. и Банк «Резерв». Истец, указывая, что ответчики неосновательно обогатились за счет ООО «ИнвестГуд» в результате выбытия векселя из владения правопредшественника истца без оплаты его стоимости, просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 14564000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 15.02.2017 в размере 7204325 рублей 33 копеек.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестГуд» отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «ИнвестГуд», вопреки выводам суда, является надлежащим истцом. В соответствии с разделительным балансом, составленным при выделении ООО «ХайПрофит», задолженность по спорному векселю не была поименована и не передавалась от ООО «Адегрон». Соответственно, к истцу перешли в порядке универсального правопреемства все права по векселю от ООО «Адегрон».
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ИнвестГуд», третьего лица ООО «ХайПрофит» Файзрахманова Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Банка «Резерв» Ембахтов П.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Халюк А.А., третье лицо Воробьев Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 24.01.2013 Банком «Кольцо Урала» составлен и передан ООО «Адегрон» вексель серии КУ № 010600 на сумму 14564000 рублей в соответствии с договором выпуска векселей от 24.01.2013 № 2013/0022, заключенным между Банком «Кольцо Урала» и ООО «Адегрон».
На основании платежного поручения от 24.01.2013 № 5 ООО «Адегрон» произвел оплату векселей от 24.01.2013 №2013/0022 на сумму 46200000 рублей, в том числе за вексель серии КУ №010600.
22.04.2013 Банком «Резерв» вексель предъявлен к оплате и в этот же день предъявителю векселя Банком «Кольцо Урала» произведена оплата векселя в сумме 14564000 рублей.
19.05.2014 между ООО «Адегрон» и ООО «ХайПрофит» подписан разделительный баланс в связи с реорганизацией ООО «Адергон» путем выделения в ООО «ХайПрофит». Из данного разделительного баланса следует, что дебиторская задолженность передана ООО «ХайПрофит» на сумму 90189 тыс. рублей, уставного капитала 10000 тыс. рублей, задолженность по краткосрочным договорам займа в сумме 90199 тыс. рублей. Задолженность по долгосрочным кредитам и займам у обществ отсутствует. В заключительной части разделительного баланса также указано, что ООО «ХайПрофит» является правопреемником ООО «Адегрон» по всем правам и обязательствам, в соответствии с настоящим разделительным балансом, включая обязательства, оспариваемые сторонами (ст. 59 Гражданского кодекса российской Федерации).
В приложении № 1 к разделительному балансу «Пояснения передачи прав и обязанностей», являющимся неотъемлемой частью разделительного баланса, указаны аналогичные суммы, а также указано, что права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица, не переданные правопреемнику по тексту настоящего разделительного баланса, а также права и обязанности, даже вообще не указанные в тексте настоящего разделительного баланса, в том числе по причине их возникновения после принятия решения о реорганизации и составления настоящего разделительного баланса, принадлежат реорганизуемому в форме выделения юридическому лицу.
С 13.10.2014 ООО «Адегрон» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «ИнвестГуд».
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 14564000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанный вывод соответствует представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта обогащения ответчика за счет истца, а также наличие или отсутствие обязательства, в счет которого денежные средства получены.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что право требования указанной суммы к истцу в силу состоявшегося правопреемства юридических лиц не перешло, поскольку реорганизация ООО «Адегрон» в форме выделения в ООО «ХайПрофит» осуществлена ранее (разделительный баланс от 19.05.2014), чем реорганизация ООО «Адегрон» в форме присоединения к ООО «ИнвестГуд» (передаточный акт от 30.07.2014). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные обязательства по данному делу не перешли к ООО «ХайПрофит». При этом последнее не опровергает факт перехода указанного права к нему.
В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме выделения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Таким образом, при выделении юридического лица (ООО «ХайПрофит») произошло универсальное правопреемство. К данному юридическому лицу, до присоединения ООО «Адегрон» к ООО «ИнвестГуд», перешел весь комплекс прав и обязанностей, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.
Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на возникновении у ответчиков неосновательного обогащения именно за счет имущества истца, а также ссылающегося на переход к нему прав требования неосновательного обогащения, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы автора жалобы основаны на ошибочном толковании закона и правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямых и достоверных доказательств утраты истцом в результате действий ответчиков имущественных прав, которые являлись бы собственностью ООО «ИнвестГуд» при произошедшей реорганизации, не представлено.
Учитывая изложенное, иные доводы жалобы, касающиеся достоверности документов, подтверждающих совершение сделок с поименованным векселем, юридически значимыми не являются.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ИнвестГуд» – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
Р.В. Старовойтов
