Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 05.11.2019 № 33-17579/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дарьина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать второй экземпляр трудового договора, установлении факта получения заработной платы, взыскании компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.05.2019 (дело № 2-185/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Дарьина А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дарьин А.М. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику Акционерному обществу «АК Специализированное управление строительства – 19» (далее по тексту АО «АК СУС -19»), в обоснование указав, что фактически осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера машинистом 6 разряда бурильно-крановой самоходной машины, под непосредственным руководством А и Б, на условиях работы 2-3 месяца вахты, от 2 до 4 недель отдыха с оплатой труда 90000 рублей в месяц. В виду отсутствия работы у ответчика на период с 30.12.2015 по 25.02.2016 истец трудоустроился с ведома работодателя в ООО «Геострой». Однако, после возвращения на работу к ответчику, несмотря на постоянные заверения З о надлежащем оформлении трудовых отношений, до настоящего времени записи о периоде работы истца у ответчика в трудовую книжку не внесены, экземпляры трудовых договоров не представлены, в досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным в виду отрицания ответчиком факта трудовых отношений. С учетом представленных уточнений исковых требований в отношении ответчика АО «АК СУС -19», просил

- установить факт трудовых отношений с АО «АК СУС -19» в период с 15.11.2013г. по 14.03.2016г. и выполнения трудовых обязанностей на указанном предприятии в качестве машиниста 6 разряда бурильно-крановой самоходной машины; обязать внести в трудовую книжку запись о работе с 15.11.2013г. по 14.03.2016г.;

- обязать АО «АК СУС -19» выдать вторые экземпляры трудовых договоров за период работы с 15.11.2013г. по 14.03.2016г.;

- взыскать с АО «АК СУС -19» компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 15.11.2013г. по 14.03.2016г. в сумме 350000 руб.;

- обязать АО «АК СУС -19» начислить и уплатить в МИФНС России №1 по ЯНАО налог на доходы физических лиц за период с 15.11.2013г. по 14.03.2016 г. из расчета того, что истцу выплачивалась ежемесячно заработная плата в сумме 90000 руб.;

- обязать АО «АК СУС -19» начислить и уплатить в ГУ Тюменское РО ФСС РФ взносы по обязательному социальному страхованию за период с 15.11.2013г. по 14.03.2016г. из расчета того, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме 90000руб.;

- взыскать с АО «АК СУС -19» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании 16.05.2019 по ходатайству истца (ходатайство датировано 11.03.2019 том 2 л.д.201-204), произведена замена ответчика АО «АК СУС -19» на ООО «Заполярспецремстрой», а также принят отказ от исковых требований к АО «АК СУС -19» в части требований об обязании ответчика начислить и уплатить страховые взносы на индивидуальный счёт в системе обязательного пенсионного страхования, обязании начислить и уплатить налог на доходы физических лиц, обязании уплатить взносы по обязательному социальному страхованию, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование уточненных требований к ответчику ООО «Заполярспецремстрой» истец указывал аналогичные ранее изложенным обстоятельствам основания в части определения условий его труда. Указывал дополнительно, что о фактическом выполнении работы в интересах ответчика ООО «Заполярспецремстрой» ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора и после представления соответствующих документов от АО АК «СУС-19». Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Заполярспецремстрой» в период с 15.11.2014 г. по 14.03.2016 г. и выполнения трудовых обязанностей на указанном предприятии в качестве машиниста 6 разряда бурильно-крановой самоходной машины;

- обязать внести в трудовую книжку запись о работе с 15.11.2014 г. по 14.03.2016 г. (за вычетом периода работы в с 29.12.2015г. по 25.02.2016г. в ООО «Геострой»);

- обязать ООО «Заполярспецремстрой» выдать второй экземпляр трудового договора, заключённого между истцом и ООО «Заполярспецремстрой» за период работы с 15.11.2014г. по 14.03.2016;

- установить факт того, что в период работы с 15.11.2014г. по 14.03.2016г. в ООО «Заполярспецремстрой» истец получал заработную плату из расчета 3000 руб. за смену 12 часов (за минусом перерыва 1 час.) или 90000 руб. за 30 рабочих смен;

- взыскать с ООО «Заполярспецремстрой» компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 15.11.2014г. по 14.03.2016г. в сумме 150000 руб.;

- взыскать с ООО «Заполярспецремстрой» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.05.2019 исковые требования Дарьина А.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Дарьин А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Заполярспецремстрой» ему стало известно только в ходе рассмотрения первоначально заявленных требований к АО «АК СУС-19» и представленных последним договоров субподряда и иных документов, из которых следовало осуществление истцом работы в интересах именно ООО «Заполярспецремстрой» как работодателя. Ранее о данном обстоятельстве ему было неизвестно, поскольку допуск к работе осуществлялся З и Б, которые вводили его в заблуждение о трудоустройстве в АО «АК СУС-19», являясь сами при этом согласно документам работниками ООО «Заполярспецремстрой». Также указывает в жалобе, что судом необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие выплату ему заработной платы в спорный период путем перевода денежных средств на банковскую карту от З и Б, а также полагает фактически не рассмотренным судом его требования об установлении оплаты труда в указанном исковом заявлении размере и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В заседании судебной коллегии истец Дарьин А.М. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что при трудоустройстве в марте 2016 в ООО «Северное буровое управление» (СБУ) им было передано З заявление об увольнении из АО АК «СУС-19», получены заверения о надлежащем оформлении трудовых отношений за предшествующий период. О невыполнении данной обязанности истец узнал только после прекращения трудовых отношений с ООО «СБУ», когда ему вернули трудовую книжку с отсутствием в ней каких-либо записей о трудоустройстве с ноября 2014 по март 2016. Впоследствии уже после обращения в суд с иском к АО АК «СУС-19» истцу стало известно о нарушении его трудовых прав ответчиком ООО «Заполярспецремстрой», поскольку он ранее был введен в заблуждение относительно оформления трудовых отношений с иным лицом.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО «Заполярспецремстрой», третьи лица ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО, МИФНС № 1 по ЯНАО, МИФНС № 4 по ЯНАО, УПФ РФ по Надымскому району (г. Надыму) ЯНАО не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки суду не сообщили, сведений об уважительных причинах не явки не представили, от третьего лица УПФ РФ по Надымскому району (г. Надыму) ЯНАО поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления. С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», на основе оценки представленной в материалы дела совокупности письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений истца, осуществленной с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт допуска ответчиком истца к работе в качестве машиниста 6 разряда бурильно-крановой самоходной машины, выполнение истцом работы в интересах именно ООО «Заполярспецремстрой». Также установив отсутствие доказательств заключения между сторонами исключительно гражданско-правовых соглашений по выполнению определенного вида работ, пришел к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений между Дарьиным А.М. и ООО «Заполярспецремстрой» и выполнении истцом обязанностей по трудовой функции машиниста 6 разряда бурильно-крановой самоходной машины.

Однако в связи с заявлением ответчиком ООО «Заполярспецремстрой» ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии к тому уважительных причин, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, об установлении размера оплаты труда и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком ООО «Заполярспецремстрой» не принесена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части выводов о доказанности факта трудовых отношений между сторонами, изложенных в оспариваемом судебном акте. Данные выводы судебная коллегия полагает обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами по делу, оценка которых подробно приведена в решении суда, данные письменные доказательства согласуются друг с другом, а также не противоречат показаниями свидетелей В, Г, Д, Е, Ж, подтверждая позицию истца и выводы суда о доказанности фактически сложившихся трудовых отношений Дарьина А.М. именно с ООО «Заполярспецремстрой», а не с АО АК «СУС-19», что послужило в том числе основанием для замены ответчика в ходе рассмотрения спора.

ООО «Заполярспецремстрой» суду первой инстанции каких-либо достоверных и достаточных доказательств в опровержение наличия трудовых отношении с истцом не представлено, позиция стороны была основана исключительно на отрицании позиции истца и отсутствии надлежащего документального оформления трудовых отношений с Дарьиным А.М., тогда как именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая в данной части доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из признания должной осведомленности истца о нарушении его трудовых прав ООО «Заполярспецремстрой» при получении трудовой книжки перед трудоустройством в ООО «Геострой» в декабре 2015 года, независимо от отсутствия информации у истца о надлежащем ответчике по настоящему спору. Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая их формальными, сделанными без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств.

Положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают возможность начала исчисления срока на обращение работника за защитой нарушенного права в суд, в том числе по требованиям об установлении факта трудовых отношений, с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Из материалов дела следует, что о нарушении своих трудовых прав ответчиком ООО «Заполярспецремстрой» истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, первоначально предъявив аналогичные требования к АО АК «СУС-19».

Только после представления АО АК «СУС-19» письменных доказательств, отражающих особенности гражданско-правовых отношений АО АК «СУС-19» и ООО «Заполярспецремстрой», истцу стало известно о фактическом нарушении его трудовых прав именно ООО «Заполярспецремстрой». До представления документов АО АК «СУС-19» истец обоснованно полагал состоящим себя в спорный период в фактических трудовых отношениях с АО АК «СУС-19», следовательно, не имел ни правовых, ни иных оснований для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «Заполярспецремстрой».

Из материалов дела следует, что АО АК «СУС-19» не оспаривался сам факт нахождения истца на Бованенском месторождении в период выполнения подрядных работ на данном объекте по договору от 01.10.2014, заключенному с ООО «Севергазмонтаж». Однако на основании представленных доказательств, судом первой инстанции было установлено и признано судебной коллегией обоснованным, что допуск истца на объекты месторождения осуществлялся не как сотрудника АО АК «СУС-19», а как сотрудника ООО «Заполярспецремстрой», в рамках исполнения договора субподряда № 13-02-14/С/Б от 05.12.2014, заключенного между данными организациями, в соответствии с условиями которого АО АК «СУС-19» осуществляло компенсацию ООО «Заполяспецремстрой» расходов по оплате проживания, питания и проезда сотрудников последнего.

Анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств подтверждает позицию истца об отсутствии у него сведений о фактическом выполнении работы в спорный период в интересах и под контролем ООО «Заполярспецремстрой» как работодателя, поскольку истец обоснованно полагал, что состоит в трудовых отношениях с АО АК «СУС-19», не обладая какой-либо информацией об ООО «Заполярспецремстрой».

В частности, в представленных документах истец числится как сотрудник именно АО АК «СУС-19», что следует из ведомостей питающихся на пос. Бованенково (БРЭО) сотрудников АО АК «СУС-19», реестров на проживание сотрудников в общежитии пос. Бованенково АО АК «СУС-19», списков проживающих в общежитии ООО «Промстрой» (от АК СУС-19), заявок на представление мест в общежитии, табелей учета питания, ведомостей выдачи ГСМ, направления на медицинский осмотр и т.д. Данные документы также подтверждают позицию истца о том, что предоставление питания и проживания ему осуществлялось только после нахождения в списках как сотрудника АО АК «СУС-19», каких- либо сведений в документах об упоминании в них ООО «Заполярспецремстрой» не имеется.

Материалами дела подтверждается достоверность позиции истца о допуске его к выполнению трудовой функции З и Б, что следует в том числе из показаний допрошенных свидетелей, при этом ни АО АК «СУС-19», ни ООО «Заполярспецремстрой» данный факт надлежащими доказательствами опровергнут не был.

Более того, из материалов дела следует, что в спорный период З и Б сами указаны были в документах как сотрудники именно ООО «Заполярспецремстрой», а не АО АК «СУС-19» или какой-либо иной организации. Так, в реестре выдачи ДТ в марте 2015 Б указан как заместитель директора ООО «Заполярспецремстрой» (том 1 л.д.229), в доверенности от 09.02.2015 З указан как инженер ПТО ООО «Заполярспецремстрой» (том 2 л.д. 17, 105). Однако о данных обстоятельствах самому Дарьину А.М. известно не было, истец обоснованно полагал выполнение работы в интересах АО АК «СУС-19», не будучи осведомленным о фактическом его допуске к работе в интересах ООО «Заполярспецремстрой».

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения в совокупности с выше установленными фактами, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что ему ранее представления соответствующих документов АО АК «СУС-19» в ходе рассмотрения дела не было, а главное, не могло быть известно о нарушении его трудовых прав ООО «Заполярспецремстрой». Следовательно, и реализация права на защиту нарушенных трудовых прав истцом не могла быть осуществлена в отношении данного ответчика ранее, в виду сокрытия данного факта.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о продолжении исполнения им трудовых обязанностей с марта 2016 на тех же условиях работы вахтовым методом в рамках достижения соглашения о допуске к работе также со З и Б, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2019 по делу № 33-15914/2019 по иску Дарьина А.М. к ООО «Северное буровое управление», принятого в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Также судебная коллегия отмечает, что оснований полагать пропущенным истцом срок на обращение в суд по настоящему делу с иском к ответчику ООО «Заполярспецремстрой» не имеется, поскольку, несмотря на заверения З о надлежащем оформлении трудовых отношений с ноября 2015 по март 2016, сведения о невнесении надлежащих записей о трудоустройстве в спорный период в трудовую книжку истца вплоть до прекращения трудовых отношений с ООО «Северное буровое управление» (директор З) у Дарина А.М. отсутствовали, трудовая книжка находилась до октября 2018 у З, что также не давало оснований истцу полагать свои права нарушенными, так как оплата труда производилась, а также постоянно давались обещания об оформлении трудовых отношений за все периоды работы.

Более того, в материалы дела представлены ЗАО «Нортгаз» по запросу суда приказ от 12.02.2018 № 07 (том 2 л.д. 179-180), заявки в ЗАО «Нортгаз» от 27.02.2018 (том 2 л.д.181-182, 185-186), сведения о сотрудниках от 27.02.2018 (том 2 л.д.183-184), из которых следует, что З и Б, а также сам Дарьин А.М. на 2018 по-прежнему указаны в документах как работники ООО «Заполярспецремстрой», подпись истца об ознакомлении с документами в период их изготовления отсутствует. Дарьин А.М. указан в документах как работник, выполняющий трудовую функцию в интересах ООО «Заполярспецремстрой» на объектах в районах Крайнего Севера, несмотря на установленный факт его трудовых отношений в данный период с иным работодателем апелляционным определением от 03.10.2019.

В свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «Заполярспецремстрой» в адрес истца документов о намерении оформить трудовые отношения либо об отказе в таковом, а также опровергающих вышеприведенные доказательства, ответчиком суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место бездействие ответчика в отношении трудовых прав истца, поскольку какие-либо документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, истцу работодателем не предоставлялись, приказы о приеме на работу и увольнении не оформлялись, работник не уведомлялся уполномоченным работодателем лицом о самом факте осуществления трудовой деятельности в спорный период в интересах и под контролем ООО «Заполярспецремстрой» как работодателя. Ответ АО АК «СУС-19» об отрицании факта трудовых отношений с Дарьиным А.М., в котором впервые указано на трудовые отношения с ООО «Заполярспецремстрой», датирован 11.01.2019, однако соответствующие доказательства с обоснование доводов представлены АО АК «СУС-19» только 18.02.2019. Ходатайство о замене ответчика поступило в суд от истца впервые 11.03.2019 (том 2 л.д. 201-204), фактическое разрешение его судом первой инстанции в более поздний срок не может свидетельствовать о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенного права по неуважительным причинам к данному ответчику, поскольку выполнение судом процессуальных действий по замене стороны ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроком не ограничено, от воли истца не зависело, реализовано судом на соответствующей стадии судебного разбирательства.

В связи с указанным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Дарьиным А.М. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая их неправомерными, сделанными без учета и надлежащей оценки всей совокупности установленных фактических обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств, относящихся, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к началу течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора именно об установлении факта трудовых отношений с ООО «Заполярспецремстрой».

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт трудовых отношений между сторонами, а также неправомерность выводов о пропуске истцом срока на обращение в суд, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Дарьина А.М. к ООО «Заполярспецремстрой» подлежит отмене как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Дарьина А.М.

Определяя период трудовых отношений истца с ООО «Заполярспецремстрой», учитывая пределы заявленных исковых требований, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнутый ответчиком надлежащими доказательствами факт начала трудовых отношений 15.11.2014 и выполнение трудовой функции по указанной истцом должности до декабря 2015 на различных объектах в районах Крайнего Севера, а также принимая во внимание внесение в трудовую книжку истца записи о работе в ООО «Геострой» с 30.12.2015 (приказ о приеме на работу 29.12.2015), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений с ООО «Заполярспецремстрой» в период с 15.11.2014 по 28.12.2015 в качестве машиниста 6 разряда бурильно-крановой самоходной машины.

Оснований для установления трудовых отношений в период с 29.12.2015 по 14.03.2016 судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, из которой следует внесение записи о его работе в ООО «Геострой» с 30.12.2015 (согласно приказу о приеме на работу от 29.12.2015) по 25.02.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом работы в период с 26.02.2016 по 14.03.2016 в интересах ООО «Заполярспецремстрой», что следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела и в заседании судебной коллегии, не указано также на выполнение работы в ООО «Геострой» на условиях внешнего совместительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2019 установлен факт трудовых отношений Дарьина А.М. с ООО «Северное буровое управление» с 15.03.2016, что также подтверждает факт прекращения трудовых отношений с ООО «Заполярспецремстрой» не позднее 28.12.2015. Установление конечной даты существования трудовых отношений между сторонами судебная коллегия полагает необходимым определить с учетом фактических обстоятельств по данному делу, продолжения трудовых отношений истца после 28.12.2015 с иными работодателями, что, безусловно, свидетельствовало о наличии у ответчика обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений с истцом в соответствующую дату надлежащим образом и в установленный срок.

Судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записей о периоде работы в ООО «Заполярспецремстрой» с учетом установления факта трудовых отношений с 15.11.2014 по 28.12.2015 и положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым возложить соответствующую обязанность на ответчика по внесению в трудовую книжку записи о периоде работы Дарьина А.М. в ООО «Заполярспецремстрой» в качестве машиниста 6 разряда бурильно-крановой самоходной машины с 15.11.2014 г. по 28.12.2015, что соответствует заявленным исковым требованиям, исходя из буквального содержания просительной части иска (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом указано на представление З в марте 2016 заявления об увольнении, а также из имеющихся в материалах дела письменных пояснений истца следует сообщение им З в декабре 2015 о намерении трудоустроиться в ООО «Геострой».

В связи с указанным истцом была получена трудовая книжка, что также свидетельствует о прекращении трудовых отношений между сторонами до трудоустройства истца в ООО «Геострой». Каких-либо оснований для увольнения истца по инициативе работодателя ООО «Заполярспецремстрой» в рамках рассмотрения дела не представлено, в том числе в более раннюю дату, чем определено судебной коллегией.

С учетом особенностей правового регулирования трудовых отношений, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Заполярспецремстрой» положений трудового законодательства, именно на ответчике лежала обязанность по оформлению увольнения истца с указанием даты прекращения трудовых отношений 28.12.2015.

Ответчиком же отрицался сам факт трудовых отношений с истцом, следовательно, и отсутствовали доказательства надлежащего их оформления и прекращения, которое при указанных обстоятельствах должно было и могло было быть осуществлено только на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в целях соблюдения трудовых прав работника при отсутствии иных правовых оснований для прекращения трудовых отношений между сторонами в указанную дату.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать второй экземпляр трудового договора с ООО «Заполярспецремстрой», поскольку факт оформления данного трудового договора с ответчиком не был подтвержден, требований о возложении соответствующей обязанности по оформлению трудового договора истец не заявлял. Более того, в настоящее время при установлении факта прекращения трудовых отношений между сторонами в судебном порядке удовлетворение требования о выдаче второго экземпляра трудового договора при его отсутствии не приведет к восстановлению нарушенного права.

Разрешая требования истца об установлении факта получения им заработной платы в период работы в ООО «Заполярспецремстрой» из расчета 3000 рублей за смену, 90000 рублей за 30 рабочих смен, судебная коллегия полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку трудовые отношения между сторонами оформлены надлежащим образом не были, в материалах дела отсутствуют надлежащие достаточные письменные доказательства, подтверждающие доводы истца об установлении ему оплаты труда именно в заявленном размере за рабочую смену (при отсутствии самого указания на количество таких смен) и за месяц (графики вахт и табеля не представлены). Данные требования не носят самостоятельного материально-правового характера, поскольку установление факта размера оплаты труда не ведет к восстановлению нарушенного права истца в рамках рассматриваемого спора, связанного с установлением в первую очередь факта трудовых отношений в определенный период, а также с нарушением прав истца как работника на получение всех выплат при прекращении трудовых отношений.

Между тем, принимая во внимание, что истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Заполярспецремстрой» компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться положениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, согласно которому при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для принятия в качестве достаточных письменных доказательств оплаты труда истца за весь период работы с 15.11.2014 по 28.12.2015 в ООО «Заполярспецремстрой» только перечислений денежных средств на банковскую карту истца от З и Б не имеется. Данные переводы хоть и подтверждают доводы истца о размере выплачиваемой ему заработной платы в спорный период, не могут свидетельствовать об их полноте для учета всего размера оплаты труда, произведенной за работу с 15.11.2014 по 28.12.2015, так как из пояснений истца следует указание на факт оплаты его труда как путем безналичных переводов, так и путем выдачи наличных денежных средств. При этом ответчиком ООО «Заполярспецремстрой» в ходе рассмотрения дела в виду отрицания трудовых отношений с истцом не представлялись какие-либо иные доказательства осуществления оплаты труда при отрицании выдачи З и Б денежных средств на данные цели.

В этой связи, в виду недостаточности письменных доказательств в подтверждение размера оплаты труда истца в ООО «Заполярспецремстрой», перечисления от физических лиц, неинформативны и не охватывают полный период работы истца, судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приняты в качестве дополнительного доказательства сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе «оператор землеройных и аналогичных машин», включая профессии «машинист бурильно-крановой самоходной машины», поскольку судом первой инстанции, несмотря на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, данное доказательство истцу представить не предлагалось.

Из указанных сведений следует, что средняя заработная плата работников организаций всех форм собственности по указанным профессиям по ЯНАО составила на октябрь 2015 – 71378 рублей. Оснований не принимать указанную справку органа статистики за основу расчета компенсации за отпуск истца у судебной коллегии не имеется, поскольку сведения исходят из официального органа, соотносятся с периодом трудовых отношений (15.11.2014 – 28.12.2015) с учетом формирования сведений с периодичностью только 1 раз в 2 года за октябрь месяц по нечетным годам.

Принимая во внимание установленный судебной коллегией период трудовых отношений истца с ООО «Заполярспецремстрой» с 15.11.2014 по 28.12.2015, отсутствие доказательств их продолжения после 28.12.2015, а также доказательств предоставления истцу отпуска в период работы в ООО «Заполярспецремстрой», неправомерное неоформление ответчиком своевременно в установленном порядке трудовых отношений с истцом, судебная коллегия в целях соблюдения и восстановления нарушенных трудовых прав истца полагает его требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст.ст.84.1, 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерные действия работодателя не могут лишать работника установленных законом гарантий в части оплаты его труда и получения иных выплат в полном объеме. Трудовые отношения между сторонами должны были быть не только оформлены после фактического допуска к работе, но и после их прекращения с осуществлением всех необходимых выплат работнику, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части в виду пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку в момент прекращения трудовых отношений между сторонами (28.12.2015) данная норма не была введена. Защита прав работников по взысканию установленных выплат осуществлялась с учетом ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяемой моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, истец о нарушении своих трудовых прав ответчиком ООО «Заполярспецремстрой» узнал только в ходе производства по делу, дата прекращения трудовых отношений определена только судебной коллегией, как дающая основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку истцом при заявлении требований к ООО «Заполярспецремстрой» не было указано на количество дней отпуска, компенсация за которые подлежит взысканию, при отсутствии надлежащих доказательств со стороны ответчика о предоставлении Дарьину А.М. отпуска в установленном порядке до прекращения трудовых отношений, судебная коллегия полагает необходимым основываться при расчете компенсации на положениях трудового законодательства.

Принимая решение о взыскании в пользу Дарьина А.М. денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 15.11.2014 по 28.12.2015, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.115, 127, 302, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что рабочее место истца, что не оспорено ООО «Заполярспецремстрой» (место нахождение по ЕГРЮЛ г. Надым ЯНАО), находилось на территории ЯНАО, относящейся к районам Крайнего Севера, в связи с чем исходит из общей продолжительности ежегодного отпуска 52 календарных дня (28 дней + 24 дня (дополнительный отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера)), что составляет за один месяц работы 4,33 дня. С учетом прекращения трудовых отношений 28.12.2015, а также с учетом Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, полагает необходимым произвести расчет компенсации за 56,33 дня неиспользованных отпуска.

При этом в соответствии с п.7.1 Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" в стаж, дающий право на ежегодный основной и дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, за непрерывный стаж работы на предприятии, включаются дни отдыха (отгулов).

Ответчиком не представлены графики вахт, учет нахождения истца на территории Крайнего Севера, а также межвахтового отдыха, иные доказательства, свидетельствующие о возможности расчета дней неиспользованного отпуска истца в ином размере, в том числе доказательства, подтверждающие ненахождение истца в условиях работы в районах Крайнего Севера. Оснований для умаления прав работника судебная коллегия при таких обстоятельства не усматривает.

Осуществляя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия с учетом положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 полагает необходимым определить сумму оплаты, из расчета размера обычного среднемесячного вознаграждения работника его квалификации в данной местности согласно сведениям органа статистики ЯНАО – 71378 рублей в месяц.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств со стороны ответчика невыполнения истцом нормы рабочего времени в период трудовых отношений, каких-либо графиков вахт, отсутствие доказательств всего размера выплаченной заработной платы истцу, с учетом выполнения им работы на условиях вахтового метода в силу положений Главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации, включая необходимую оплату и учет межвахтового отдыха, согласно Основным положениям о вахтовом методе организации работ, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, судебная коллегия полагает необходимым расчет компенсации произвести следующим образом: (71378 рублей *12)/12/29,3 * 56,33 = 137226 рублей 08 копеек.

Отсутствие доказательств оплаты труда истца со стороны ответчика в ином размере, который бы соответствовал требованиям закона и подтверждал бы оплату труда работника в полном объеме за весь период трудовых отношений, при отсутствии какого-либо расчета второй стороны, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для восстановления нарушенного права и отказа в удовлетворении требований только на данном основании. Более того, судебная коллегия отмечает, что взятая за основу сумма оплаты труда истца 71378 рублей в месяц уже является усредненным показателем оплаты труда работников по аналогичной профессии в аналогичной местности.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дарьина А.М. о взыскании с ООО «Заполярспецремстрой» компенсации за неиспользованный отпуск, полагая необходимым взыскать сумму компенсации в размере 137226 рублей 08 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда первой инстанции в полном объеме, включая требование о взыскании компенсации морального вреда, а также с учетом установленного факта нарушений трудовых прав истца ответчиком при вынесении нового решения, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Дарьина А.М. и в указанной части в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав удовлетворении требований в остальной части.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, принятием решения о частичном удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 4694 рубля 52 копейки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясьст. ст. 328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.05.2019 по иску Дарьина Александра Михайловича к ООО «Заполярспецремстрой» отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дарьина Александра Михайловича.

Установить факт трудовых отношений Дарьина Александра Михайловича и ООО «Заполярспецремстрой» в период с 15.11.2014 по 28.12.2015 в качестве машиниста 6 разряда бурильно-крановой самоходной машины.

Обязать ООО «Заполярспецремстрой» внести в трудовую книжку Дарьина Александра Михайловича запись о периоде работы в качестве машиниста 6 разряда бурильно-крановой самоходной машины с 15.11.2014 по 28.12.2015.

Взыскать с ООО «Заполярспецремстрой» в пользу Дарьина Александра Михайловича компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период трудовых отношений с 15.11.2014 по 28.12.2015 в сумме 137226 рублей 08 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В остальной части требования Дарьина Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Заполярспецремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4694 рубля 52 копейки.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: А.Е. Зонова

Е.В. Кокшаров