УИД: 66RS0048-01-2023-000569-33
Дело № 33а-15690/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.10.2023
Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-680/2023 по административному исковому заявлению Туманской Анны Геннадьевны к Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП Заверткиной А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, Россейкину Василию Сергеевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об определении размера задолженности,
по частной жалобе административного истца Туманской Анны Геннадьевны на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.05.2023,
установил:
Туманская А.Г. обратилась в суд с административным иском к Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП Заверткиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 18.01.2022 о расчете задолженности по алиментам, об обязывании устранить допущенные нарушения.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.06.2022 административное исковое заявление Туманской А.Г. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.09.2022 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.06.2022 оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определениями судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.03.2023 административное исковое заявление Туманской А.Г. к Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП Заверткиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 18.01.2022 о расчете задолженности по алиментам, об обязывании устранить допущенные нарушения принято к производству, назначено судебное заседание.
17.04.2023 административный истец Туманская А.Г. подала в суд заявление об увеличении исковых требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заверткиной А.В. от 18.01.2022 о расчете задолженности по алиментам незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; определить размер задолженности Россейкина В.С. в сумме 588015 руб.10 коп.
Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 дело передано для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.
Определением суда от 25.05.2023 гражданское дело по иску Туманской Анны Геннадьевны к Россейкину В.С. об определении размера задолженности выделено в отдельно производство и передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
09.06.2023 Ревдинским городским судом Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Туманской А.Г. к Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП Заверткиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Не согласившись с определением суда от 25.05.2023, административным истцом Туманской А.Г. подана частная жалоба, просит определение суда отменить.
В частной жалобе указывает, что требование об определении суммы задолженности по алиментам не подлежало выделению в отдельное производство, так как неразрывно связано с административными исковым заявлением Туманской А.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2022 о расчете задолженности по алиментам, данные требования взаимосвязаны, основаны на одних и тех же доказательствах. Также указывает, что направление гражданского дела по выделенным требованиям по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, а также несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выделяя в отдельное производство требования Туманской А.Г. к Россейкину В.С. об определении размера задолженности и передавая дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявления Ревдинскому городскому суда Свердловской области, поскольку заявленные Туманской А.Г. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Туманской А.Г. не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.
Как следует из административного искового заявления, Туманская А.Г., оспаривая действия судебного пристава, связанные с расчетом задолженности по алиментам в постановлении от 18.01.2022, просит признать его незаконными, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного порядка расчета задолженности по алиментам за период с 23.03.2012 по 31.01.2021, исходя из расчета суммы задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 05.04.2021 в размере 588015 руб. 10 коп., при этом административный истец Туманская А.Г. ссылается на то, что судебный пристав - исполнитель неправильно рассчитал задолженность по уплате алиментов, и просит при расчете задолженности исходить по мнению административного истца из правильно рассчитанной суммы задолженности в постановлении от 05.04.2021 в размере 588015 руб. 10 коп. Таким образом, заявленные истцом требования не относятся к семейно - правовым требованиям и спор не связан с алиментными обязательствами.
Поскольку требования Туманской А.Г. заключаются в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения заявления в исковом порядке судом по месту нахождения ответчика является незаконным.
То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке административного судопроизводства.
Учитывая, что заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, заявление Туманской А.Г. подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, ч. 1).
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспаривается постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, по месту жительства заинтересованного лица Россейкина В.С.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение от 25.05.2023 подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 отменить.
Материалы административного дела № 2а-680/2023 по административному исковому заявлению Туманской Анны Геннадьевны к Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП Заверткиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности направить в Ревдинский городской суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда в порядке административного судопроизводства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья К.А. Федин
