Дело № 33а-14265/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4762/2021 по административному исковому заявлению Бузурукова Сангинбоя Абдуфатоховича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного истца Бузурукова Сангинбоя Абдуфатоховича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 11 марта 2021 года Бузурукову С.А. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3, подпункта 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
Не согласившись с данным решением, административный истец Бузуруков С.А. обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указал, что оспариваемым решением нарушаются его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживают супруга и ребенок, а также мать, которая имеет вид на жительство в Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации он проживает продолжительный период времени с 2009 года.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года административное исковое заявление Бузурукова С.А. оставлено без удовлетворения.
На решение суда административным истцом Бузуруковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также ссылается на незаконность оспариваемого решения об отказе в оформлении патента, поскольку оно противоречит подпункту «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бузуруков С.А. и его представитель Самоделкина М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Рахмонова В.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления извещения почтовой корреспонденцией 8 сентября 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанное лицо, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа государственной власти являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Закон № 115-ФЗ определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац 17 пункта 1 статьи 2).
Согласно пункту 2 статье 13.3 Закона № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в том числе заявление о выдаче патента.
Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
На основании подпункта 3 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, гражданин Республики Таджикистан Бузуруков С.А. 24 февраля 2021 года обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента.
Решением УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 11 марта 2021 года Бузурукову С.А. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3, подпункта 3 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ, поскольку 26 декабря 2018 года административный истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку в течение пяти лет, предшествующих дате подаче заявления о выдаче патента, Бузуруков С.А. подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка. При этом решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента не затрагивает и не нарушает права административного истца в сфере семейной жизни, защищаемых статей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Порядок подачи документов для получения патента, перечень предоставляемых документов определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 5 октября 2020 года № 695 (далее – Административный регламент).
Государственная услуга по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункты 17, 18 Административного регламента).
В соответствии с пунктом 41.1.4 Административного регламента патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, если иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о предоставлении государственной услуги, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о предоставлении государственной услуги, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В силу пункта 106 Административного регламента при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, готовится проект решения об отказе в предоставлении государственной услуги и проект уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента (рекомендуемый образец приведен в приложении № 8 к Административному регламенту), которые передаются на подпись начальнику структурного подразделения или его заместителю. Информация о принятом решении в течение 1 рабочего дня вносится в ГИСМУ (пункт 107). Результатом административной процедуры является принятие начальником структурного подразделения или его заместителем решения об оформлении патента, переоформлении патента, выдаче дубликата патента, внесении изменений в сведения, содержащиеся в патенте, и передача рассмотренного заявления и прилагаемых к нему документов должностному лицу, уполномоченному на оформление документов, либо об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 108).
Постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, административному истцу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением из Российской Федерации, которое было исполнено им в декабре 2018 года.
Принимая во внимание, что с момента административного выдворения и до момента обращения 24 февраля 2021 года Бузурукова С.А. в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента не прошло пяти лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у административного ответчика имелись законные основания (подпункт 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункт 3 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ, пункт 108 Административного регламента) для отказа в выдаче административному истцу патента и для отказа в предоставлении ему государственной услуги по оформлению и выдаче патента.
Установив, что оспариваемое решение принято именно в связи с вышеназванными обстоятельствами и на основании указанных норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал это решение законным. Оно принято в пределах полномочий структурного подразделения административного ответчика (УВМ ГУ МВД России по Свердловской области), установленных вышеуказанным Административным регламентом.
Вопреки суждениям административного истца довод о противоречии оспариваемого решения Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебной коллегией отклоняется.
Исходя из положений подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.
В силу подпункта «а» пункта 2.1 данного Указа в период с 16 июня 2020 года по 15 июня 2021 года включительно иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вправе обратиться с заявлением о выдаче (переоформлении) патента без учета требований к установленному сроку подачи документов для его оформления, к заявленной цели визита.
Указ Президента Российской Федерации вступил в силу 18 апреля 2020 года, он распространяется на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 года.
Из материалов административного дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, связанные с выдворением из Российской Федерации Бузурукова С.А., имели место до 15 марта 2020 года, то есть до введения ограничительных мер в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Таким образом, положения подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 на Бузурукова С.А. не распространяются.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованны, поскольку административным истцом не представлены доказательства возникновения на территории Российской Федерации сложившихся (сформировавшихся) устойчивых семейных или иных социальных связей.
Суд первой инстанции установил, что супруга ( / / )4 и дочь ( / / )5, <дата> года рождения, являются гражданами Республики Таджикистан, постоянно проживают на территории Республики Таджикистан. Мать Рахмонова В.К. постоянно проживает в городе Краснодаре. Связь со страной гражданской принадлежности административным истцом не утрачена. При этом, ограничивая возможность осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, оспариваемое решение, как правильно указал суд первой инстанции, не затрагивает и не нарушает прав истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку само по себе не создает ему никаких препятствий с этой сфере.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение об отказе в оформлении патента не препятствует пребыванию административного истца на территории Российской Федерации на иных законных основаниях. При этом Бузуруков С.А. не лишен возможности в дальнейшем с соблюдением требований действующего законодательства повторно обратиться с заявлением о выдаче патента.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бузурукова Сангинбоя Абдуфатоховича – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
И.Г. Насыков
