Судья Черепанин М.А. | Дело № 33-17149/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Ковелина Д.Е., |
судей | Кучеровой Р.В., |
Хазиевой Е.М. |
при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2017 гражданское дело по иску Александрова Олега Викторовича к Коновалову Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации за пользование чужим наследственным имуществом, по частной жалобе истца Александрова О.В. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.07.2017.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2017 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований Александрова О.В. к Коновалову Д.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру № 84 в доме № 64 по ул. Ленина в пос. Цементный Невьянского района Свердловской области отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым иск Александрова О.В. удовлетворен. Взыскана с Коновалова Д.В. в пользу Александрова О.В. денежная компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру № ... в сумме 18248 рублей 77 копеек, издержки по оплате услуг оценщика в сумме 280 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1050 рублей. Взыскана с Коновалова Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 410 рублей 19 копеек. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Александрова О.В. – без удовлетворения.
Коновалов Д.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных им по настоящему делу. Просил взыскать с Александрова О.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 18666 рублей 67 копеек, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. В обоснование указанного заявления ответчиком указано на то, что размер данного вида издержек составил общую сумму 22000 рублей.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.07.2017 заявление Коновалова Д.В. удовлетворено частично. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Александрова О.В. в пользу Коновалова Д.В. взыскана денежная сумма в размере 15000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Александров О.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Просит снизить размер присужденных ответчику Коновалову Д.В. издержек до 2000 рублей.
В судебном заседании Александров О.В. и его представитель Александрова С.А. доводы частной жалобы поддержали.
В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.03.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2017, требования Александрова О.В. удовлетворены частично. Взыскана с Коновалова Д.В. в пользу Александрова О.В. денежная компенсация за пользование долей в праве собственности на ... в ... в сумме 18248 рублей 77 копеек, издержки по оплате услуг оценщика в сумме 280 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1050 рублей. Взыскана с Коновалова Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 410 рублей 19 копеек. В остальной части иск Александрова О.В. оставлен без удовлетворения.
Ответчиком Коноваловым Д.В. понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела. Размер расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу составил 22000 рублей.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, определив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме20000 рублей.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Из материалов дела следует, что принятым судебным постановлением по делу требования истца удовлетворены частично. Размер удовлетворенных требований составил 7 процентов. Размер требований, в которых истцу отказано – 93 процента.
Таким образом, исходя содержания принятого судебного акта, вступившего в законную силу, суд правильно определил, за счет какой из сторон подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя.
Данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, и соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату, не выходит за пределы разумного и пропорционального распределения таких издержек.
Вопреки доводам частной жалобы истца, определение о присуждении понесенных ответчиком издержек в виде расходов по оплате услуг представителя судом вынесено с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Что касается доводов истца относительно несоответствия вывода суда о размере расходов на представителя, причитающихся ответчику, требованиям разумности и положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то о наличии оснований для отмены обжалуемого определения такие доводы не свидетельствуют, поскольку вывод суда первой инстанции о присуждении ответчику расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует реальному объему выполненной представителем работы.
Вопреки доводам частной жалобы, размер таких расходов не может быть снижен в большем объеме, до 2000 рублей, как того просит истец, поскольку такой размер не соответствует вышеуказанным положениям закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от 24.07.2017 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Александрова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
Е.М. Хазиева
