Судья Майорова И.В. Дело № 33а-17284/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2016 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Четиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рустамова Н.К. об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 22 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Рустамова Н.К., его представителя Шварева Ю.В., действующего на основании доверенности от 25 мая 2016 года, полагавших решения суда законным, судебная коллегия
установила:
Рустамов Н.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (правопреемник ГУ МВД России по Свердловской области) (далее – УФМС России по Свердловской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного 11 июня 2015 года.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, в Российской Федерации проживает его родной брат Р., который является гражданином Российской Федерации, иных родственников у него нет. Административный истец проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, имеет вид на жительство, действительный до 11 июня 2018 года. 11 июня 2015 года УФМС России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. Полагает, что обжалуемое решение принято без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой гарантировано право на уважение его личной и семейной жизни. Запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к существенному ограничению его прав и членов его семьи.
В судебном заседании административный истец Рустамов Н.К., его представитель Шварев Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области Смирнова Н.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на законность принятого решения.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2016 года исковые требования Рустамова Н.К. удовлетворены; признано незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 11 июня 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Рустамову Н.К., возложена обязанность на УФМС России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Рустамова Н.К.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик УФМС России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает вывод суда о нарушении права на неприкосновенность личной и семейной жизни необоснованным, положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не исключают применения к иностранным гражданам меры государственного реагирования в виде неразрешения въезда в страну. Полагает, что УФМС России по Свердловской области имело законные основания для применения такой меры государственного реагирования. Проживание на территории Российской Федерации членов семьи административного истца не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. Настоящий Указ вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 05 апреля 2016 (пункт 10).
Правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации (пункт 3 Указа).
С учетом изложенного, правопреемником УФМС России по Свердловской области является ГУ МВД России по Свердловской области.
Административный истец, его представитель Шварев Ю.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством факсимильной связи, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.
Заслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Суд установил, что в отношении гражданина Республики Таджикистан Рустамова Н.К., ( / / ) года рождения, 11 июня 2015 года УФМС России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 23 апреля 2018 года в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение Рустамова Н.К. к административной ответственности 01 декабря 2012 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей и 12 апреля 2015 года по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу о том, что у УФМС России по Свердловской области имелись законные основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ для принятия в отношении заявителя оспариваемого решения, вместе с тем установил, что оспариваемое решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у истца и его родных отношений, не оправдано крайней социальной необходимостью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильным. Судебная коллегия в данном конкретном случае не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
По смыслу данной нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.
Судом установлено, что Рустамов Н.К., дважды привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьями 18.8, 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длительное время проживает на территории Российской Федерации, брат административного истца является гражданином Российской Федерации, административный истец имеет вид на жительство, трудоустроен, уплачивает налоги, близких родственников на территории Республики Таджикистан не имеет.
Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью истца, а также характер совершенных им административных правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области непосредственно затрагивает права заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посредством исследования представленных в материалы дела доказательств установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации, тесных социально-экономических связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду Рустамову Н.К. на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его семейную жизнь.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным ответчиком решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Шурыгина
Судьи С.Н. Полевщикова
Н.В. Шабалдина
