Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 05.10.2016 № 33-17849/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н., к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Н., обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 27.08.2015 во время речного круиза по туристической путевке, приобретенной в ООО Туристическая фирма «Капитан», произошел несчастный случай с дочерью истца – Н., которая была включена в состав туристической группы. Н. упала с верхнего яруса двухярусной кровати в каюте, получив при этом многочисленные повреждения частей тела в виде ушибов и гематом. Причиной падения явилось некачественное предоставление услуги, поскольку спальное место не было оборудовано средствами, препятствующими падению. Страховщиком данного туристского продукта, предоставившим финансовое обеспечение страхователю туроператору ООО «Охотник» являлось САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате. 28.12.2015 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1000 рублей, с чем истец не согласился.

Также между ответчиком и туроператором был заключен договор добровольного страхования пассажиров (туристов) от несчастных случаев, по которому застрахованными от несчастного случая являются пассажиры (туристы) теплохода «Урал» на сумму 120 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) на одного застрахованного, истец полагал, что выплата по данному договору должна составлять 212700 рублей. Поскольку услуга по туристическому продукту оказана некачественно, полагает, что с ответчика подлежит взысканию доля Н. в туристском продукте в размере 15343, 34 руб.

Решением суда от 25.07.2016 в иске ФИО3 отказано полностью.

С таким решением представитель истца ФИО4 не согласился, просил решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылался на то, что расчет страховой выплаты произведен неверно, а исходя из степени телесных повреждений, выплата составит не 1000 рублей, а 280010 рублей. По правилам добровольного страхования гражданской ответственности выплата составит не 480 рублей, а исходя из степени телесных повреждений 480 рублей. Также указывал на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, и право на компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя.

Истец и ответчик, а также третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 06.09.2016). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и вынесении нового решения о взыскании такой компенсации, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2014 между турагентом ООО «Туристическая фирма «КАПИТАН» и ФИО3 заключён договор по подбору и бронированию туристского продукта: тура на теплоходе «Урал» в период с 16.08.2015 по 28.08.2015 на троих туристов: ФИО3, ФИО5 и Н. на общую сумму 46030 рублей. Туроператором тура являлось ООО «Охотник».

Согласно договору, ответственность туроператора была застрахована по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, действующего с 01.06.2014 по 31.05.2015 на сумму 500000 рублей в СОАО «Военно-страховая компания».

Кроме того, туроператором ООО «Охотник» заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 29.05.2014.

Установлено, что во время речного круиза на теплоходе «Урал» 27.08.2015 дочь истца Н. упала с верхнего яруса двухъярусной кровати в каюте ввиду отсутствия удерживающих устройств (ограждений), получив телесные повреждения.

Факт некачественно оказанной ФИО3 туристской услуги туроператором ООО «Охотник» установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2015 по иску ФИО3 к ООО «Охотник» о взыскании компенсации морального вреда, которым в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

С учетом положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил факт нарушения со стороны туроператора ООО «Охотник» требований, предъявляемых к качеству и безопасности туристского продукта.

Вместе с тем, с учетом условий договора судом верно сделан вывод о том, что заключенный между ООО «Охотник» и САО «ВСК» договор № от 11.02.2014 страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта со сроком действия с 01.06.2014 по 31.05.2015 не может быть применен к правоотношениям сторон, поскольку на момент причинения телесных повреждений туристу срок его действия уже истек. Иного договора по страхованию данного вида ответственности с ответчиком не заключалось. Ввиду чего судом верно отказано в требованиях о взыскании с САО «ВСК» доли Н. в стоимости туристической путевки.

Кроме того, как следует из материалов дела, между туроператором и ответчиком с учетом требований ст.ст.927, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", заключен договор от 14.05.2015 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По данному договору обязательного страхования ответчиком причинение повреждений туристу Н. признано страховым случаем и по данному договору выплачено страховое возмещение в сумме 1000 рублей. С размером страховой суммы истец не согласен.

Ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ (ред. от 02.12.2013) установлено, что по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего страховая сумма составляет в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: 2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Ответчиком сумма страхового возмещения, выплаченная Н., была рассчитана на основании подп. «б» п. 3.1.1 договора страхования и п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 N 150. Согласно таблице данных Правил, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей относятся к причинению вреда здоровью. Размер страховой выплаты за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения равен 0,05%.

Согласно выписке из журнала регистрации амбулаторных больных теплохода «Урал», в ходе осмотра Н. обнаружены причинённые в результате падения с верхней полки двухъярусной кровати: ... (л.д.13).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что характер полученных повреждений, соответствует квалификации по п. 43 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 № 150, следовательно, размер страхового возмещения составляет 1000 руб. (2000000000 х 0,05%). Доводы жалобы о том, что необходимо применять иной процент исходя из наличия других повреждений не могут быть приняты, поскольку не представлено каких-либо доказательств причинения указанных в жалобе повреждений, равно как не представлено и возникновения предусмотренных Правилами последствий.

Страховое возмещение по данному договору выплачено ответчиком в полном объеме.

Кроме того, установлено, что между ответчиком и туроператором был заключен договор добровольного страхования пассажиров речного транспорта от несчастных случаев №, выдан Полис № от 27.04.2015. Данный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования №, объектом страхования являются имущественные интересы пассажиров (туристов, экскурсантов), перевозимых речным транспортом, связанные с их жизнью и здоровьем (застрахованные); страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору; страховая сумма на одного застрахованного установлена в размере 12000 рублей (п.1.1, 3.1);

П.6.1 Правил №, установлено, что в случае причинения вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, признанного страховым случаем, осуществляется страховая выплата в размере, определяемом по «Таблице размеров страховых выплат». Как следует из «Таблицы размеров страховых выплат» размер страховой выплаты определен в процентах от страховой суммы и зависит от характера повреждений. Так, пунктами «а» и «б» статьи 55 таблицы определено, что ушибы лица, волосистой части головы, шеи составляют 2%, ушибы туловища 2%. Таким образом, размер страхового возмещения по настоящему договору составит 480 руб. (2% + 2%) х 12000 руб.).

С учетом того, что ответчиком данная сумма страхового возмещения также была выплачена в пользу истца, то в иске в этой части верно отказано. Доводы о необходимости расчета страхового возмещения по иным повреждениям также не принимаются, поскольку не представлено каких-либо доказательств причинения указанных в жалобе телесных повреждений иной степени.

При этом, судом проанализированы представленные документы и верно сделан верный вывод о том, что максимальная страховая сумма по данному договору составляет 12000 рублей, а не 120 минимальных размеров оплаты труда. Поскольку полис содержит ошибочное указание на страховую сумму в размере 120 МРОТ, и следует руководствоваться Правилами №, где указана сумма 12000 рублей, и договором. Суд верно установил, что страховое возмещение и по данному договору выплачено ответчиком в полном объеме.

В то же время, суд рассматривая требования о компенсации морального вреда сделал вывод о том, что не установлено нарушений сроков и порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем отказал в этих требованиях. Ответчик не согласен с этом, в апелляционной жалобе указывая на нарушение срока выплаты. Данные доводы жалобы являются обоснованными, поскольку исходя из материалов дела, страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

Как следует из заявления о выплате на основании данного закона, представитель Н. обращался к страховщику 23.10.2015 (т.1 л.д.171), в тот же день оно было принято. При этом в заявлении не была заполнена графа о том, что представленный комплект документов не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 N 1378 «Об утверждении Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров". Данная графа подлежала заполнению только в случае неполного комплекта документов. Следовательно, из данного заявления следует, что представлен полный перечень документов, позволяющих произвести страховую выплату. Однако страховая выплата по данному закону была произведена страховщиком по истечении установленного законом тридцатидневного срока, то есть 21.12.2015 (т.1 л.д.19), соответственно срок выплаты нарушен.

Кроме того, согласно п.73 договора добровольного страхования пассажиров речного транспорта от несчастного случая, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 5 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов (л.д.165 т.1). Выплата по договору добровольного страхования была произведена в сумме 480 рублей страховщиком 30.12.2015 (т.1 л.д.103). Ответчику было предложено представить суду апелляционной инстанции сведения, когда именно застрахованное лицо обращалось с заявлением о выплате по данному договору, однако ответчиком таких доказательств не представлено. Таким образом, с учетом того, что согласно страховому акту по данному договору, заявление о выплате страхового возмещения подано 26.11.2015 (т.1 л.д.102), и доказательств того, что необходимые документы были представлены позднее заявления, не имеется, то в рамках данного договора ответчиком также нарушен установленный пятидневный срок на выплату страхового возмещения.

Выводы суда о том, что обращения были позднее в декабре 2015, не основаны на материалах дела, поскольку в декабре ответчику направлялась уже претензия, а не первоначальные заявления.

При этом доводы жалобы о расчете неустойки не могут быть приняты, поскольку требования о взыскании неустойки в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Истец соответственно вправе в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» требовать от ответчика компенсацию морального вреда. Достаточных оснований для отказа в иске в данной части не имелось. Поскольку права потребителя были нарушены ввиду нарушения сроков выплаты, судебная коллегия с учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, размера страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Поскольку решение в этой части подлежит отмене, а требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2016 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н., со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Сафронов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...