Судья Старкова Е.Н. Дело № 33-15460/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.09.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.
при секретаре Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в г. Реж Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы,
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 06.06.2018.
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности № 1-Д от 19.01.2018 ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ-УПФ РФ в г. Реж Свердловской области, в обоснование которого указала, что при обращении к ответчику в заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, ей было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Ответчиком необоснованно не были зачтены периоды ее работы должности воспитателя в детском комбинате № 27 Режевского механического завода, предоставление донорских дней, периоды нахождения в учебном отпуске, период работы по совместительству в детском саду комбинированного вида № 24 «Спутник». Полагая отказ пенсионного органа незаконным, истец просила отменить решение об отказе в назначении пенсии № 2048421/17 от 25.12.2017 года в части исключения из ее педагогического стажа периодов работы с 06.08.1991 г. по 23.03.1992 г. (00.07.18), с 02.11.1992 г. по 07.06.1993 г. (00.07.06) - период работы в детском комбинате № 27 Режевского механического завода воспитателем; с 06.08.1996 г. по 13.08.1996 г., 13.12.2016 г., 19.12.2016 г, 29.12.2016 г., 05.04.2017 г., 13.04.2017 г., 19.09.2017 г., 10.11.2017 г. (00.00.16) - донорские дни; с 15.02.1994 г. по 09.03.1994 г., с 03.04.1995 г. по 22.04.1995 г., с 15.06.1995 г. по 03.07.1995 г. (00.02.02), период нахождения истца в учебном отпуске; с 01.09.2002 г. по 03.01.2003 г. (00.04.04) период работы по совместительству во время отпуска по уходу за ребенком в детском саде комбинированного вида №24 «Спутник». Обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды с 06.08.1991 г. по 23.03.1992 г. (00.07.18), с 02.11.1992 г. по 07.06.1993 г. (00.07.06) - период работы истца ФИО1 в детском комбинате № 27 Режевского механического завода воспитателем; с 06.08.1996 г. по 13.08.1996 г., 13.12.2016 г., 19.12.2016 г, 29.12.2016 г., 05.04.2017 г., 13.04.2017 г., 19.09.2017 г., 10.11.2017 г. (00.00.16) - донорские дни; с 15.02.1994 г. по 09.03.1994 г., с 03.04.1995 г. по 22.04.1995 г., с 15.06.1995 г. по 03.07.1995 г. (00.02.02), период нахождения истца в учебном отпуске; с 01.09.2002 г. по 03.01.2003 г. (00.04.04) период работы по совместительству во время отпуска по уходу за ребенком в детском саде комбинированного вида №24 «Спутник». Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8300 рублей.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 06.06.2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области
№ 2048421/17 от 25.12.2017 г. об отказе в назначении пенсии.
Возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости ФИО1 следующие периоды:
- период работы с 06.08.1991 г. по 23.03.1992 г., с 02.11.1992 г. по 07.06.1993 г., в детском комбинате № 27 Режевского механического завода в качестве воспитателя;
- 06.08.1996 г. по 13.08.1996 г., 13.12.2016 г., 19.12.2016 г., 23.12.2016 г., 29.12.2016 г., 05.04.2017 г., 13.04.2017 г., 19.09.2017 г., 10.11.2017 г.;
- период нахождения в учебных отпусках с 15.02.1994 по 09.03.1994 г., с 03.04.1995 г. по 22.04.1995 г., с 15.06.1995 г. по 03.07.1995 г.;
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периоды с 01.09.2002 г. по 03.01.2003 г. - отказано.
Истец с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периода с 01.09.2002 г. по 03.01.2003 г. не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку при его вынесении неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и оценены представленные доказательства. Указывает в жалобе, что из представленной ею совокупности доказательств следует признать доказанным факт ее работы в спорный период в детском саду № 24 «Спутник» в должности воспитателя, с одновременным нахождением в данный период в отпуске по уходу за ребенком в детском саду № 406. Также подтверждается выполнение ею в спорный период педагогической нагрузки в полном объеме.
Из возражений ответчика на жалобу истца следует, что постановленное решение является законным и обоснованным, принято с учетом всей совокупности представленных доказательств.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 24 «Спутник», представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, из которого следует, что третьим лицом подтвержден факт работы истца в должности воспитателя по совместительству в период с 09.09.2002 по 03.01.2003 и выполнение ею нагрузки на полную ставку.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности № 1-Д от 19.01.2018 ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 24 «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Как следует из данного положения, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:
список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;
Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;
Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.;
Решением ГУ УПФ РФ в г. Реже Свердловской области ФИО1 (16.12.1973) отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. п.19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", специальный стаж, принятый к зачету составил 22 года 06 мес. 11 дней.
Судом первой инстанции было признано незаконным решение ответчика в части невключения в специальный стаж следующих периодов работы истца, включенных судом в стаж по педагогической деятельности, период работы с 06.08.1991 г. по 23.03.1992 г., с 02.11.1992 г. по 07.06.1993 г., в детском комбинате № 27 Режевского механического завода в качестве воспитателя; 06.08.1996 г. по 13.08.1996 г., 13.12.2016 г., 19.12.2016 г., 23.12.2016 г., 29.12.2016 г., 05.04.2017 г., 13.04.2017 г., 19.09.2017 г., 10.11.2017 г.; период нахождения в учебных отпусках с 15.02.1994 по 09.03.1994 г., с 03.04.1995 г. по 22.04.1995 г., с 15.06.1995 г. по 03.07.1995 г.;
В указанной части решение суда не оспорено, что свидетельствует об отсутствии оснований для его проверки судебной коллегией в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 в части включения в педагогический стаж периода ее работы по совместительству в должности воспитателя в МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 24 «Спутник» с 01.09.2002 по 03.01.2003, суд первой инстанции исходил из оценки всей совокупности имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств, в том числе уточняющей справки третьего лица МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 24 «Спутник» от 22.12.2017, не подтверждающих в первую очередь сам факт работы истца в спорный период в должности воспитателя в данном учреждении, то есть выполнение ею педагогической деятельности.
Из копии трудовой книжки истца следует, что в ней не отражен факт трудовых отношений между ней и МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 24 «Спутник» в спорный период. Уточняющая справка данного учреждения от 22.12.2017 свидетельствует о возникновении трудовых отношений между детским садом и истцом только с 04.01.2013.
Между тем, в соответствии со ст.11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из представленной выписки по лицевому счету застрахованного лица ФИО1, содержащейся в пенсионном деле, следует, что период с 09.09.2002 по 31.12.2002 отражен как период трудовой деятельности истца в МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 24 «Спутник», указаны также основания для учёта данного периода для назначения досрочной пенсии 28-ПД, занятость на ставку 0,95. Далее в выписке следует отражение сведений о периоде работы истца в МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 24 «Спутник» с 04.01.2003 по 31.12.2003.
Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлены копии лицевых счетов по начислению заработной платы истцу в том числе с сентября 2002 по декабрь 2002, январь 2003.
При этом исходя из представленного третьим лицом МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 24 «Спутник» отзыва на жалобу истца следует, что им подтвержден факт работы истца в период с 09.09.2002 по 03.01.2003 в должности воспитателя по совместительству.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также несоответствие записей в трудовой книжке истца сведениями индивидуального лицевого счета судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности трудовых отношений между истцом и МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 24 «Спутник» с 09.09.2002 по 03.01.2003, оснований полагать наличие трудовых отношений с 01.09.2002 судебная коллегия не находит, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются письменными материалами дела. Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие записи о работе истца в трудовой книжке в должности воспитателя по совместительству не может с достоверностью свидетельствовать об обратном, поскольку в данный период времени истец была трудоустроена по основному месту работы МДОУ Детский сад № 406, находилась в отпуске по уходу за ребенком, запись о работе по совместительству могла быть внесена работодателем по просьбе работника.
Однако, признание факта работы истца по совместительству с 09.09.2002 по 03.01.2003 в МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 24 «Спутник» не свидетельствует о достаточности доказательств для включения данного периода в специальный стаж по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как указано выше, из представленной выписки по лицевому счету застрахованного лица ФИО1, содержащейся в пенсионном деле, следует, что период с 09.09.2002 по 31.12.2002 отражен как период трудовой деятельности истца в МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 24 «Спутник», но указана занятость истца не на полную ставку, а на ставку 0,95.
В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств недостоверности сведений индивидуального персонифицированного учета, выполнения ею педагогической нагрузки на полную ставку воспитателя, что свидетельствует об обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении спорного периода работы именно в специальный стаж по педагогической деятельности, исходя из представленных доказательств.
Данный вывод не препятствует истцу представлению в пенсионный орган для разрешения вопроса о назначении досрочной страховой пенсии дополнительных уточняющих справок от МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 24 «Спутник», подтверждающих выполнение ею педагогической нагрузки в полном объеме в спорный период, а также не лишают истца права на защиту своих пенсионных прав путем обращения с соответствующим заявлением к МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 24 «Спутник» о необходимости корректировки сведений персонифицированного учета в отношении истца за спорный период в связи с необходимостью отражения в нем сведений о ее работе на полную ставку.
Таким образом, неверные выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта работы истца по совместительству в МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 24 «Спутник» не привели к вынесению неправомерного решения, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 06.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
