Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-14972/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.09.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадировой Л.Д. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Гадировой Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гадирова Л.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неустойки в размере 101000 рублей за нарушение срока оказания услуги по возврату платежа (chargeback), компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа.
В обоснование иска указано, что 16.08.2016 она заказала и оплатила банковской картой, выпущенной ПАО «Сбербанк России», услугу ..., зарегистрировавшись на сайте .... Оплата услуги производилась через сайт .... Поскольку сайт магазина не работал, 18.10.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате снятых с ее счета денежных средств и перечисленных магазину, исполненное с нарушением срока. Неустойку за период с 29.10.2016 по 31.03.2017 она и просила взыскать, ограничившись ценой услуги – 101000 рублей.
Судом постановлено решение об отказе Гадировой Л.Д. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителем Гадировой Л.Д. указывается, что банк-эмитент ПАО «Сбербанк России» после ее обращения о возврате платежа направил ее обращение в международную платежную систему, которой было удовлетворено ее обращение, ответчик возвратил платеж на счет. Однако ответчик, получив ее обращение 18.10.2016 с просьбой провести процедуру возврата платежа, 13.12.2016 ответил отказом. 16.12.2016 в соответствии с требованиями ответчика в ответе на обращение она предоставила дополнительные документы, однако ответа на претензию не поступило, после возврата платежа не последовало от ответчика ответа и на претензию о выплате неустойки. Несвоевременным возвратом денежных средств нарушены ее права как потребителя финансовой услуги, за что она и требовала выплатить неустойку, а суд необоснованно не удовлетворил ее иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Гадировой Л.Д. - Акмазиковым Н.С. поддержаны доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что ответчик на 154 дня допустил просрочку возврата платежа, как об этом указано в исковом заявлении и в расчете исковых требований, в связи с чем со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги.
Представитель ПАО «Сбербанк России» - Попов А.В. возразил на доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что действия ответчика как эмитента, о чем указано также в отзыве на иск, соответствовали требованиям ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по перечислению денежных средств по операциям в сети Интернет на сайте ..., а требование о возврате платежа исполнялось в соответствии с ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Правилами платежей системы VISA согласно которым банк-эмитент инициирует процедуру возврата платежа, а решение о возврате принимает банк-эквайер АКБ «РосЕвроБанк», потребовавший дополнительные документы, которые истцом были предоставлены, направлены банку-эквайеру, принявшему в итоге решение о возврате платежа, который был зачислен на счет истца, сроки исполнения обращения не нарушены. 13.12.2016 обращение истца было закрыто в соответствии с Правилами платежей системы VISA по осуществлению операций на территории Российской Федерации (Глава 9), после предоставления истцом затребованных банком-эквайером дополнительных документов в связи с тем, что в отношении продавца велось уголовное расследование, исполнение обращения было возобновлено, решение банком-эквайером о возврате платежа принято в максимально установленные Правилами сроки. Ответчик права истца как потребителя финансовой услуги не нарушал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) ( Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»).
Как установлено требование истца о взыскании неустойки основано на ненадлежащем исполнении ответчиком услуги возврата осуществленного им платежа услуги по созданию и продвижению сайта-портала для размещения своих дизайнерских работ для их демонстрации неограниченному кругу лиц на сайте ... операцией интернет-эквайринг через сайт ....
Ответчик при этом явился эмитентом банковской карты VISA Международной платежной системы, держателем которой являлся истец, с которой производилась оплата услуги ..., заказанной истцом, через систему Интернет.
Так как услуга продавцом оказана не была, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате перечисленных продавцу денежных средств, что соответствует положениям Правил платежной системы VISA. Ответчиком обращение принято, а так как счета продавца вел банк-эквайер Международной платежной системы АКБ «РосЕвроБанк», решение о возврате платежа подлежало, а затем и было принято данным банком. Общий процесс возврата платежа, на который указывает ответчик, соответствует Правилам платежей системы VISA по осуществлению операций на территории Российской Федерации (Visa Payment System Operating Regylation – Russia), утвержденными Генеральным директором платежной системы VISA 29.11.2012 (Глава 9. Урегулирование спорных ситуаций).
Требование истца к ПАО «Сбербанк» основано на положениях п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На нарушение ответчиком сроков по инициированию процедуры chargeback по обращению от 18.10.2016, закрытию обращения 13.12.2016 в связи с недостаточностью предоставленных истцом документов, затребованных банком-эквайером, возобновлению процедуры chargeback 16.12.2016 по факту предоставления истцом затребованных дополнительных документов, их направлению банку-эквайеру истец не указывает, данные действия ответчика не оспариваются. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, не усмотрел в действиях ответчика нарушений требований ФЗ «О национальной платежной системе», Правил платежей системы VISA и не нашел оснований для возложения ответственности на участника платежной системы банк-эмитент в спорном правоотношении по фактическому сроку возврата истцу платежа.
Утверждение истца о праве ответчика в безакцептном порядке списывать денежные средства с корреспондентского счета банка, удерживающего денежные средства, безосновательно, поскольку процедура chargeback действующим законодательством Российской Федерации не урегулирована. Согласно же Правил международной платежной системы 11.1.10.2 Chargeback Rights and Limitations – Reason Code 30 эмитент перед началом процедуры chargeback обязан убедиться, что покупатель произвел попытку решить спор, связавшись с продавцом, документы о чем и потребовались дополнительно банком-эквайером, что необходимо для исключения намерения списания денежных средств держателем карты с целью инвестирования в финансовую пирамиду и вовлеченность в мошенническую схему. К тому же списание и техническая обработка информации по платежу, проведенному по карте ... были обработаны компанией ... полностью в соответствии с распоряжением истца, выполнившему перевод денежных средств в данную компанию.
При этом компания ..., не оказавшая истцу услугу по продвижению сайта, как об этом следует из предоставленного ответчиком ответа, данному банком-эквайером, входит в группу компаний ..., которая занимается массовым сбором денежных средств с населения с целью высокодоходных инвестиций.
В соответствии с Правилами платежной системы VISA, применяемыми на основании договора присоединения (ч.3 ст. 20 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»), осуществление операций на территории Российской Федерации в части возврата платежа находится в компетенции банка-эквайера.
Согласно главе 9 Правил платежной системы VISA рассмотрение и ответ на обращение производится в течение 60 календарных дней. 18.10.2016 ответчиком принято обращение истца, ответ дан 13.12.2016 с закрытием обращения. После устранения недостатков вновь поступившее 16.12.2016 обращение истца исполнено 15.02.2017. Данные обстоятельства указывают на отсутствие факта нарушения сроков. Необходимость ответа на обращение истца от 16.12.2016 при том, что оно исполнено в срок, не является необходимым.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, постановил по существу правильное решение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку являются несостоятельными, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гадировой Л.Д. – Рытвиной В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Мазанова Т.П.
Судьи: Локтин А.А.
Подкорытова Н.П.
