Дело 33-9117/2023
УИД 66RS0006-01-2022-005039-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2023 по иску Котенко Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройком» о взыскании задолженности по договору подряда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Воронова Ю.Г., представителя истца Сметанина Е.Я., судебная коллегия
установила:
Котенко К.А. обратился в суд с иском к ООО «Электростройком» о взыскании задолженности по договору подряда № 9 от 16 июня 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 27 июля 2021 года) на выполнение электромонтажных работ, с учетом уменьшения исковых требований в размере 142485 рублей, процентов за период с 10 августа 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 27328 рублей 82 копейки, с продолжением начисления процентов с 17 сентября 2022 года и до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, возвратить истцу государственную пошлину в размере 985 рублей.
Представитель ответчика возражала против исковых требований, указывала, что договор подряда заключен с истцом, как с плательщиком налога на профессиональный доход. Истцом выполнены работы, стоимость выполненных работ составила 517990рублей, ответчиком произведены выплаты на общую сумму 488444 рубля. Поскольку 28 февраля 2020 года был расторгнут заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор, то при работе с бывшим работодателем самозанятые платят 13% НДФЛ как физическое лицо, при этом налог за физическое лицо платит заказчик, то есть ответчик. С суммы фактической выплаты истцу до марта 2022 года ответчик должен удержать НДФЛ в размере 13%, что составляет 50721 рубль, в связи с чем оплате по договору подряда подлежит сумма в размере 467269 рублей. Поскольку ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 488444 рубля, то задолженность ответчика по договору подряда отсутствует.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2023 года исковые требования Котенко К.А. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Электростройком» в пользу Котенко К.А. задолженность по договору подряда № 9 от 16 июня 2021 года в размере 106441 рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2021 года по 20 января 2023 года в размере 25729 рублей 65 копеек, с продолжением их начисления с 21 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности (106441 рубль 75 копеек) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины 4736 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1951 рубль 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением суда от 30 января 2023 года в решении исправлена явная арифметическая ошибка в части расчетов процентов. В мотивировочной части решения суда и во втором абзаце резолютивной части сумму задолженности по процентам считать 12280 руб. 39 коп. (т. 1 л.д.222).
Определением суда от 11 апреля 2023 года в решении исправлена описка в указании даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2022 года (т. 2 л.д.2).
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик заявлял ходатайство о зачете встречных однородных требований, однако суд в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил. Основанием для зачета встречных однородных требований называет задолженность Котенко К.А. перед ООО «Электростройком» по договору подряда от 19 апреля 2021 года № 5 и по рассмотренному договору подряда от 16 июня 2021 года № 9. Общая сумма встречных требований 56105, 36 руб. В судебном заседании 15 декабря 2022 года истец ознакомился со спорными расписками и признал, что денежные средства он получил по ним в полном размере. Также считает, что суд необоснованно не принял к зачету расходные кассовые ордера: от 12 июля 2021 года № 4 на сумму 66910 руб. и от 22 сентября 2021 года на сумму 46025 руб. Между сторонами сложились отношения исключительно в рамках двух договоров: по договору подряда от 19 апреля 2021 года № 5 и по договору подряда от 16 июня 2021 года № 9. Каких-либо иных отношений между сторонами не было. Указывает на начисление процентов в период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, который должен быть применен к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности 2300 руб.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, поддержал ранее представленные возражения, просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Направил для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях до 28 февраля 2020 года, приказ о прекращении трудового договора с работником Котенко К.А. от 28 февраля 2020 года (т. 1 л.д.108).
После расторжения трудового договора истец Котенко К.А. зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, уплата которого осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».
Материалами дела подтверждается, что 16 июня 2021 года между ООО «Электростройком» (заказчик) и Котенко К.А. (подрядчик) был заключен договор подряда №9 (т. 1 л.д. 7-11), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы на объекте: «нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0304029:94, площадью 2426,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Общая стоимость работ по договору складывается из общего объема выполненных работ, согласно расценкам ведомости договорной цены, за весь период, установленный п. 4.1 договора. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно после принятия работ заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, до 10 числа каждого месяца за предыдущий расчетный месяц. Подрядчик на каждую выплаченную ему сумму обязуется передать заказчику чек, сформированный при оплате в течение 3 рабочих дней (раздел 2 договора).
Сроки выполнения работ определены разделом 4 договора, и установлены как срок начала работ – 16 июня 2021 года, окончание работ 30 сентября 2021 года.
По окончании работ подрядчик направляет заказчику уведомление об окончании работ и готовности сдать результат работ. Заказчик с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работ по акту сдачи-приемки выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком проделанного объема работ (раздел 5 договора).
Судом правильно установлено, что выполненные Котенко К.А. работы были приняты ООО «Электростройком» по актам № 3 от 23 сентября 2021 года на сумму 227225 рублей, № 1 и № 2 от 31 марта 2022 года на сумму 214110 рублей и 76655 рублей (т. 1 л.д. 14-16), что подтверждает выполнение по указанному договору подряда истцом Котенко К.А. работ на общую сумму 517990 рублей (227225 + 214110 + 76655 = 517990).
Установив общую стоимость выполненных истцом работ в размере 517990 рублей, установив размер произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы в общей сумме 375509 рублей, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами ответчика о необходимости удержания из выплаченных сумм истцу по договору от 16 июня 2021 года № 9, суммы налога 13% НДФЛ, что с выплаченных сумм составит 36039 рублей 25 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда № 9 от 16 июня 2021 года в размере 106441 рубль 75 копеек, исходя из расчета: 517990 рублей – 375509 рублей – 36039 рублей 25 копеек.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Как указано выше, в возникших правоотношениях сторон по рассматриваемому договору подряда от 16 июня 2021 года № 9, при решении вопроса по исчислению и уплате налога на профессиональный доход истца необходимо учитывать положения Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».
В силу п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы: от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.
В указанном случае такие доходы подлежат налогообложению в общем порядке, то есть налогом на доходы физических лиц, а также обложению страховыми взносами в установленном порядке. Порядок начисления и уплаты налога на доходы физических лиц установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, применив положения ст. ст. 24, 41, 230, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в течение двух лет с момента прекращения трудовых отношений сторон, то есть по 28 февраля 2022 года обязан исчислять и удерживать из дохода Котенко К.А. и уплачивать сумму налога на доходы физического лица, судом определен размер налога в размере 13% в сумме 36039 рублей 25 копеек. На указанную сумму судом уменьшен размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 16 июня 2021 года № 9. В данной части решение суда не оспаривается сторонами.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные истцу по расходному кассовому ордеру № 4 от 12 июля 2021 года (сумма 66910 рублей) и по расходному кассовому ордеру № 9 от 22 сентября 2021 года (сумма 46025 рублей) были также выплачены в счет оплаты по договору подряда от 16 июня 2021 года № 9, были предметом судебной оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
Дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ( / / )7, работающей в должности бухгалтера в ООО «Элекстростройком», ( / / )8, работавшего в ООО «Электростройком» в 2021 году руководителем проекта, изучив подлинники указанных бухгалтерских документов, установив внесение исправлений в указанные расходные кассовые ордера после их составления и после выдачи денежных средства истцу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета сумм, выданных истцу по указанным расходным кассовым ордерам в счет оплаты по договору подряда от 16 июня 2021 года № 9.
Судом на основании оценки всей совокупности представленных доказательств было установлено, что по расходному кассовому ордеру № 4 денежные средства были выданы истцу в апреле 2021 года, а изменения в платежный документ внесены в июле-месяце 2021 года. Как правильно указал суд, на апрель 2021 года договор подряда от 16 июня 2021 года № 9 еще не был заключен, поэтому нет оснований соглашаться с позицией ответчика о выплате суммы по указанному расходному кассовому ордеру № 4 в размере 66910 рублей.
Более того, согласно условиям указанного договора, оплата за выполненные работы предусмотрена ежемесячно после принятия работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ до 10 числа каждого месяца за предыдущий расчетный месяц.
По выплаченной истцу сумме по расходному кассовому ордеру № 9 от 22 сентября 2021 года, также установив внесение исправлений в данный бухгалтерский документ, судом было установлено, что объект «хостел» в работе ответчика имелся, что подтверждено показаниями свидетеля ( / / )8, работавшего в указанный период времени у ответчика руководителем проекта «хостел», и являющегося лицом, контролировавшим работу на данном объекте, в том числе Котенко К.А.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета произведенной оплаты по договору подряда № 5, заключенному между сторонами 19 апреля 2021 года. Ответчик указывает о наличии оснований для проведения зачета по настоящему иску Котенко К.А. в части неудержанного с истца ответчиком налога на доходы физического лица – НДФЛ 13% за полученные истцом суммы по указанному ответчиком договору подряда от 19 апреля 2021 года № 5.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
Исходя из позиции ответчика, платежными поручениями № 145 от 31.08.2022 (177740 руб.) № 151 от 31.08.2022 (198081 руб.), № 155 от 31.08.2022 (219183 руб.) ответчиком оплачен НДФЛ 13% в бюджет на основании выдвинутого налоговым органом требования от 09.08.2022 № 54080 (т. 1 л.д.191-193), в том числе и за Котенко К.А. по договору подряда от 19 апреля 2021 года № 5.
В дальнейшем, представитель ответчика дал пояснения судебной коллегии о том, что по указанным им платежным поручениям ответчик не производил оплату за истца НДФЛ 13% по договору подряда от 19 апреля 2021 года № 5. Таким образом, доказательства уплаты НДФЛ по указанному договору подряда за истца ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств аннулирования истцом чеков.
Из материалов дела следует, что по указанному договору подряда доходы истцу выплачены 02 июня 2021 года, 10 июня 2021 года, 09 июля 2021 года (т. 1 л.д.188-190). Согласно позиции ответчика, до настоящего времени им не удержан и не уплачен НДФЛ с дохода, полученного истцом по данному договору.
При этом, стороной истца представлены подтверждения оплаты им НДФЛ в период с мая 2021 года по февраль 2022 года (т. 1 л.д.173-175, 121-123).
Кроме того, необходимо учитывать, что плательщиком налога на доходы физических лиц является истец. Неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога не освобождает плательщика от его уплаты в бюджет.
Более того, согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах оснований для заявленного ответчиком зачета в настоящее время не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения моратория на начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).
По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Исходя из вышеприведенных разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, следует вывод о том, что финансовые санкции не начисляются и не могут быть взысканы на требования, возникшие до введения моратория.
Из материалов дела следует, что по условиям договора подряда от 16 июня 2021 года № 9 оплата производится в следующем порядке: п.2.2 договора – оплата за выполненные работы производится ежемесячно, после принятия работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; п.2.4 договора – оплата за выполненные работы производится заказчиком в адрес подрядчика до 10 числа каждого месяца за предыдущий расчетный месяц.
Исходя из условий по оплате выполненных работ, следует, что по акту № 3 от 23 сентября 2021 оплата должна быть произведена до 10 октября 2021, по актам № 1 и № 2 от 31 марта 2022 года оплата должна быть произведена до 10 апреля 2022 года.
Судом правильно установлено, что на 10 октября 2021 года истцу было выплачено 227255 руб., следовательно, задолженность по акту № 3 от 23 сентября 2021 года отсутствует и оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Относительно актов № 1 и № 2 от 31 марта 2022 года, поскольку оплата по ним должна быть произведена до 10 апреля 2022 года, поэтому суд началом периода просрочки указал 11 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки размер процентов за период с 11 апреля 2022 года по 20 января 2023 составил сумму 12 280, 39 руб. (вместо суммы 25729, 65 руб.) (т. 1 л.д.222).
При этом, не имеется оснований для применения вышеуказанного моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по названным актам № 1 и № 2 от 31 марта 2022 года в силу того, что требования о взыскании процентов начислены на задолженность, возникшую по указанным актам после введения моратория (после 01 апреля 2022 года), а именно с 11 апреля 2022 года.
Ответчик также считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб. не подлежало удовлетворению. Данный довод жалобы является несостоятельным.
Исходя из принципа пропорциональности, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности сумма 1951 руб.
Из копии нотариально оформленной доверенности от 16 сентября 2022 года следует, что данная доверенность выдана истцом Котенко К.А. на имя Сметанина Е.Я. и ( / / )9 (т. 1 л.д. 27). Из текста данной доверенности следует, что доверитель Котенко К.А. уполномочил названных в ней лиц представлять его интересы по иску к ООО «Электростройком» о взыскании задолженности по договору подряда № 9 от 16 июня 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 27 июля 2021 года), процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Уплачено за совершение нотариальных действий 2300 руб. (т. 1 л.д.27-28).
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность содержит указания, что она была выдана для участия представителей именно по данному гражданскому делу.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2023 года с учетом определения от 30 января 2023 года об исправлении явной арифметической ошибки и определения от 11 апреля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
