Судья Аксенов А.С. | Дело № 33а-8266/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2019 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
Кориновской О.Л.,
судей Захаровой О.А.,
при секретаре Незамееве Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Церникеля Вадимира Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Барабановой Светлане Викторовне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Барабановой Светланы Викторовны
на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
административный истец Церникель В.Ю. является должником по исполнительному производству № 28825/18/66049-ИП от 13 сентября 2018 года по взысканию с него в пользу Амозова Н.В. суммы материального ущерба в размере 1154500 руб.
12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Барабановой С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, пунктом 3 которого определен размер удержаний – 50 % (в первую очередь удержание суммы долга в размере 1154500 руб., затем суммы исполнительского сбора – 80815 руб.)
Административный истец Церникель В.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и несение расходов на оплату задолженности по алиментам в рамках другого исполнительного производства, а также на содержание квартиры по договору аренды, просил признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя и обязать вынести постановление о снижении размера удержаний до 5 %. Указывал, что оставшаяся после удержаний денежная сумма является недостаточной для его проживания и членов его семьи.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 декабря 2018 года, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
На решение суда административным ответчиком судебным приставом-исполнителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы о законности оспариваемого постановления в связи с совершением всех необходимых действий по установлению имущественного положения должника и недостаточности такого имущества.
О времени и месте рассмотрения дела административный истец Церникель В.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Амозов Н.В. извещены смс-уведомлением, электронной почтой и телефонограммой 19 апреля 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных двух условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, указав на нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Церникель В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 декабря 2018 года, пунктом 3 которого установлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника по исполнительному производству № 28825/18/66049-ИП от 13 сентября 2018 года.
Признавая незаконным вышеуказанное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на доходы должника обязан был проверить его материальное положение, чего последним сделано не было в нарушение пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
Законом об исполнительном производстве установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Так, по смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных действий по установлению имущественного положения должника, то основания для вынесения оспариваемого постановления в данном случае отсутствовали.
В материалах исполнительного производства имеется справка о средней заработной плате должника от 18 января 2019 года, представленная последним вместе с заявлением о снижении размера удержаний на имя старшего судебного пристава Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, согласно которой средняя заработная плата Церникеля В.Ю. за ноябрь и декабрь 2018 года составила ... руб. и ... руб. соответственно. Однако на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель данные сведения не проверил, в связи с чем установил размер удержаний из заработной платы 50 %.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П, определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 24 июня 2014 года № 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В данном случае судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику размер удержаний в вышеуказанном размере, не проверил его материальное положение и не учел обеспечены ли должнику и лицам, находящимся на его иждивении, после удержания платежей условия, необходимые для их нормального существования, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям Закона об исполнительном производстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает права административного истца.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем при наличии сведений о принадлежности должнику транспортного средства, действий по обращению взыскания на него не совершено, что привело к ограничению законной возможности исполнить требования исполнительного документа путем обращения взыскания на имущество, в том числе, частично.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника нарушена последовательность предусмотренных законом исполнительных действий (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве). При этом доказательств того, что такой порядок является единственной возможностью погашения суммы задолженности судебным приставом-исполнителем не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Также апелляционная жалоба не содержит сведений о совершении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного положения должника.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Барабановой Светланы Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
