Судья Колядин А.В. Дело № 33-9072/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 05.06.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Шиховой Ю.В.,
Седых Е.Г.,
при секретаре Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении имущества из состава наследства и признании права на долю в совместно нажитом имуществе,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.02.2018
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5 ФИО7, судебная коллегия
установила:
со смертью ФИО8 29.12.2016 открылось наследство.
ФИО1, брак которой с наследодателем длился с 18.11.1961 по 13.06.1996, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, требуя исключить из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО8, 1/2 доли недвижимого имущества в виде гаражного бокса № ... ...; земельного участка по адресу: ...; нежилое здание, площадью 64 кв.м. на указанном земельном участке, а также признать за собой право собственности на указанное имущество в качестве супружеской доли.
Ответчик ФИО3 полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали, указывали, что фактические брачные отношения ФИО8 и истца ФИО1 были прекращены в 1994 году. Впоследствии, не ранее 1995 года был выстроен спорный гаражный бокс, приобретен садовый земельный участок, начато строительство дома. Таким образом, спорное имущество не может быть признано совместно нажитым супругами.
Представителем ответчика ФИО5 было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку о наличии спорного имущества ФИО1 знала не позднее расторжения брака.
Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, а затем с дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, в том числе, регулирующих вопросы исчисления и применения срока исковой давности; нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверной оценке доказательств по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 ФИО7 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поддержали ранее представленные возражения в письменной форме.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица нотариус ФИО9, ГЭК «Железнодорожник», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Истец и ответчики о времени и месте слушания дела извещены путем направления и получения ими 11.05.2018 СМС-извещений.
Извещение третьих лиц презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 130, 163).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.1961 ФИО8 заключил брак с ФИО1 Брак прекращен 13.06.1996 на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 28.12.1995.
Решение о расторжении брака, принятое судом 28.12.1995, вынесено по иску ФИО8, в котором он указывал, что совместное проживание супругов было прекращено с сентября 1994 года. ФИО1 в судебное заседание не явилась.
06.11.1997 ФИО8 вступил в брак с ФИО10 (ответчик ФИО2).
10.03.2010 ФИО8 нотариально оформил завещание на свою супругу ФИО2, согласно которому завещал ей: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., и гаражный бокс под ...
29.12.2016 ФИО8 умер.
Из материалов дела следует, что гаражный бокс № 139 в ГСК «Железнодорожник-2», являющийся предметом спора, как объект права, не зарегистрирован.
13.06.1995 ФИО8 выдано свидетельство № 8027 на право собственности на землю по адресу: ... общей площадью 2015 кв.м.
10.02.2010 ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 64 кв.м, расположенное в коллективном саду ... Документами-основанием для регистрации данного объекта недвижимости указаны: свидетельство о праве собственности на землю от 13.06.1995 № 8027 и декларация об объекте недвижимости от 03.02.2010. В данной декларации, которую заполнял сам наследодатель, он указал год создания 1995.
Истец ФИО1 утверждает, что вышеперечисленное имущество приобретено было ею с ФИО8 в период брака.
Относительно гаражного бокса суд дал критическую оценку доводам истца о том, что гаражный бокс был выстроен в 1989 году, и давая оценку совокупности представленных доказательств пришел к выводу о том, что данный гаражный бокс был построен в 1994-1995 г.г. и не является совместно нажитым имуществом истца и наследодателя ФИО8
К суждениям суда первой инстанции можно также добавить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о существовании данного гаражного бокса как объекта права.
В силу положений ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
На день открытия наследства после смерти ФИО8 наследодателю спорное имущество не принадлежало, оно в силу закона не может быть включено в наследственную массу, и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований относительно данного бокса по указанным выше основаниям.
Требования истца относительно земельного участка и нежилого помещения на нем в ... также не могут быть удовлетворены в силу нижеследующего.
В период брачных отношений истца и наследодателя распространяет свое действие Кодекс о браке и семье РСФСР, согласно ст. 40 которого брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния. Такая запись внесена 13.06.1996.
Вместе с тем доводы истца о том, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены с момента прекращения брака, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждены.
Суд первой инстанции, определяя дату прекращения супругами семейных отношений и ведения общего хозяйства, принял во внимание показания свидетелей, а также правильно исходил из обстоятельств, установленных решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 28.12.1995 о том, что брачные отношения прекращены с сентября 1994 года. ФИО1, являясь ответчиком по настоящему делу, в суд не явилась, своих возражений против позиции истца ФИО8 по данному вопросу не выразила.
Поскольку законодательство, действующее в период брачных отношений истца и наследодателя (также как и семейное законодательство, действующее в настоящее время) не исключало признания имущества, приобретенного супругами в период фактического прекращения ими ведения общего хозяйства, собственностью каждого из супругов, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный земельный участок и нежилое помещение на нем в коллективном саду «Пригород», ТОО Николо-Павловское, участок № 15, следует признать имуществом ФИО8
В связи с вышеизложенным, несмотря на то, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок выдано наследодателю ФИО8 13.06.1995, а в декларации на нежилое помещение он указал год постройки 1995, с учетом того, что фактически истец и наследодатель прекратили семейные отношения с сентября 1994 года, нет оснований соглашаться с позицией истца о том, что данное имущество является общей совместной собственностью супругов.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 также в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении судом первой инстанции течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу нижеследующего.
Общий срок исковой давности установлен продолжительностью в 3 года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из того, что к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак между которыми расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Поскольку истец своим правом на обращение в суд в установленный законом срок не воспользовалась с момента прекращения брачных отношений в 1994 году, также не обратилась истец ни после расторжения брака по решению суда от 28.12.1995, ни после прекращения брака после 13.06.2016, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Истцом не оспорено, что с момента приобретения данного имущества наследодатель пользовался приобретенным на его имя имуществом единолично, нес расходы по его содержанию, с 06.11.1997 состоял в браке с ФИО2
Довод жалобы истца о том, что о спорном имуществе она узнала только в 2017 году, не могут повлечь отмены решения суда в силу того, что как следует из оспариваемого решения, сама истец и ответчики ФИО3, ФИО4 (дети истца и наследодателя) при разбирательстве дела настаивали на том, что супруги (истец и наследодатель) сохраняли брачные отношения до самого прекращения брака, то есть до июня 1996 года. Следовательно, именно с этого времени истец должна была знать о нарушении права на раздел общего имущества.
С учетом вышеизложенного выводы суда о пропуске срока исковой давности следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи Ю.В. Шихова
Е.Г. Седых
