УИД 66RS0007-01-2021-005559-08
Дело № 33-6504/2022
(№ 2-528/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.05.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркова ( / / )10 к СНТ «Жилищник-2» о взыскании денежного вознаграждения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2022.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителей ответчика Семериковой Л.Н., Беляевой Л.И., истца Еркова В.В., судебная коллегия
установила:
Ерков В.В. обратился с иском, в котором просил взыскать с СНТ «Жилищник-2» (далее по тексту – СНТ) задолженность по заработной плате за период с 1/2 25.03.2020 по 20.09.2020 в размере 69000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6779,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в результате которого истец был назначен на должность председателя Правления СНТ «Жилищник-2» на основании итогов собрания членов правления от 15.06.2019 (протокол собрания правления № 3). Трудовой договор между сторонами был заключен сроком на один год, окончание срочного трудового договора определено датой очередного отчетного выборного собрания СНТ «Жилищник-2» 2020 года. В соответствии с п. 3.1 трудового договора, заработная плата истца составляла 11 200 руб. в месяц. Более того, была утверждена приходно-расходная смета на 2019-2020гг., где утверждена зарплата председателя в размере 12 000 руб. в месяц, 144 000 руб. в год. 25.11.2020 было выдано истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате истцу за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в размере 89 000 руб. Ответчиком частично исполнена обязанность по оплате задолженности по выплате заработной платы в размере 20 000 руб.
Впоследствии с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика вознаграждение за выполнение обязанностей председателя СНТ в размере 69000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 с учетом описки, устраненной определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022, исковые требования Еркова В.В. к СНТ «Жилищник-2» о взыскании денежного вознаграждения удовлетворены. Суд решил взыскать с СНТ «Жилищник-2» в пользу Еркова В.В. денежное вознаграждение за период с 01.02.2020 по 20.09.2020 в размере 69000 руб. Также с СНТ «Жилищник-2» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2270 руб.
Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ни одним протоколом общего собрания членов СНТ не определен размер вознаграждения председателя СНТ, что также отражено в письменных показаниях свидетелей. Приходно-кассовая смета СНТ за 2019-2020гг. подписана только истцом. Она действовала по апрель 2020. Поскольку новая смета после этой даты утверждена не была вплоть до 20.09.2020, председатель не имел права получать какие-либо выплаты. Ответчик не согласен с определенным судом размером задолженности. Являясь председателем СНТ, истец не имел право на получение заработной платы, судом допущена подмена понятий «заработная плата» и «вознаграждение», размер которого установлен не был. Считает, что подлинность протоколов общего собрания членов СНТ № 2 от 09.06.2019 и № 3 от 18.08.2019 сомнительна. В этой связи необходимо руководствоваться свидетельскими показаниями относительно согласования/несогласования вознаграждения председателю.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать.
Представители ответчика Семерикова Л.Н., Беляева Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец Ерков В.В. в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2019 в соответствии с протоколом № 2 общего собрания членов СНТ «Жилищник-2» Ерков В.В. был избран председателем СНТ.
18.08.2019 в соответствии с протоколом № 3 общего собрания членов СНТ была утверждена смета расходов и доходов на 2019-2020 г.г. (вопрос № 6), в которой установлен размер заработной платы председателя СНТ в размере 12000 руб. в месяц, в год – 144000 руб.
20.09.2020 в соответствии с протоколом № 4 общего собрания членов СНТ председателем СНТ была избрана Беляева Л.И.
Замещение должности председателя СНТ зависит от членства в товариществе, которое, в свою очередь, обусловлено наличием права собственности на земельный участок, расположенный в границах территории садоводства (п. 3.1 Устава СНТ «Жилищник-2» (в редакции 2003 года), п.4.1 Устава СНТ «Жилищник-2» (в редакции 2019 года), ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №217-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ СНТ является некоммерческой организацией, объединением собственников садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, созданным для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ органами управления СНТ являются общее собрание членов товарищества, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.
Из системного анализа положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ следует, что избрание председателя СНТ и определение размера его вознаграждения осуществляется общим собранием членов СНТ. Председатель СНТ как единоличный исполнительный орган представляет интересы СНТ, заключает сделки и осуществляет другие полномочия.
Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.
Таким образом, реализация соответствующих полномочий председателя товарищества осуществляется после окончания их срока действия до избрания нового председателя товарищества и не требует дополнительного документального подтверждения.
Согласно Уставу высшим органом управления СНТ «Жилищник-2» является общее собрание членов СНТ. К компетенции общего собрания членов СНТ относятся в том числе и вопросы об утверждении приходно-расходной сметы СНТ и принятие решений об её исполнении (п. 7.2.11 Устава СНТ «Жилищник-2» (в редакции 2003 года) и п. 9.1.1.17 Устава СНТ «Жилищник-2» (в редакции 2019 года).
Из анализа приведенных выше норм и положений Устава следует, что должность председателя СНТ «Жилищник-2» является выборной. Размер вознаграждения устанавливается решением общего собрания членов СНТ путем утверждения приходно-расходной сметы, в перечень которой входит определение размера вознаграждения председателя СНТ. При этом, не исключается возможность заключения с председателем СНТ трудового договора. Обязательность заключения трудового договора не прописана на законодательном уровне, поэтому этот вопрос также должен решаться на общем собрании членов СНТ.
Материалами дела подтверждается, что решение о заключении с председателем СНТ трудового договора общим собранием членов СНТ не принималось, размер заработной платы не устанавливался.
В то же время решением общего собрания членов СНТ, оформленным протоколом № 3 от 16.08.2019, утверждена смета расходов и доходов на 2019-2020 годы, в состав которой включены расходы в виде зарплаты председателя в конкретном размере: в месяц – 12000 руб., в год – 144000 руб.
Принимая во внимание, что решение о заключении с председателем СНТ трудового договора общим собранием членов СНТ не принималось, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение, размер которого установлен вышеуказанным решением общего собрания СНТ.
Протокол № 3 от 16.08.2019 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, что общим собранием СНТ размер вознаграждения председателя СНТ не устанавливался, является необоснованным. Более того, такая выплата регулярно производилась, в том числе произведена 29.12.2020 (после избрания нового председателя СНТ).
Учитывая, что доказательств недействительности протоколов общего собрания членов СНТ № 2 от 09.06.2019 и № 3 от 18.08.2019 ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы относительно их подложности судебная коллегия отклоняет. Отсутствие надлежащего учета, регистрации и хранения протоколов общего собрания членов СНТ не свидетельствует об обратном.
Исходя из установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период исполнения Ерковым В.В. обязанностей председателя СНТ с 09.06.2019 по 20.09.2020 выплате подлежало вознаграждение в размере 184400 руб. (за июнь 2019 года - (12 000 руб. : 30 х 22 дн.) + (14 мес. Х 12000 руб.) + за сентябрь 2020 года (12 000 руб. : 30 х 19 дн.)).
Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и ведомостями подтверждается выплата вознаграждения в общей сумме 107232 руб. (л.д. 172-179).
С учетом частичной уплаты вознаграждения, задолженность перед истцом составляет 77168 руб. (184400 руб. – 107232 руб.).
Таким образом, основываясь на положениях ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей председателя СНТ в размере 69000 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии задолженности у ответчика перед истцом за период исполнения последним обязанности председателя СНТ. Судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
