№ 33а-4850/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2022 года г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный материал
№ 9а-1-103/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Коммунарский» г. Москвы об оспаривании бездействия сотрудников полиции
по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в Красноуфимский районный суд Свердловской области (далее также – районный суд) с административным иском об оспаривании бездействия сотрудников полиции МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы (далее также – отдел), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) отдела, обязать отдел вернуть ФИО1 незаконно изъятые и удерживаемые денежные средства, а также обязать совершить иные действия.
Определением районного суда от 29 декабря 2021 года административный иск был возвращен ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).
Не согласившись с определением районного суда от 29 декабря 2021 года
ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на подачу административного иска по адресу регистрации административного истца, просил обжалуемый судебный акт отменить.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также –
КАС РФ) частная жалоба была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова апеллянта.
Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения районного суда от 29 декабря 2021 года.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Основанием вынесения обжалуемого определения послужил вывод районного суда о том, что, поскольку ФИО1 оспаривает решения должностного лица отдела, принятые и имевшие правовые последствия на территории г. Москвы, постольку административный иск относится к подсудности суда г. Москвы.
При этом районный суд руководствовался положениями части 2 статьи 22
КАС РФ, в силу которых в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Между тем, районным судом не было учтено следующее.
В силу части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – по адресу организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).
В связи с этим, поскольку адресом зарегистрированного места жительства административного истца является г. Красноуфимск, ФИО1 на основании части 3 статьи 24 КАС РФ был вправе подать свой административный иск в районный суд.
При изложенных обстоятельствах у районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного иска.
В связи с отменой определения районного суда от 29 декабря 2021 года административный материал подлежит направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству того же суда.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
.
о п р е д е л и л:
определение Красноуфимского районного суда Свердловской области
от 29 декабря 2021 года отменить.
Материал № 9а-1-103/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Коммунарский» г. Москвы об оспаривании бездействия сотрудников полиции направить в Красноуфимский районный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.С. Рудаков
