Судья Реутова А.А. Дело № 33-5291/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.04.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л., при секретаре Цыпиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, командировочных расходов, работы в выходные дни и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика и третьего лица - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, командировочных расходов, компенсации за работу в выходные дни, компенсации морального вреда.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и другим платежам, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального (ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, поддержавший апелляционную жалобу, представивший в заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2019 уточненный расчет, в котором не настаивал на удовлетворении требований о взыскании заработной платы за все выходные дни, приходящиеся на дни командировок, просил удовлетворить его требования только в части оплаты выходных дней, приходящихся на дни направления в командировки и возвращения из них (6 дней), также просил, в случае удовлетворения его требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и других платежей, взыскать такие суммы по день вынесения решения судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее требование было заявлено им в исковом заявлении, соответствующий расчет представил;
- представитель ответчика и третьего лица ИП ФИО4, - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представившей в материалы дела выписки из табелей учета рабочего времени истца, из которых следует, что в дни командировок ответчиком учитывалось рабочее время по 8-часовому рабочему дню, пятидневной рабочей неделе.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части определения наличия у ответчика перед истцом задолженности по начисленной и не выплаченной заработной плате и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 21, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу должно быть постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат следующие суммы:
- задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 195302 рубля 63 копейки;
- проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 37812 рублей 33 копейки,
- заработная плата за январь 2018 года в размере 10494 рубля 14 копеек;
- проценты (денежная компенсация) за задержку заработной платы за январь 2018 года в размере 2187 рублей 33 копейки;
- денежные средства в возмещение расходов, связанных со служебными командировками в размере 72204 рубля 38 копеек;
- проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты расходов, связанных со служебными командировками в размере 13182 рубля 12 копеек;
- компенсация за работу в выходные дни в размере 42965 рублей 66 копеек;
- проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты компенсации за работу в выходные дни в размере 7844 рубля 10 копеек;
- проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты начисленной и несвоевременно выплаченной в период работы заработной платы в размере 850 рублей 77 копеек;
- компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.
Как следует из представленных в материалы дела справок по форме 2НДФЛ № 6 и № 7 от 03.04.2018 (л.д. 18-19), всего за период работы ответчиком истцу начислено 540676,18 рублей (в том числе НДФЛ 70 288.00 рублей). Данные справки в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком не оспаривались. Ответчик, в возражениях на апелляционную жалобу истца указал, что заработная плата истцу в полном объеме выплачена ФИО4, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Факт выплаты заработной платы и других платежей за счет работодателя ФИО4 истец также не оспаривал.
Размер начисленных истцу ответчиком сумм подтверждается предоставленными ответчиком расчетными листками (л.д. 82-87).
Суммы начисленной истцу заработной платы, указанные в расчетных листках по заработной плате и справках по форме 2НДФЛ совпадают, т.е. факт начисления истцу 540676,18 рублей (в том числе, НДФЛ 70 288.00 рублей) в качестве заработной платы подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспариваются сторонами (в том числе, ответчиком – отзыв на л.д. 66-67), т.е., как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, ответчик за весь период работы в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск должен был выплатить истцу 470 388,18 рублей (540 677,18 за вычетом НДФЛ в размере 70288,00).
Истцом и ответчиком в материалы дела представлены справки из банка о перечислении истцу третьим лицом ФИО4 (в счет заработной платы и других платежей за работодателя – ответчика ФИО2) денежных средств.
Из справки из ПАО «Сбербанк» (л.д. 24-28), предоставленной в материалы дела истцом, усматривается, что истцом ответчику выплачены следующие денежные средства:
- 10.11.2017 - 70 034,83 рублей, с назначением платежа «перечисление заработной платы сотруднику за октябрь 2017 по письму от 10.11.2017 года от ИП ФИО2 в рамках договора на юридическое обслуживание 74 09 17. НДС не облагается»;
- 27.11.2017 - 12 000,00 рублей, с назначением платежа «перечисление аванса сотруднику за ноябрь 2017 по письму от 27.11.2017 года от ИП ФИО2 в рамках договора на юридическое обслуживание 74 09 17. НДС не облагается»;
- 12.12.2017 - 9 002,14 рублей, с назначением платежа «перечисление заработной платы сотруднику за октябрь 2017 (4002,14) и ноябрь 2017 (5 000) по письму от 11.12.2017 года от ИП ФИО2 в рамках договора на юридическое обслуживание 74 09 17. НДС не облагается»;
- 20.12.2017 - 30 000,00 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы сотруднику за ноябрь 2017 по письму от 11.12.2017 года от ИП ФИО2 в рамках договора на юридическое обслуживание 74 09 17. НДС не облагается»;
- 21.12.2017 - 27 998,17 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы сотруднику за ноябрь 2017 по письму от 11.12.2017 года от ИП ФИО2 в рамках договора на юридическое обслуживание 74 09 17. НДС не облагается»;
- 22.12.2017 - 40 000,00 рублей с назначением платежа «перечисление под отчет по письму от 21.12.2017 года от ИП ФИО2 в рамках договора на юридическое обслуживание 74 09 17. НДС не облагается»;
- 26.12.2017 - 14 000,00 рублей с назначением платежа «перечисление аванса сотруднику за декабрь 2017 по письму от 25.12.2017 года от ИП ФИО2 в рамках договора на юридическое обслуживание 74 09 17. НДС не облагается»;
- 27.12.2017 - 61 595,54 рублей с назначением платежа «перечисление аванса сотруднику за декабрь 2017(23 ООО) и под отчет (38 595,54) по письму от 25.12.2017 года от ИП ФИО2 в рамках договора на юридическое обслуживание 74 09 17. НДС не облагается»;
- 09.01.2018 - 32 550,41 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы сотруднику за декабрь 2017 по письму от 09.01.2018 года от ИП ФИО2 в рамках договора на юридическое обслуживание 74 09 17. НДС не облагается»;
- 25.01.2018 - 22 000,00 рублей с назначением платежа «перечисление аванса сотруднику за январь 2018 по письму от 25.01.2018 года от ИП ФИО2 в рамках договора на юридическое обслуживание 74 09 17. НДС не облагается»;
- 13.02.2018 - 9 000,00 рублей с назначением платежа «перечисление под отчет по письму от 12.02.2018 года от ИП ФИО2 в рамках договора на юридическое обслуживание 74 09 17. НДС не облагается»;
- 22.02.2018 - 7 000,00 рублей с назначением платежа «перечисление под отчет по письму от 22.02.2018 от ИП ФИО2 в рамках договора на юридическое обслуживание 74 09 17. НДС не облагается»;
- 26.02.2018 - 10 000,00 рублей с назначением платежа «перечисление под отчет по письму от 26.02.2018 от ИП ФИО2 в рамках договора на юридическое обслуживание 74 09 17. НДС не облагается»;
- 14.03.2018 - 19 500,00 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы сотруднику за январь 2018 по письму от 14.03.2018 года от ИП ФИО2 в рамках договора на юридическое обслуживание 74 09 17. НДС не облагается»;
- 19.03.2018 - 15 000,00 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы сотруднику за январь 2018 по письму от 19.03.2018 года от ИП ФИО2 в рамках договора на юридическое обслуживание 74 09 17. НДС не облагается».
Всего за период с ноября 2017 года по март 2018 года истцу третьим лицом ФИО4 в счет заработной платы за ответчика ФИО2 выплачены следующие суммы: 70034,83 + 12000 + 9002,14 + 30000 + 27998,17 + 14000 + 23000 + 32550.41 + 22000 + 19500 + 15000 = 275085,55 рублей (в качестве заработной платы) и 40000 + 38595,54 + 9000 + 7000 + 10000 = 104 595,54 рублей (с формулировкой «под отчет»).
Денежные средства непосредственно ответчиком истцу не выплачивались, что сторонами не оспаривается.
В материалы дела также представлены ответчиком выписки из операций на счете (л.д. 88-211), заверенные печатью банка.
Согласно указанным выпискам с 02.10.2017 по дату подачи иска третьим лицом ИП ФИО4 в пользу истца были произведены выплаты, соответствующие указанным выше (аналогичные размеры выплат, даты, суммы, назначение платежа).
Также в материалы дела ответчиком представлены расчетные листки по заработной плате истца (л.д. 82-87), которыми подтверждаются указанные выше начисленные истцом ответчику суммы заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
С учетом имеющихся в деле письменных доказательств (справок о доходах физического лица (истца) по форме 2НДФЛ, расчетных листков по заработной плате, справок из банка о перечислениях истцу денежных средств) усматривается, что разница между начисленной истцу ответчиком и фактически выплаченной заработной платой составляет 195302 рубля 63 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств выплаты в полном объеме начисленной заработной платы ответчиком в материалы дела не представлено, доводы об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом ничем не подтверждены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы (195302 рубля 63 копейки) в размере 37812 рублей 33 копейки (за период с момента возникновения задолженности по заработной плате, в соответствии с фактически произведенными истцу выплатами (справка из банка) и начисленными суммами заработной платы по 05.04.2019, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приходя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 года в размере 10494 рубля 14 копеек, процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы за январь 2018 года в размере 2187 рублей 33 копейки (по 05.04.2019 в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия исходит из размер заработной платы истца, согласованного сторонами в трудовом договоре и размер заработной платы, начисленной и фактически выплаченной истцу, в соответствии со справкой по форме 2НДФЛ за 2018 год и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер начисленной и фактически выплаченной ему заработной платы за январь 2018 года не соответствует размеру заработной платы истца, указанной в трудовом договоре (с учетом районного (уральского) коэффициента и за вычетом НДФЛ.
Судебная коллегия отмечает, что в другие периоды (как следует из справок по форме 2НДФЛ за 2017, 2018 годы) начисление заработной платы истцу производилось ответчиком с учетом условия об оплате труда. Доводов, основанных на правильном применении ст. ст. 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации о причинах иного начисления заработной платы истцу в январе 2018 года, ответчиком не приведено.
В связи со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь 2018 года в размере 10494 рубля 14 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) за задержку заработной платы за январь 2018 года в размере 2187 рублей 33 копейки (по 05.04.2019), в соответствии с представленным истцом в материалы дела, который проверен судебной коллегией и соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты начисленной и несвоевременно выплаченной в период работы заработной платы в размере 850 рублей 77 копеек (по 05.04.2019, в соответствии с расчетом, представленным истцом в материалы дела, который отвечает требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку из материалов дела усматривается, что согласованные сторонами в трудовом договоре сроки выплаты заработной платы и расчета при увольнении ответчиком в период действия трудового договора нарушались.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетным листкам по заработной плате (л.д. 82-87) и приказам о командировках, а также объяснениям представителя ответчика относительно количества и периода командировок истца и отзыву ответчика, представленному в материалы дела (л.д. 53-56), истец находился в командировках в октябре 2017 года с 05.10 по 21.10 и с 26.10 по 31.10, в ноябре 2017 года - с 01.11 по 04.11 и с 15.11 по 30.11, в декабре 2017 года - 01.12 и с 12.12 по 27.12, в январе 2018 года - с 11.01 по 26.01, в марте 2018 года - с 04.03 по 14.03. и с 22.03. по 31.03. и 01.04.2018.
В судебном заседании 05.04.2019 истец представил уточненный расчет, в котором не настаивал на удовлетворении требований о взыскании заработной платы за все выходные дни, приходящиеся на дни командировок, просил удовлетворить его требования только в части оплаты выходных дней, приходящихся на дни направления (выезда) в командировки и возвращения из них (6 дней).
Из представленных ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени усматривается, что дни выезда истца в командировки и возвращения из них (подтвержденные представленными в материалы дела проездными билетами, чеками и квитанциями транспортных организаций) истцу учитывались как выходные и как рабочие дни не оплачивались.
Поскольку истцу (что не оспаривается ответчиком) не предоставлялись дни отдыха за работу в выходные дни (6 дней – выезд в командировку и возвращение), с учетом положений ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153, ч. 2 ст. 290 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за работу в выходные дни в размере 42965 рублей 66 копеек (за 6 дней) и проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты компенсации за работу в выходные дни в размере 7844 рубля 10 копеек (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации). Расчет компенсации за работу в выходные дни (за 6 дней) и процентов за задержку их выплаты проверен судебной коллегией, является верным, с учетом положений ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153, ч. 2 ст. 290 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в возмещение расходов, связанных со служебными командировками в размере 72204 рубля 38 копеек (за исключением расходов на приобретение канцелярских товаров и иного имущества, поскольку доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поручения ответчиком истцу приобрести канцелярские товары, расходные материалы для оргтехники и иное имущество, в материалы дела истцом не представлены, ответчиком факт поручения истцу несения таких расходов оспаривается. В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтверждены расходы на проживание в местах командировок и расходы на проезд к месту командировок и обратно (соответствующие письменные доказательства представлены истцом в материалы дела, ответчиком не оспаривалось).
Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возмещению расходов истцу на проезд к месту проведения командировок и расходов на аренду жилья в период командировок, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие оплату аренды жилого помещения для проживания работников местах проведения командировок, а доводы относительно не представления истцом авансовых отчетов ответчику после проведения командировок и не представления подтверждающих документов, кроме того, данный довод опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами (электронной перепиской сторон относительно производимых истцу выплат).
С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты расходов, связанных со служебными командировками в размере 13182 рубля 12 копеек (по 05.04.2019).
Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 3000 рублей 00 копеек.
Размер компенсации морального вреда (3000 рублей 00 копеек) судебной коллегией определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (нарушение права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и других платежей), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового права истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2018 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:
- задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 195302 рубля 63 копейки;
- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 37812 рублей 33 копейки,
- заработную плату за январь 2018 года в размере 10494 рубля 14 копеек;
- проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за январь 2018 года в размере 2187 рублей 33 копейки;
- денежные средства в возмещение расходов, связанных со служебными командировками в размере 72204 рубля 38 копеек;
- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты расходов, связанных со служебными командировками в размере 13182 рубля 12 копеек;
- компенсацию за работу в выходные дни в размере 42965 рублей 66 копеек;
- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за работу в выходные дни в размере 7844 рубля 10 копеек;
- проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты начисленной и выплачиваемой заработной платы в размере 850 рублей 77 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7456 рублей 87 копеек.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Редозубова Т.Л.
