Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 05.04.2017 № 33-5082/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой М.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Быковой Т.Ю. (доверенность от <...>№), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедева М.Г. обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее по тексту - Межрайонной ИФНС России № 25) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Лебедева М.Г. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <...>. В период с <...> по <...> замещала должность ..., с <...> по <...> - старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля, с <...> по <...> - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №. В соответствии с приказом ответчика от <...>№ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.п.1, 2 и 5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.№ должностного регламента от <...>, п.№ должностного регламента от <...> (с изменениями от <...>), п.№ должностного регламента от <...>, в период с <...> по <...>, а именно в несоблюдении Федеральных законов и иных нормативных актов, регламентирующих организацию работы по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и законодательства о применении специальных банковских счетов и обеспечения их исполнения, в нарушении порядка регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, организации производства по делам об административных правонарушениях, формировании недостоверной статистической отчетности, в неполном ведении информационного ресурса, в отсутствии самоконтроля при исполнении должностных обязанностей. В связи с наложением дисциплинарного взыскания истцу не произведены выплаты средств материального стимулирования за <...> года, премии в связи с выделением дополнительных ассигнований федерального бюджета, премии в <...> года, премии за <...> года, средств материального стимулирования за <...> года. Полагала указанный приказ незаконным, поскольку надлежащим образом исполняла должностные обязанности, в приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, который вменен работнику. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд, ей причинены нравственные страдания.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать приказ ответчика от <...>№ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу премии и стимулирующие выплаты за период с <...> в сумме № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец Лебедева М.Г., представитель истца Корнеева Н.М. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Сергеев А.В, Быкова Т.Ю., Тюрина Е.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2016 года исковые требования Лебедевой М.Г. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Межрайонной ИФНС России № 25 от <...>№ о привлечении к дисциплинарной ответственности Лебедевой М. Г., в виде замечания.

С Межрайонной ИФНС России № 25 в пользу Лебедевой М. Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Лебедевой М.Г. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Быкова Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2017 года определением от 27 февраля 2017 года, истец извещен о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой 28 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с <...> истец работал в организации ответчика.

В период с <...> по <...> Лебедева М.Г. замещала должность ..., с <...> по <...> - ..., с <...> по <...> - ...№.

Приказом от <...>№ служебный контракт с Лебедевой М.Г. расторгнут, <...> истец освобожден от замещаемой должности гражданской службы.

Согласно п. 2 служебного контракта от <...> Лебедева М.Г. обязана исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Должностные обязанности, права и ответственность истца по последней занимаемой им должности – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № закреплены в должностном регламенте, утвержденном <...>, с которым истец в тот же день ознакомлен под роспись. С должностными регламентами по предыдущим должностям истец также был ознакомлен, доказательства чего имеются в материалах дела.

Приказом от <...>№ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <...> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 5 должностного регламента от <...>, п. 5 должностного регламента от <...> (с изменениями от <...>), п. 5 должностного регламента от <...>, в период с <...> по <...>, а именно в несоблюдении Федеральных законов и иных нормативных актов, регламентирующих организацию работы по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и законодательства о применении специальных банковских счетов и обеспечения их исполнения, в нарушении порядка регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, организации производства по делам об административных правонарушениях, формировании недостоверной статистической отчетности, в неполном ведении информационного ресурса, в отсутствии самоконтроля при исполнении должностных обязанностей. Лебедевой М.Г. объявлено замечание (л.д. № том №).

В обоснование приказа положено заключение Межрайонной ИФНС России № по результатам служебной проверки в отношении Лебедевой М. Г. от <...>№, согласно которому Лебедевой М.Г. в период с <...> по <...> совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормами.

Указано следующее.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

С заключением истец ознакомлен.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение от <...>№ по результатам служебной проверки, анализ дисциплинарных нарушений, анализ дисциплинарных нарушений, скриншоты из ИР инспекции ЭОД АИС налог «карточки регистрации ККТ» и карточки регистрации ККТ, реестры заявлений о регистрации ККТ, заявления о регистрации ККТ и акт формы КМ, акты о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков, служебный контракт от <...>№, служебный контракт от <...>№, дополнительное соглашение от <...>, должностной регламент заместителя начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России № 25 Свердловской области, должностной регламент старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России № 25 Свердловской области, изменения к должностному регламенту старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России № 25 Свердловской области, суд сделал правильный вывод о том, что Лебедевой М.Г. в период с <...> по <...> совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами.

Кроме того, данные выводы суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять заключению Межрайонной ИФНС России № 25 Свердловской области от <...>№.

Данное заключение получено в соответствии с требованиями закона, составлено уполномоченными лицами, содержит подробное описание дисциплинарных проступков истца, его содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела. Служебная проверка проведена на основании приказа начальника инспекции от <...>№, с которым истец был ознакомлен.

Во исполнение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, что не отрицал истец в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания обжалуемого приказа незаконным.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из того, что ответчиком не был достоверно установлен проступок, так как оспариваемый истцом приказ не содержит указаний за какой конкретно дисциплинарный проступок, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано в ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами государственного органа и со служебным контрактом (ст. 56 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 57 этого же Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Основанием применения вышеперечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей (в соответствии с должностным регламентом) нашел свое подтверждение в судебном заседании. Истец в информационном ресурсе исказил сведения о наличии в <...> году возбужденных дел об административных правонарушениях, что повлекло искажение отчетов по форме №; постановления о назначении административного наказания своевременно (в течение десяти дней с момента истечения срока, установленного для уплаты штрафа) не направлялись судебному приставу-исполнителю для исполнения; неполное заполнение актов по форме КМ-1, КМ-2: не указаны должность и Ф. И. О. должностного лица налогового органа, а также реквизиты служебного удостоверения; не составлены и не направлены в суд протоколы об административном правонарушении для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, ККТ зарегистрированы в налоговом органе ранее, чем введены в эксплуатацию, карточки регистрации выдавались неодновременно с регистрацией ККТ.

Установленный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя истребовал от истца объяснение в письменной форме; провел служебную проверку, назначенную приказом от <...>; при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (применено минимальное возможное дисциплинарное взыскание – замечание).

Взыскание применено в пределах месячного срока (не считая времени проведения служебной проверки) с момента обнаружения проступка, то есть с даты получения руководителем ответчика служебной записки заместителя начальника отдела выездных проверок № от <...>, составленной по результатам аудиторской проверки за период с <...> по <...>, оформленной справкой от <...>№.

В обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания имеется ссылка на заключение служебной проверки, с которой истец был ознакомлен, ему было предложено дать письменные объяснения, в которых по сути он соглашается с выявленными нарушениями. При этом он понимал характер вмененных ему нарушений, что следует из содержания его объяснений.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Положения Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат каких-либо обязательных требований к форме приказа о применении дисциплинарного взыскания. В силу ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона все обстоятельства совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка устанавливаются именно в ходе служебной проверки и отражаются в заключении о проведении служебной проверки.

С учетом изложенного, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах не имеется для применений положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Лебедевой М..Г. о признании незаконным и отмене приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области от <...>№ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда в размере № руб. - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой М.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.