Судья Пивоварова Е.В. дело № 33-4953/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.04.2017 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Паначёвой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склада по хранению материальных и технических средств продовольственной службы войсковая часть 58661-21 к Кузнецову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя истца Шакирова В.Б. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.12.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Соловьева О.В. (доверенность от *** сроком действия до ***), ответчика Кузнецова Н.И.,
установила:
Склад по хранению материальных и технических средств продовольственной службы войсковая часть 58661-21 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указывал на то, что с *** Кузнецов Н.И. состоял в трудовых отношениях с истцом последняя занимаемая должность ******.
*** с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности ***.
*** по результатам проверки была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 31143 руб. В ходе проверки установлено, что недостача образовалась вследствие недобросовестного и ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказался
Ссылаясь на положения ст. ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации просил взыскать с ответчика 31143 руб. в качестве возмещения причиненного полного действительного ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1135 руб.
*** Богдановичским городским судом было вынесено заочное решение о удовлетворении исковых требований.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 заочное решение от 15.06.2016 отменено, производство по делу – возобновлено.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, судом неверно применены положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что днем обнаружения ущерба является ***, дата подведения итогов административного расследования, при этом, не опровергая факт неоднократных попыток ответчика самостоятельного возмещения причиненного ущерба. В результате признания вины ответчиком в добровольном порядке было возмещено имущество на сумму 108747 руб. и по состоянию на 28.05.2014 окончательный ущерб составил 31143 руб.
Кроме того исковое заявление было направлено почтовым отправлением 29.01.2015 и зарегистрировано в суде 05.02.2015.
10.02.2015 определением суда исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса, после этого заявление было передано в суд 27.04.2015.
С выводами о недостаточности доказательств, подтверждающих вину ответчика истец не согласен, считая необходимыми и достаточными результаты административного расследования, а также объяснения ответчика, приобщенные к материалам дела, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2014, акта прокурорского реагирования, в которых указано виновное лицо.
Выводы суда о наличии доступа третьих лиц к товарно-материальным ценностям (далее по тексту – ТМЦ), основаны на неверном изложении объяснений представителя истца, и не соответствуют обстоятельствам дела. Напротив представитель истца пояснял, что во время нахождения ответчика на больничном, в соответствии с внутренними документами истца было принято решение о комиссионном вскрытии хранилища и отгрузке ТМЦ. Никто из заведующих хранилищ не имеет возможности вскрыть хранилище, не указанное в его допуске. Доводы ответчика о том, что к складу имеют доступ иные лица, являются безосновательными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу абз. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» реальный ущерб представляет собой утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. При этом под имуществом воинской части понимаются, в частности, горюче-смазочные материалы, топливо, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 239, 242 – 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу о том, что истцом необеспеченны надлежащие условия хранения ТМЦ, не доказан размер ТМЦ, иск предъявлен по истечению годичного срока давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела инвентаризационной описи не представляется возможным определить, дату возникновения недостачи, что имеет существенное значение для разрешения заявленного спора.
Как было указано выше, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, момент возникновения на стороне работника полной материальной ответственности обусловлен либо датой вверения этому работнику ТМЦ, либо датой заключения соответствующего договора.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Законодательство в некоторых случаях допускает проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица. Так, примечания к п. 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 № 169, предусматривают, что, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.
В случаях, когда инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица, работодателю следует составить соответствующий акт.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Кроме того согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее по тесту – Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кузнецов Н.И. с *** состоял в трудовых отношениях с истцом, последняя занимаемая должность ******.
*** с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности ***.
Приказом от ****** ответчик уволен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Согласно объяснений сторон заведующий хранилищем закрывает хранилище, опечатывает его своей печатью, вкладывает ключи в пенал, опечатывает его своей печатью, сдает на КПП.
В период временной нетрудоспособности ответчика, истцом *** произведено комиссионное вскрытие хранилища ***, ответственность за сохранность ТМЦ которого возложена на ответчика. По данному обстоятельству составлен акт комиссионной отгрузки от ***. При этом, вопреки, требований вышеуказанных нормативных актов, инвентаризационная ведомость на дату вскрытия хранилища *** не составлялась, и в материалы дела не предоставлена. Вскрыв хранилище в отсутствие материально-ответственного лица, комиссия *** не зафиксировала состояние пломбировочных устройств имеющихся на пенале для ключей, и на самом хранилище (складе), а именно: их наличие либо отсутствие, наличие повреждений, принадлежность печати. Не содержится таковой информации и в выкопировке журнала вскрытия (закрытия) охраняемых объектов (книга 235).
Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ответчика, а также объяснений данных в суде первой инстанции следует, что в качестве причин возникновения недостачи Кузнецов Н.И. указывал: на прием ТМЦ в период его отпуска; хранение ТМЦ вне склада, на улице под тентом; пересортица ТМЦ по накладным и фактической поставкой; не обеспечение сохранности вверенных ТМЦ.
В нарушение требований ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения ответчика, исключающие его виновность, стороной истца не опровергнуты.
Истец, как сторона обязанная доказать наличие прямого действительного ущерба, не предоставил доказательств вверения ТМЦ ответчику, акты инвентаризаций, обязательные к составлению при смене материально-ответственных лиц (в том числе: на дату заключения договора о полной материальной ответственности ***, на период отпуска ответчика), с указанием данных об остатке ТМЦ на дату их принятия ответчиком. С учетом последнего, с какими остатками ТМЦ ответчиком было принято хранилище, установить суду не представилось возможным. Сам по себе факт подписания ответчиком итогов инвентаризации, вопреки доводам жалобы, свидетельствует лишь о правильности подсчета остатка ТМЦ в хранилище, наличие либо отсутствие которого на даты смены материально-ответственного лица установить не представилось возможным.
Инвентаризация проведена истцом ***, то есть по истечению 5 дней со дня вскрытия хранилища (***). Согласно акту приема (сдачи) дел и должности от ***, инвентаризационный период охваченный проверкой указан с *** по ***. При этом ни начальная, ни конечная дата инвентаризационного периода не соответствует фактическим обстоятельствам. Как было указано выше, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком ***, доказательств заключения названного договора более ранней датой (с ***) стороной истца в материалы дела не предоставлено. На момент утверждения акта приема (сдачи) дел и должности (***), дата окончания ревизионного периода (***) еще не наступила. Последнее исключает возможность применения к ответчику полной материальной ответственности.
Инвентаризационная опись ТМЦ от ***, представленная стороной истца: составлена без отбора расписок материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не содержит отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов.
Фактически результаты ревизии сводились к установлению разницы суммы остатка ТМЦ учтенных по бухгалтерии и фактическим остатком на день проверки.
Так если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).
Доказательств хищения ответчиком ТМЦ, в материалы дела не предоставлено. Вопреки доводам автора жалобы, применительно к норме ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, ни представление военной прокуратуры Еланского гарнизона от ***, ни административное расследование проведенное начальником отдела хранилища б/д не устанавливают обязательных для суда фактов вверения ответчику ТМЦ, размера ущерба, виновного поведения ответчика в причинении ущерба, равно как обеспечение работника условиями обеспечивающими сохранность ТМЦ.
Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих, исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчику материальной ответственности.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда, как на том настаивает автор жалобы, о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) годичного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводится в течении годичного срока.
Судом определена дата обнаружения недостачи ***, тогда как факт недостачи ТМЦ указан в акте комиссионной отгрузки, утвержденном работодателем ***. Именно с этой даты истцу стало известно о выявленной в хранилище *** недостаче ТМЦ. В последующем были составлены акты инвентаризации приема (сдачи) дел и должности, снятия остатков материальных средств, утвержденные работодателем ***.
С исковым заявлением истец обратился в суд ***, то есть по истечению годичного срока с даты обнаружения недостачи ТМЦ.
Доводы истца о том, что ответчиком совершались действия по установлению места нахождения ТМЦ, подлежат отклонению.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права не предусматривают, в отличие от положений Гражданского кодекса Российской Федерации возможности приостановления, перерыва течения срока давности. В связи с чем, доводы жалобы о совершении ответчиком действий направленных на поиск ТМЦ не имеет правового значения к вопросу исчисления срока привлечения работника к материальной ответственности.
Ссылка в жалобе на первоначальное обращение в суд *** с последующим его возвращением ***, по причине подписания искового заявления неуполномоченным лицом, имеет значение лишь при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, тогда как такового ходатайства стороной истца заявлено не было. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не приводились, не предоставлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий: Петровская О.В.
Судьи: Редозубова Т.Л.
Лузянин В.Н.
