Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 05.04.2016 № 33-5552/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к Торжкову А.Ю. о взыскании материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ЛапоС.А., ответчика Торжкова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Торжкову А.Ю. о взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указав, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области была проведена налоговая проверка ООО ( / / )», по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки установлена неуплата налогов, пеней и штрафов в сумме ( / / ) руб., должнику было выставлено требование об уплате указанных сумм, кроме того, в порядке ст. 46 НК РФ было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств общества на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения, а также приостановлены операции по счетам. В соответствии со ст. 47 НК РФ было вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ( / / )№, на основании которого ... отделом УФССП РФ по ... возбуждено исполнительное производство. ( / / ) в СУ СК России был направлен материал выездной налоговой проверки, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет РФ. По результатам проверки вынесено постановление от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Торжкова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Следствием в ходе предварительной проверки было установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) ТоржковымА.Ю. были совершены нарушения налогового законодательства. В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Торжковым, как руководителем ООО, в состав прямых расходов для целей налогообложения за ( / / ) год включены документально неподтвержденные затраты, в связи с чем обществом не уплачен налог на прибыль ( / / ) руб. Кроме того, неправомерно принят к налоговому вычету в налоговых декларациях за 1 квартал ( / / ) года и 2 квартал ( / / ) года НДС по общехозяйственным расходам, используемых для осуществления операций, подлежащих налогообложению на налоговой ставке 0 %. В общей сумме ( / / ) руб. Также в 4 квартале ( / / ) года неправомерно предъявлен НДС в размере ( / / ) руб. при перечислении продавцу предварительной оплаты в счет предстоящих поставок по договору поставки от ( / / ) и, подлежащих восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога подлежат вычету. Помимо этого, неправомерно предъявлен к вычету из бюджета факт приобретения товара. Действия Торжкова носят соответствующие признаки состава преступления, но по процессуальным моментам уголовное дело не может быть возбуждено. Вместе с тем, учитывая истечение сроков давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям. Просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный бюджетной системе РФ в размере ( / / )

В последующем истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный бюджетной системе РФ в размере ( / / )

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд указал, что вина ответчика не доказана, однако, это противоречит фактическим материалам дела. Также не согласился с выводами суда о том, что ответчик не является причинителем вреда бюджетной системе Российской Федерации, поскольку неуплата налога возникла при нахождении его в должности директора общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя - ООО «( / / ) Торжков А.Ю. выразил свое согласие на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При таких обстоятельствах, отсутствие приговора в силу прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате преступления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности постановленного судом решения, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лапо С.А., по доверенности от 14.01.2016, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Торжков А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных ими возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «( / / ) является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом с присвоением ИНН №

ИФНС в отношении ООО «( / / ) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ( / / ) по ( / / ), по результатам которой принято решение от ( / / )№ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль – ( / / ) руб., налога на добавленную стоимость – ( / / ) руб., пеней – ( / / ) коп. и штрафов – ( / / ) руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявление ООО «( / / ) о признании недействительным решения инспекции от ( / / )№ было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 были оставлены без изменения.

( / / ) материал выездной налоговой проверки был направлен в СУ СК России по ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по фату неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации.

( / / ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Торжкова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из указанного постановления, ООО «( / / )» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме ( / / ) руб. за ( / / )-( / / ) гг. Таким образом, в действиях руководителя ООО «( / / ) Торжкова А.Ю. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных истцом требований является взыскание задолженности по налоговым платежам, имеющимся у ООО «( / / ) и сделал вывод о том, что возложение на руководителя организации обязанности погасить задолженность по налогам действующего юридического лица противоречит налоговому законодательству. Кроме того, налоговое преступление было совершено ответчиком, находящимся в должности директора организации, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, применительно к требованиям ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за его действия как работника несет юридическое лицо. В силу ч. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту – Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст.ст. 143,246 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Торжков А.Ю. в спорный период, с ( / / ) по ( / / ), являлся директором ООО «( / / ) и является им по настоящее время.

ИФНС была проведена выездная налоговая проверка уплаты налогов ООО «( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ), по результатам которой принято решение от ( / / )№ о привлечении ООО «( / / ) к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль – ( / / ) руб., налога на добавленную стоимость – ( / / ) руб., пеней – ( / / ). и штрафов – ( / / ) руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявление ООО «( / / )» о признании недействительным решения инспекции от ( / / )№ было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 были оставлены без изменения.

Предусмотренная законом обязанность юридического лица (ООО «( / / )»), по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.

Согласно решению от ( / / )№ о привлечении ООО «( / / )» к ответственности за совершение налогового правонарушения, Торжковым А.Ю., как руководителем ООО «( / / ) в состав прямых расходов для целей налогообложения за ( / / ) год включены документально неподтвержденные затраты по аренде помещений в сумме ( / / ) руб. по договору с ООО «( / / )». Также ООО «( / / )» неправомерно был принят к налоговому вычету в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал ( / / ) 2 квартал ( / / ) года налог на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам, используемых для осуществления операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов. В 4 квартале ( / / ) неправомерно предъявлен налог на добавленную стоимость в размере ( / / ) руб., при перечислении продавцу ООО «( / / )» предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по договору поставки № от ( / / ). Также, ООО «( / / ) неправомерно был предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме ( / / ) руб. в налоговых декларациях по НДС за ( / / ) год по документам, подтверждающим факт приобретения товара (шины)

От имени ООО «( / / )» гражданско-правовые договоры с указанными контрагентами, а также первичная бухгалтерская документация оформлялись за подписью директора Торжкова А.Ю.

Торжков А.Ю., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В рассматриваемом случае, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), Торжков А.Ю. не возражал против того, чтобы в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть согласился с тем, что им неуплачены суммы налогов в размере ( / / ) руб., а также пеней и штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 996-0-0, от 21.04.2011 № 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0 и от 25.01.2012 № 23-0-0).

В соответствии со ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения ей действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным его умыслом.

При таких обстоятельствах положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо. При указанных обстоятельствах, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий Торжкова А.Ю. не может быть возложена на юридическое лицо.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на Торжкова А.Ю. ответственности за неуплату ООО «( / / ) налогов является несостоятельным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

А потому, выводы суда о том, что ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя ООО «( / / ) судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что результаты выездной налоговой проверки, а также результаты проверки следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...( / / )6 доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, а именно Торжкова А.Ю., причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере ( / / ). (в том числе НДС ( / / )., налога на прибыль – ( / / ) руб., соответствующие им пени ( / / ) и штраф ( / / ) руб.).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области и взыскании с Торжкова А.Ю. в доход федерального бюджета ущерба в размере ( / / )

Вместе с тем, как следует из искового заявления, основанием иска в рамках настоящего дела заявлено причинение имущественного ущерба в результате виновных противоправных действий; в качестве правового основания истец ссылается на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика, предъявляемых истцом ко взысканию пени и штрафных санкций, которые в силу налогового законодательства являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 и п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 39583 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к Торжкову А.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Торжкова А.Ю. в доход федерального бюджета ущерб в размере 6276649 руб. 89 коп.

Взыскать с Торжкова А.Ю, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39583 руб. 25 коп.