Судья Хрущева О.В. | Дело № 33-3309/2020 66RS0005-01-2019-002100-80 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2020 материал по частной жалобе Потыриной Елены Владимировны, Потырина Игоря Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019, удовлетворены исковые требования ТСЖ «Онежская, 4а» к Потыриной Е.В., Потырину И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением того же суда от 26.11.2019 ответчикам отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в вышеназванном решении суда в части рассчета пени по взносам на капитальный ремонт.
Не согласившись с указанным определением, 10.12.2019 ответчики подали частную жалобу, в которой просят определение отменить.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиками частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, указанное выше правовое положение закрепляет общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его.
Вместе с тем, суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить его недостатки, в частности, если в нем допущены описки или арифметические ошибки.
Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Исправление судебных ошибок допускается вышестоящими инстанциями, которые создаются с этой целью.
Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019, удовлетворены исковые требования ТСЖ «Онежская, 4а» к Потыриной Е.В., Потырину И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также задолженность по пени.
Обращаясь с заявлением об исправлении арифметической ошибки, заявители указали на то, что судом допущена ошибка при расчете пени по взносам на капитальный ремонт, а также неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо арифметических ошибок в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019, установив, что заявители фактически просят внести изменения в существо самого решения, не соглашаясь с приведенной судом формулой расчета и ставкой рефинансирования. Между тем, изменение формулы расчета и исходных данных не относится к арифметической ошибке, а по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением вследствие неправильно, по мнению заявителей, примененной судом методики расчета, что является не устранением арифметической ошибки, а изменением решения, тогда как в соответствии с вышеприведенной нормы процессуального права, суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание.
Доводы частной жалобы заявителей аналогичны их позиции, изложенной в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда в части взысканной суммы пени, правильность размера которых также проверялась при оспаривании решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает оспариваемое определение законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Потыриной Елены Владимировны, Потырина Игоря Александровича – без удовлетворения.
Судья: И.Ю. Шаламова
