Судья Хафизов А.М. Дело № 33-18590/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Кучеровой Р.В.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2015 гражданское дело
по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, действующей в интересах Российской Федерации к Бахтину А.П. о возмещении имущественного вреда
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.09.2015.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Азановой Н.В., представителя ответчика Графова Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Бахтину А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявления налоговый орган указал, что Бахтин А.П., будучи генеральным директором ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», в период с ( / / ) по ( / / ) не уплатил налоги и сборы (НДС, налог на прибыль, транспортный налог, НДФЛ) на сумму ... руб. Своими действиями Бахтин А.П. причинил государству ущерб. В отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного Бахтина А.П., в ходе уголовного судопроизводства рассмотрен не был, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный государству в размере ... руб.
Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.09.2015 заявленные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, ответчик, имея прямой умысел, достоверно знал о своей обязанности, как налогового агента, перечислять налоги в бюджет государства, что не сделал, в связи с чем, нанес государству ущерб в размере ... руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа Азанова Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Представитель ответчика Графов Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности решения суда.
Ответчик Бахтин А.П. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на положения ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
Как следует из обстоятельств дела, Бахтин А.П., занимал должность генерального директора ЗАО «Трест «Уралстальконструкция».
( / / ) по результатам налоговой проверки ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы выявлено, что данным юридическим лицом за период с ( / / ) по ( / / ) не были уплачены налоги и сборы (НДС, налог на прибыль, транспортный налог, НДФЛ) на сумму ... руб.
( / / ) старшим следователем следственного отдела по г.Екатеринбург СУ СК Российской Федерации Свердловской области Малышевым Д.С. по сообщению инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Бахтина А.П. по факту уклонения от уплаты налогов и сборов ЗАО «Трест УСК», а также по факту умышленного неисполнения обязанностей ЗАО «Трест УСК» по перечислению налогов в соответствующий бюджет, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе Российской Федерации в заявленном размере. Суд указал, что Бахтину А.П. инкриминировалось совершение налоговых преступлений при нахождении его в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с этим ответственность за действия своего работника на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на работодателя - ЗАО «Трест «Уралстальконструкция».
Поскольку на момент рассмотрения данного искового заявления ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» являлось действующим юридическим лицом, суд пришел у выводу о том, что возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица у налогового органа не утрачена. Неуплата налогов допущена со стороны юридического лица. Доказательств того, что ущерб, причинен действиями ответчика и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к Бахтину А.П. о возмещении имущественного вреда.
Однако из положений п. 1 ст. 27Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответчик доводов, оспаривающих размер налоговой недоимки, суду не заявлял. Размер недоимки подтвержден судебными актами арбитражного суда. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Бахтин А. П. выразил свое согласие на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. С правовыми последствиями прекращения уголовного преследования по данным основаниям ознакомлен, и не возражал против вынесения Постановления.
При таких обстоятельствах, отсутствие приговора в силу прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред причиненный в результате преступления.
Данных о выплате задолженности по налогам со стороны юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Бахтина А.П., уполномоченного представлять интересы ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в размере ... руб., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области требований к Бахтину А.П. в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Бахтина А.П. в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.09.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к Бахтину А.П. о возмещении имущественного вреда удовлетворить, взыскать с Бахтину А.П. в бюджет Российской Федерации ... руб. Взыскать с Бахтину А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Председательствующий: Игнатьев В.П.
Судьи: Кучерова Р.В.,
Морозова С.Б.
