Судья Мочалова Н.Н. Дело № 33-18240/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Верхняя Пышма в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» о возложении обязанности ограничить доступ к Интернет-сайту путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса сайта,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УГМК-Телеком» Шкуматова Ф.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Шкуматова Ф.В. (доверенность №... от ... сроком на ...), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., объяснения представителя третьего лица УФНС России по Свердловской области Валиева В.В. (доверенность №... от ... сроком на ...), полагавших решение законным и просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г. Верхняя Пышма в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УГМК-Телеком» о возложении обязанности ограничить доступ к интернет-сайту ... путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса сайта.
В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной прокурором проверки соблюдения требований законодательства о налогах путем мониторинга информации, размещенной в сети Интернет, установлено, что в нарушение положений ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 4 Федерального закона «О средствах массовой информации» на интернет-сайте ... размещена информация о способах уклонения от уплаты налогов, в частности, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. За уклонение от уплаты налогов и сборов с организации предусмотрена уголовная ответственность по ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик как лицо, оказывающее услуги связи в соответствии с лицензией, обеспечивает доступ к указанному интернет-сайту, что фактически является информационным пособничеством в совершении уголовно-наказуемого деяния, создающего опасность безопасности государства. В целях недопущения нарушения прав граждан, пресечения действий, создающих угрозу их нарушения, охраны общественных и государственных интересов и во исполнение действующего законодательства, прокурор просил обязать ответчика ограничить доступ к указанному интернет-сайту.
Представитель ответчика ООО «УГМК-Телеком» Шкуматов Ф.В. иск не признал. Указал, что требования об обязании ограничения доступа к интернет-сайту не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» установлен определенный порядок по ограничению доступа к сайтам в сети Интернет путем включения интернет-сайтов, содержащих запрещенную информацию, в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено по решению федеральных органов исполнительной власти либо решению суда (далее по тексту Единый реестр). Полагает, что требования к ООО «УГМК-Телеком» заявлены преждевременно, истцу, в первую очередь, надлежит подать заявление о признании информации, размещенной на сайте ..., запрещенной в Российской Федерации. В этой связи полагал, что ООО «УГМК-Телеком» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области.
Представитель третьего лица УФНС России по Свердловской области Валиев В.В. в судебном заседании поддержал позицию истца.
Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Солодкий В.В. в письменном отзыве пояснил, что выбранный прокурором способ защиты права (ограничение доступа к сайту конкретным оператором связи) не является эффективной мерой защиты интересов неопределенного круга лиц, поскольку не влечет последствий, связанных с возможностью внесения запрещенной информации в Единый реестр, соответственно, доступ к информации не будет ограничен в полном объеме (на всей территории Российской Федерации), решение суда об удовлетворении иска прокурора создаст предпосылки экономического риска для оператора связи. Полагал, что ответчиком по иску должно быть лицо, на чье имя зарегистрирован соответствующий интернет-ресурс, в связи с чем просил производство по делу прекратить, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2015 исковые требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УГМК-Телеком» Шкуматов Ф.В. просит указанное решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права и ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает вывод суда о наличии у ответчика как оператора связи обязанности ограничить доступ к интернет-сайту в отсутствие решения суда или уполномоченного органа исполнительной власти о признании информации, размещенной на сайте, запрещенной. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и Управления Роскомнадзора по УрФО о том, что ООО «УГМК-Телеком» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Солодкий В.В. полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – прокурор г. Верхняя Пышма Иньшаков А.А., представитель третьего лица УФНС России по Свердловской области Валиев В.В. полагают решение суда первой инстанции законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по УрФО не явился, в тексте возражений на жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора. О судебном заседании суда апелляционной инстанции Управление Роскомнадзора было извещено надлежащим образом почтой.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у участников по делу ходатайств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО «УГМК-Телеком» в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Уставом ООО «УГМК-Телеком» является оператором связи и оказывает телематические услуги связи на основании лицензии №..., выданной на срок с ... по ... (л.д. 20), и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575.
Прокуратурой г. Верхняя Пышма проведена проверка соблюдения требований законодательства о налогах путем мониторинга информации, размещенной в сети Интернет, в ходе проверки установлено, что на интернет-сайте ... размещена информация о способах уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, при этом доступ к указанному сайту не ограничен, сайт свободен к посещению пользователей, вход на сайт не требует предварительной регистрации и пароля.
Ответчик ООО «УГМК-Телеком» как оператор связи обеспечивает доступ к указанному сайту, что представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством воспрепятствование доступу абонентов к запрещенной информации, в частности, информации, за распространение которой предусмотрена уголовная ответственность, является обязанностью оператора связи и наличие указанной обязанности не обусловлено обязательным включением интернет-ресурсов, содержащих такую информацию, в Единый реестр.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.
Статьей 5 данного Закона, определяющей понятие информации как объекта правовых отношений, предусмотрено, что в состав информации входит, в том числе информация, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.
Информация, доступ к которой не может быть ограничен, указана в ч. 4 ст. 8 данного Закона, и к такой информации не относится информация о способах уклонения от уплаты установленных законом налогов и сборов.
В силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575, ООО «УГМК-Телеком» обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.
Таким образом, ответчик должен предоставлять пользователям отвечающие требованиям закона услуги, включая передачу информации в сети Интернет.
Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Закона об информации).
В силу статьи 9 Закона об информации, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.
Указанная норма устанавливает запрет злоупотребления свободой массовой информации.
Исходя из смысла Закона «О средствах массовой информации», злоупотребление свободой массовой информации - использование предоставленных средствам массовой информации гарантий прав и свобод во вред обществу или государству.
Одним из уголовно-наказуемых деяний в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации (статья 199 УК РФ) является уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.
Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации, пропагандирующей способы уклонения от уплаты установленных законом налогов и сборов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 10 мая 2011 года № 58-Впр11-2, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.
Ответчиком при рассмотрении дела не опровергалось, что он, оказывая телематические услуги связи, имеет техническую возможность ограничить доступ к указанному в иске интернет-сайту по адресу ... путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса указанного сайта. Обязательное наличие у оператора связи технической возможности по ограничению доступа к запрещенным интернет-сайтам предусмотрено и ч. 10, 11 введенной в действие с 1 ноября 2012 г. ст. 15.1 Закона об информации.
При таком положении, правильным является вывод суда о том, что предоставление ответчиком как оператором связи посредством использования телематических услуг связи доступа к информации, размещенной на интернет-сайте ... фактически является распространением информации, связанной с осуществлением незаконной деятельности, имеющей своей целью уклонение от уплаты налогов и сборов, в связи с чем ответчик обязан ограничить доступ к интернет-сайту с запрещенной информацией.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что указанный сайт содержит запрещенную информацию, поскольку он не включен в Единый реестр, как того требует ст. 15.1 Закона об информации, также не представлено доказательств того, что в отношении размещенной на указанном сайте информации уполномоченным органом принято решение или имеется судебный акт, которым указанная информация признана запрещенной к распространению.
Судебная коллегия полагает указанные доводы не основанными на законе.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
Одним из оснований для включения сведений об интернет-ресурсе в указанный реестр, является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 5 ст. 15.1 Закона об информации).
Поскольку в силу вышеприведенных норм материального права действует законодательный запрет на распространение информации, пропагандирующей способы уклонения от уплаты налогов, отсутствие в отношении заявленной в иске информации вступившего в законную силу решения суда о признании данной информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и невключение соответствующих сведений в Единый реестр на основании решения суда не может рассматриваться как подтверждение недоказанности запрещенного характера информации, распространяемой на указанных в иске сайтах.
Судебная коллегия полагает, что по смыслу положений ст.ст. 9, 10, 15.1 Закона об информации, в их совокупности и взаимосвязи не исключается возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности ограничить доступ к сайтам, содержащим запрещенную действующим законодательством информацию, до включения ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию, в Реестр.
Таким образом, установленный ст. 15.1 Закона об информации порядок ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, не освобождает оператора связи при установлении факта размещения в сети Интернет материалов, хотя и не включенных в Единый реестр, однако признанных запрещенными, исключающими возможность их распространения в Российской Федерации, с учетом имеющейся технической возможности принимать меры к ограничению доступа к указанным Интернет-сайтам в целях недопущения распространения запрещенной информации, в том числе информации, пропагандирующей способы уклонения от уплаты установленных законом налогов.
Как было указано выше, при рассмотрении дела судом установлен факт распространения на указанном в исковом заявлении интернет-сайте запрещенной информации, а именно информации, пропагандирующей способы уклонения от уплаты налогов, при этом незаконный и запрещенный характер сведений, размещенных на спорных ресурсах сети Интернет, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва третьего лица Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу о том, что иск должен быть предъявлен к лицу, на чье имя зарегистрирован спорный интернет-сайт, не могут быть признаны состоятельными с учетом того обстоятельства, что техническую возможность доступа к запрещенной законом информации обеспечивает ответчик (что им и не отрицалось), допустимых доказательств отсутствия технической возможности произвести действия по ограничению доступа к интернет-сайту путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса суду не представлено.
Довод жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку при несоблюдении установленного законом порядка ограничения доступа к запрещенной информации удовлетворение заявленного прокурором иска не повлечет ограничение доступа к запрещенной информации в полном объеме (на всей территории РФ) и создаст предпосылки экономического риска для оператора связи, нельзя признать состоятельными.
Предъявление прокурором в суд иска к оператору связи об ограничении доступа к запрещенной информации о способах уклонения от уплаты налогов в сети Интернет является допустимым способом защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 12 ГК Российской Федерации). Реализация прокурором в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ права на предъявление иска в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от действующего административного порядка ограничения доступа к запрещенной информации.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УГМК-Телеком» – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Кокшаров Е.В.
