Судья Чеблукова М.В. Дело № 33а-17479/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2018 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при секретаре Шмелёвой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области к Караваевой Галине Петровне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Караваевой Галины Петровны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Носковой Л.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2018 года № 04-14/00197, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 13 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Караваевой Г.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в сумме 271758 рублей, пени в сумме 11461 рубль 39 копеек.
В обоснование требований указано, что Караваева Г.П. в спорный период являлась плательщиком налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в ее адрес было направлено требование об уплате налога, пени за несвоевременную уплату налога, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 февраля 2018 года. Требование по уплате налога в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 13 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года административное исковое заявление МИФНС России № 13 по Свердловской области удовлетворено: с Караваевой Г.П. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в сумме 271758 рублей, пени в сумме 11461 рубль 39 копеек, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6032 рубля 19 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Караваева Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что она просила об отложении судебного заседания в связи с тем, что находилась в больнице. Также указывает на то, что имущества в собственности у нее не имеется, как и не имеется задолженности по уплате налога. Также считает, что в силу положений Федерального закона от 27 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 436-ФЗ) у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания недоимки за 2015 год.
Представитель административного истца МИФНС России № 13 по Свердловской области Носкова Л.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Караваева Г.П. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена заблаговременно и надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, которая ею была получена 14 сентября 2018 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Караваева Г.П. в спорный период являлась собственником следующего имущества: иное строение, помещение, сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: ...; квартиры, кадастровый № расположенной по адресу: ...; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: ...; иное строение, помещение и сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: ...; иное строение, помещение и сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: ...; иное строение, помещение и сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: ...; иное строение, помещение и сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: ...; иное строение, помещение и сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: ...; жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: ...; иное строение, помещение и сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: ...; гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: ...; иное строение, помещение и сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: ...; иное строение, помещение и сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: ....
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 13 по Свердловской области Караваевой Г.П. был начислен налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, направлено налоговое уведомление об уплате налога в срок до 01 декабря 2017 года.
В установленный законом срок Караваева Г.П. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнила, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 12 января 2018 года в ее адрес направлено требование от 13 декабря 2017 года № 14028 об уплате налога на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 февраля 2018 года.
Требование МИФНС России № 13 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье 09 апреля 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 27 апреля 2018 года, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России № 13 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, пени, размер взыскиваемых сумм, срок направления требования, срок обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога в связи с тем, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнена, доказательств своевременной уплаты налога не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика объектов налогообложения и недоимки по налогу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Органы, указанные в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (пункт 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации, в связи с чем налоговым органом был осуществлен расчет налога на имущество физических лиц, исходя из представленных регистрирующими органами сведений.
Административным ответчиком доказательств опровергающих доводы административного истца не представлено, как и не представлено доказательств отчуждения спорного имущества, а также уплаты налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы.
Напротив, из материалов дела, в том числе из карточки расчетов с бюджетом, достоверно следует, что обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц за спорный период.
Также несостоятельны доводы административного ответчика об отсутствии у нее оснований для уплаты налога за 2015 года со ссылкой на положения Закона № 436-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Закон № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков за 2015 год была установлена законодателем до 01 декабря 2016 года, вместе с тем, налоговым органом срок уплаты указанного налога Караваевой Г.П. был изменен на 01 декабря 2017 года, следовательно, в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка по указанному налогу возникала после неисполнения обязанности по уплате налога в указанный срок, то есть после 01 января 2015 года, в связи с чем положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ на недоимку за 2015 год не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно проведения судебного заседания в отсутствие административного ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что административный ответчик своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания, при этом ходатайств об отложении судебного заседания в силу уважительности причин (болезни) материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
В силу положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что явка административного ответчика не была признана обязательной, а о времени и месте судебного заседания Караваева Г.П. извещена надлежащим образом (л.д. 22), у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц, пени соответствуют материалам дела, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Караваевой Галины Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
