Судья Самохвалов Д.А. дело № 33-16944/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.10.2017 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тарасову Василию Иннокентьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Тарасова Василия Иннокентьевича на решение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 20.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Тарасову В.И., обосновав его тем, что между банком и Тарасовым В.И. ( / / ) заключен договор кредитной карты №№, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит в сумме 76 000 руб. Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Тарасова В.И. задолженность по состоянию на 15.08.2016 в сумме 126884 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 руб. 69 коп.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С Тарасова В.И. в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты №№ от ( / / ) за период с 13.02.2016 по 15.08.2016 в сумме 116302 руб. 04 коп., в том числе 79253 руб. 69 коп. – основной долг, 32048 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 5000 руб. – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3737 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе Тарасов В.И. ссылается на отказ в принятии встречного искового заявления, незаконное взыскание комиссии за подключение к программе страхования, СМС-банк, навязанность указанных услуг, а также их фактическое неоказание. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные требования, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. №33-16944/2017 от 08.09.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Тарасовым В.И. на основании заявления от ( / / ) в офертно – акцептной форме заключен договор кредитной карты №№, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит в сумме 76 000 руб.
Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с октября 2015 года допускал внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты.
По состоянию на 15.08.2016 задолженность по кредиту составила 126884 руб. 30 коп., из которых 79253 руб. 69 коп. – основной долг, 32048 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 15582 руб. 26 коп. – штрафные санкции.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии судом к производству встречного иска судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Принятие к производству встречного иска в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, СМС-сообщения не соответствуют материалам дела и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, подключение к программе страхования жизни, услуга СМС-оповещений не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Тарасов В.И. вправе был отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг истец не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг.
Также заемщик не только подписал указанные условия договора, но и исполнял их, получал дополнительные услуги банка, как подключение к программе страхования жизни, СМС-оповещения.
С учетом согласия Тарасова В.И. на подключение к программе страхования жизни, услуге СМС-оповещений банк действовал по поручению ответчика.
В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.
Таким образом, действия банка по начислению платы за подключение к программе страхования жизни, услуге СМС-оповещений являются обоснованными.
Доводы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций с 15582 руб. 26 коп. до 5 000 руб. Оснований для повторного уменьшения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Василия Иннокентьевича - без удовлетворения.
Председательствующий | О.Е. Павленко |
Судьи | А.А. Гайдук |
Л.П. Юсупова |
