Судья Быков А. Н. Дело № 33-17426/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О. В.,
судей Лузянина В. Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» к ФИО1 ( / / )11 о взыскании излишне выплаченных сумм
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ( / / )12. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 ( / / )13 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (далее по тексту ООО «Комфорт плюс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, пособия по временной нетрудоспособности.
В обоснование иска указала, что с ( / / ) по ( / / ) на основании трудового договора работала ... в ООО «Комфорт плюс». По условиям трудового договора заработная плата была установлена в сумме ...., что противоречит положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер был ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с Соглашениями о минимальной заработной плате в Свердловской области с ( / / ) по ( / / ) размер ее заработной платы должен был составлять не менее ...., а с ( / / )-в размере не менее .... Таким образом, ответчик за период работы с ( / / ) по ( / / ) ежемесячно не доплачивал .... (в общей сумме ....), за период работы с ( / / ) по ( / / ) не доплачивал заработную плату в размере ...., (всего ...). При этом за период с ( / / ) по ( / / ) ей не начислен и не выплачен районный коэффициент (1,15) в сумме .... Кроме того, в период трудовых отношений ей не предоставлялся ежегодный отпуск, и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Поэтому ответчик должен выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...., из расчета по ... за каждый год. Одновременно ответчик не оплатил листки временной нетрудоспособности в период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...., за период с ( / / ) по ( / / ) года в размере ...
Действиями ответчика нарушено ее право на труд, в связи с чем причинен моральный вред.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента к заработной плате в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме ... руб., оплату временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности в период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... коп., за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг-... руб.
Не согласившись с исковыми требованиям ФИО1 ( / / )14 ООО «Комфорт плюс» предъявило встречный иск о взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировало тем, что за период с ( / / ) года по ( / / ) года ФИО1 ( / / )15 в счет заработной платы брала продукты питания, стоимость которых на .... превышает размер ее заработной платы за этот же период.
Ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, общество просило взыскать с ФИО1 ( / / )16 в свою пользу ...
В судебном заседании истец ФИО1 ( / / )18, ее представитель ФИО2 ( / / )17. исковые требования поддержали. Возражая против удовлетворения встречного иска, указывали, что ФИО1 ( / / )19. продукты питания, денежные средства из кассы в счет заработной платы не брала.
Представитель ООО «Комфорт плюс» исковые требования ФИО1 ( / / )20 не признал полностью. Ссылался на то, что по условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения №) ФИО1 ( / / )21 был установлен суммированный учет рабочего времени, но не более ... в неделю, а также неполный рабочий день ... ставки. Начисление и выплата заработной платы ФИО1 ( / / )22. производилась из вышеуказанного соглашения между сторонами. При увольнении с ФИО1 ( / / )23. был произведен полный расчет. Встречный иск представитель ответчика поддержал.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ФИО1 ( / / )24 к ООО «Комфорт плюс»о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказано. Одновременно отказано в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» к ФИО1 ( / / )25 о взыскании излишне выплаченных сумм.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ( / / )26 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласна с выводами суда об отсутствии задолженности работодателя по заработной плате (с учетом уральского коэффициента), поскольку фактически осуществляла трудовые обязанности в свою рабочую смену полный рабочий. Оплата пособия по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца ФИО1 ( / / )29. назначено на 04 октября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 01 сентября 2016 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ( / / )30. с ( / / ) по ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ООО «Комфорт плюс», работая ... в .... По условиям трудового договора ФИО1 ( / / )31 был установлен суммированный учет рабочего времени, но не более 40 часов в неделю, должностной оклад в размере ...., уральский коэффициента к окладу ...
Согласно дополнению к трудовому договору №, стороны спора пришли к соглашению о том, что ( / / )1 установлен суммированный учет рабочего времени, но не более ... в неделю, неполный рабочий день ...
На основании приказа о приеме на работу от ( / / )№ истец была принята на постоянную работу с окладом ...
Как следует из расчетных ведомостей ООО «Комфорт»
( / / ) года истец отработал 48 часов, ему начислена заработная плата в сумме ...
( / / ) года истец отработал 138 часов, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 126 часов, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 132 часа, ему начислена заработная плата в сумме .... );
в ( / / ) года истец отработал 18 часов, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 108 часов, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 138 часов, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 90 часов, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 114 часов, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 126 часов, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 132 часа, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 108 часов, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 78 часов, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 138 часов, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 126 часов, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 132 часа, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 132 часа, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 120 часов, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 138 часов, ему выплачена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 84 часа, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 108 часов, ему начислена заработная плата в сумме ...
в ( / / ) года истец отработал 18 часов, ему начислена заработная плата в сумме ... компенсация за не использованный отпуск в сумме ... оплата листка временной нетрудоспособности ....).
Действовавшее до ( / / ) правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).
Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 01 декабря 2014 года № 112 (заключено в г. Екатеринбурге Федерацией профсоюзов Свердловской области от лица областных объединений профсоюзов, представляющих интересы работников Свердловской области, Региональным объединением работодателей «Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей» от лица отраслевых и территориальных объединений работодателей, представляющих интересы работодателей Свердловской области, и Правительством Свердловской области от лица высших органов государственной власти Свердловской области) с 1 июля 2015 года установлен в сумме 8154 руб. До вступления в силу указанного Соглашения действовало Соглашение о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30 мая 2012 года № 29, согласно которому для работников внебюджетного сектора минимальная заработная плата с 01 июля 2014 года была установлена в сумме 7 090 руб.
В размер минимальной заработной платы включены тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оценив представленные сторонами копии трудового договора, дополнительного соглашения, приказа о приеме на работу, копии расчетных и платежных ведомостей, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение исключительно из условий трудового договора, зафиксированных в письменной форме, не дав оценки фактически существующему в организации работодателя режиму рабочего времени является несостоятельным. Трудовые отношения согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на соглашении между работником и работодателем. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Из материалов дела следует, что между сторонами было добровольно достигнуто соглашение - подписан трудовой договор с определенным размером заработной платы, впоследствии измененный сторонами в части изменения режима рабочего времени, размера ставки. Условия дополнительного соглашения исполнялись, сторонами спора не оспаривались, в период трудовых отношений истец претензий по вопросу неправильного исчисления заработной платы работодателю не предъявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, что соответствует полной ставке, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельным является и утверждение истца о неприменении к оплате труда работника районного коэффициента ...
Из представленных ответчиком доказательств следует, что при начислении истцу заработной платы применялся районный коэффициент, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 «О расчете и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР».
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетной ведомости за ( / / ) года спорные выплаты произведены.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он фактическим обстоятельствам дела не соответствует, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.
Действительно, как указано выше, согласно расчетной ведомости за ( / / ) года истцу начислена компенсация за не использованный отпуск в сумме ...., оплата листка временной нетрудоспособности ... Вместе с тем данное доказательство не подтверждает факт выплаты спорных сумм.
В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае, ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.
Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая требования истца в указанной части, судебная коллегия не может положить в основу принимаемого решения расчет, представленный стороной истца, поскольку он основан на размере заработной платы, которая не подлежала выплате истцу.
При этом судебная коллегия исходит из расчета задолженности, представленному стороной ответчика, поскольку он отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, а также установленным обстоятельствам по делу.
С учетом изложенного, размер компенсации составляет .... (средний дневной заработок в сумме ...
Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Судебная коллегия по аналогичному основанию, изложенному выше, не может положить в основу решения о выплате пособия по временной нетрудоспобности расчет задолженности, представленный стороной истца.
Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается расчетным листком за ( / / ), истцу начислена оплата периода временной нетрудоспособности в сумме .... Оснований не доверять сведениям расчетной ведомости, содержание которой соответствует сведениям о заработной плате истца, не имеется.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ...
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в несоблюдении обязанности по своевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуске, оплате пособия по временной нетрудоспособности, принимая в внимание степень вины ответчика, не предпринявшего до момента обращения истца в суд с настоящим иском никаких мер к урегулированию возникшего спора, длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме ....
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, ( / / ) истец заключил договор об оказании юридических услуг с ...», по условиям данного договора истцу были оказаны услуги по подбору и анализу нормативной документации, составлению искового заявления. Стоимость услуг составила ...( / / ) истец заключил договор об оказании юридических услуг с ...». В соответствии с условиями данного договора общество обязалось представлять интересы истца в суде, стоимость услуг по договору составила .... (с учетом дополнительного соглашения от ( / / )).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, длительность его рассмотрения, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов ...
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия во временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 ( / / )32 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 ( / / )33 с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ...., пособие по временной нетрудоспособности в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате труда представителя в сумме ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.
Председательствующий: Петровская О. В.
Судьи: Лузянин В. Н.
Редозубова Т. Л.
