УИД: 66RS0003-01-2022-000934-46
№ 2-2215/2022 (33-10073/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Шурыгина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Пановой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.02.2022 Щербаков С.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 19-20) просил взыскать:
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.09.2021 по ранее рассмотренному спору о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, где такое требование не заявлялось,
- заработную плату (среднюю заработную плату) за один день фактического не допуска к работе после восстановления на работе,
- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула,
- проценты (денежную компенсацию) за не выплату заработной платы (среднего заработка) за один день фактического не допуска к работе после восстановления на работе, с продолжением начисления компенсации по день фактического исполнения обязательства,
- компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указал, что истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 22.03.2010 № 14/10, истец принят на работу к ответчику на должность начальника юридического управления.
01.09.2021 юридическое управление ликвидировано с полным сокращением штата работников на основании приказа ответчика от 03.06.2021 № 324.
Приказом ответчика от 10.09.2021 № 569-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение истца признанно незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022.
02.02.2022 истец фактически не допущен к работе после восстановления на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022, фактически до работы допущен только 03.02.2022, в связи с чем за один день (02.02.2022) просил взыскать заработную плату, не выплаченную ему за один день заработную плату и проценты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также обращаясь в суд 22.02.2022 с иском по настоящему делу, истец указывал, что при рассмотрении ранее судом индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, он не заявлял требование о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с даты незаконного увольнения (11.09.2021), ограничился лишь требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в связи с чем 08.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате средней заработной платы за период вынужденного прогула (л.д. 9, 32) за период с 11.09.2021 по 01.02.2022 в размере 755901 руб. 37 коп. (л.д. 7, 10).
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указал, что средняя заработная плата за период вынужденного прогула по его заявлению от 08.02.2022 (л.д. 32) ему выплачена ответчиком 24.02.2022 в сумме 541064 руб. 09 коп. (л.д. 19), в связи с чем он просил взыскать оставшуюся сумму средней заработной платы за период с 11.09.2021 по 02.02.2022 в размере 149110 руб. 56 коп. (л.д. 20).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требования возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 27-30), дополнения к отзыву (л.д. 87-90), в которых указал, что истец неверно толкует нормы материального права, заявляя о взыскании сумм средней заработной платы и процентов, а при восстановлении на работе 02.02.2022 сам допустил прогул и не явился на работу, хотя доступ на рабочее место ему был обеспечен.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:
- средний заработок в сумме 15 122 руб. 19 коп. за время вынужденного прогула за один день (02.02.2022), когда истец после восстановления на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022 не был к ней фактически допущен;
- проценты (денежная компенсация – ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за задержку выплаты среднего заработка в сумме 15 122 руб. 19 коп. за время вынужденного прогула за один день (02.02.2022) за период 25.02.2022 по 15.04.2022 в размере 961 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов (денежной компенсации) по день фактического исполнения обязательства;
- проценты (денежная компенсация – ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула с 03.02.2022 (день, следующий за днем фактического восстановления истца на работе) по 24.02.2022 (день выплаты истцу среднего заработка ответчиком) в размере 8 408 руб. 86 коп.;
- компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу (л.д. 112-117), в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также неверном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчика указано, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022 истец восстановлен на работе, присутствовал в судебной заседании при оглашении резолютивной части апелляционного определения, является юристом, руководителем юридической службы, понимал, где находится его рабочее место и понимал, что решение суда (апелляционное определение) о восстановлении на работе для него также обязательно, как для работодателя, однако 02.02.2022 истец на работу не явился, совершил прогул. Вместо того, чтобы явиться на ранее занимаемое рабочее место, вступил в необоснованную переписку с работодателем, выясняя место нахождения своего рабочего места, в то время, как оно ему было известно, допустив тем самым злоупотребление правами.
Также в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно взыскал среднюю заработную плату за один день (02.02.2022), поскольку, во-первых, в этот день истец совершил прогул, не явившись на рабочее место, во-вторых, этот день, являвшийся после восстановления на работе для работника рабочим, уже не мог быть оплачен как период вынужденного прогула. В отношении рабочих дней и дней вынужденного прогула применяются разные системы оплаты труда – за рабочие дни выплачивается заработная плата, а за дни вынужденного прогула – средний заработок, ввиду чего доводы истца о необходимости взыскания за 02.02.2022, как за день вынужденного прогула является необоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при рассмотрении спора неправильно применена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2022 явился:
- представитель истца Шурыгин В.В., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании 06.07.2022 объявлен перерыв с целью направления запроса в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о предоставлении заверенных копий судебных актов.
В заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2022 явился:
- представитель ответчика Панова О.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании копию решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-4856/2021 от 12.10.2021 и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области № 33-1127/2022 от 01.02.2022.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022 (дело № 33-1127/2022) отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 в части отказа в удовлетворении требований Щербакова С.В. о признании незаконным приказа от 10.09.2021 № 596-к и о восстановлении на работе, в указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований:
- признан незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 10.09.2021 № 596-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Щербаковым С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- истец восстановлен на работе в должности начальника Юридического управления Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с 11.09.2021.
Требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула истец не заявлял. При оглашении резолютивной части апелляционного определения от 01.02.2022, которым он восстановлен на работе, присутствовал.
Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период незаконного лишения работника возможности трудиться, суд первой инстанции исходил из следующего.
В целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022 (дело № 33-1127/2022), ответчиком 02.02.2022 издан приказ № 40-к об отмене приказа от 10.09.2021 № 596-к, истец восстановлен на работе.
Обращаясь в суд с требованием выплатить среднюю заработную плату за один день (02.02.2022), истец указывал на то, что утром 02.02.2022 он явился на работу, однако, не был допущен к работе фактически в связи с отсутствием пропуска, оформленного на его имя, для доступа в здание. Фактически был допущен к работе 03.02.2022. С целью урегулирования данного вопроса истец утром 02.02.2022 направил на электронную почту и через ящик для корреспонденции, расположенный на входе, письмо с просьбой выдать пропуск и разъяснить, куда и какому времени он должен явиться, что подтверждается скриншотами электронной почты, фотографией почтовой ящика и не оспаривается сторонами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что препятствий в допуске к рабочему месту не имелось, пропуск для истца был оформлен, истец в здание по месту работы не заходил, что подтверждается актом о выгрузке информации из установленных у ответчика программ контроля доступа в здание.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте 02.02.2022, ответчиком запрошены у истца объяснения (требование от 07.02.2022 № 7).
В ответе от 08.02.2022 истец указал, что нарушений трудовой дисциплины с его стороны не имелось, на рабочее место он не явился по причине отсутствия допуска, в связи с чем направил в адрес работодателя утром 02.02.2022 заявление с просьбой обеспечить доступ (оформить и выдать пропуск для прохода в здание через систему контроля доступа).
Судом первой инстанции установлено, что истец 02.02.2022 фактически не осуществлял работу по трудовой функции, согласно сведениям расчетного листка заработная плата за указанный день работнику не начислялась.
Взыскивая заработную плату (среднюю заработную плату) за 02.02.2022, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о своевременном (по состоянию на 02.02.2022) оформлению и выдаче истцу пропуска на территорию или своевременного (по состоянию на утро 02.02.2022) уведомления работника о порядке получения данного пропуска в целях обеспечения его возможности доступа в здание для осуществления трудовой функции в первый рабочий день после восстановления на работе.
Суд первой инстанции указал в решении, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о нарушении со стороны работодателя обязанности по фактическому восстановлению работника на работе (не обеспечен допуск Щербакова С.В. на рабочее место на следующий день после признания судом приказа об увольнении незаконным).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил своевременный и надлежащий допуск истца до работы 02.02.2022, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения истца и представителя ответчика, оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства – электронные обращения истца к ответчику по вопросу доступа на рабочее место 02.02.2022, служебная записка заместителя начальника отдела от 02.02.2022 № 01-05.01/300-15, акт от 02.02.2022 о выгрузке информации, требование от 07.02.2022 о предоставлении объяснений, объяснения истца от 08.02.2022 – л.д. 21-22, 60-68) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для другой оценки указанных доказательств у судебной коллеги не имеется. Размер средней заработной платы за 02.02.2022 (15122 руб. 19 коп.) сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По мнению судебной коллегии, основанием для взыскания заработной платы за указанный день, по мнению судебной коллегии, является ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации (при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени).
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку заработная плата истцу не начислена и не выплачена за 02.02.2022, подлежит взысканию в пользу работника по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации как не выплаченная работнику по вине работодателя заработная плата, суд первой инстанции обоснованно взыскал на эту сумму проценты (денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 указанного Кодекса как на сумму взысканной за 02.02.2022 заработной платы до дня вынесения решения суда – 15.04.2022.
В то же время, оснований для удовлетворения исковых требований о продолжении начисления компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 15 122 руб. 19 коп. по день фактического исполнения обязательства, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчиком, не имелось, поскольку с момента вынесения решения суда, сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утрачивает правовой режим заработной платы, не полученной работником по вине работодателя и приобретает иной правовой режим (взысканные судом денежные суммы). Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Взыскивая проценты (денежную компенсацию), предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму выплаченной ответчиком истцу средней заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнив обязанность по выплате работнику суммы заработной платы соответствующий период, ответчик не учел, что такая сумма должна быть им выплачена с учетом процентов (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. право на такую выплату у работника возникло при признании его увольнения незаконным 01.02.2022.
Восстановив истца на работе, ответчик соответствующую выплату произвел после получения заявления работника от 08.02.2022, в котором истец обратился к работодателю с заявлением. Истцу ответчиком до рассмотрения дела в суде и без вынесения судебного решения произведена выплата в размере 638024 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 № 12440.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что размер выплаченной истцу заработной платы за период с 11.09.2021 по 03.02.2022 составляет 637035 руб. 47 коп. Факт выплаты подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 № 12440.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда обуславливал факт причинения ему нравственных страданий двумя обстоятельствами – фактом незаконного увольнения и фактом несвоевременной выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, что отражено в тексте искового заявления и указано представителем истца в судебном заседании. При разрешении вопроса о признании увольнения незаконным истцом не заявлялись требования имущественного характера.
Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы (средней заработной платы за период незаконного увольнения и за период фактического не допуска к работе – 02.02.2022), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается медицинскими документами, которым судом первой инстанции дана необходимая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствующими об ухудшении состояния здоровья Щербакова С.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.
Размер компенсации морального вреда (15000 руб. 00 коп.) судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконный не допуск к работе в связи с беременностью), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца. Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда также является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.04.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Щербакова С.В. о продолжении начисления компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 15 122 руб. 19 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий | Т.С. Иванова |
Судьи | Т.Л. Редозубова |
Е.В. Кокшаров |
