УИД66RS0006-01-2020-000877-26
Судья Хабарова О.В. Дело № 2-1263/2020 (33-10125/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.08.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ивановой Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга к Земеровой Людмиле Петровне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга 27.02.2020 обратилось в суд с иском к Земеровой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52909 руб. 74 коп.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 13.05.2013 Земерова Л.П. обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Истец указал в исковом заявлении, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 № 688-ПП, Федеральным законом от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Земеровой Л.П. с 13.05.2013 назначена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «Эвакуированные из зоны отчуждения по адресу регистрации: ...».
20.05.2019 ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга направлено письмо с указанием на необоснованное назначение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Земеровой Л.П. по вышеуказанной категории.
Истец указал в исковом заявлении, что в соответствии с удостоверением серии АБ №051745, выданным 22.05.2000, Земерова Л.П. относится к категории граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и последующие годы (п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 1244-1 от 15.05.1991).
УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга 24.05.2019 принято решение о прекращении предоставления компенсации расходов Земеровой Л.П. по причине отсутствия права.
Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывал, что за период с мая 2013 года по апрель 2019 года ответчиком излишне получена из федерального бюджета сумма компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 52909 руб. 74 коп. Направленное 23.10.2019 ответчику по месту регистрации УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга письмо с просьбой вернуть в федеральный бюджет излишне полученные суммы компенсации в размере 52909 руб. 74 коп. в срок до 31.12.2019, оставлено Земеровой Л.П. без исполнения. Денежные средства ответчиком в добровольном порядке в федеральный бюджет не возвращены.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены; с Земеровой Л.П. в пользу УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в размере 52909 руб. 74 коп.
Также с Земеровой Л.П. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1787 руб. 29 коп.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять к рассмотрению отзыв на исковое заявление.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, судом не установлены дополнительные обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не является денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию. Обращает внимание, что при обращении с заявлением о предоставлении указанной меры социальной поддержки, она не скрывала, что относится к категории граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и последующие годы; представила исключительно имевшиеся у нее подлинные документы, выданные государственными органами, поддельные документы или недостоверные сведения ею истцу не предоставлялись; заявление было оформлено через ЕРЦ с приложением всех необходимых документов. Решение принималось с учетом поданных истцом документов.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции, при рассмотрении спора по существу, сторонами не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13.05.2013 Земерова (Черненко) Л.П. обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «Эвакуированные из зоны отчуждения по адресу регистрации: ...». (л.д. 9).
В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 № 688-ПП, Федеральным законом от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите, подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Земеровой Л.П. с 13.05.2013 назначена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что следует из информации о предоставлении компенсации с 01.06.2013 по 08.04.2019 (л.д. 10-12).
При этом истцом как в исковом заявлении не указывается, чем именно (каким актом, решением, постановлением), на основании какого акта, решения, постановления какого именного органа или должностного лица ответчику в 2013 году назначена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, так и к исковому заявлению не приложена копия такого акта. Отсутствует соответствующий акт (основание назначения истцу выплаты, решение (постановление), принятое компетентным органом или должностным лицом в 2013 году) в материалах гражданского дела, судом первой инстанции такой акт (документ) не исследовался и основания его вынесения не устанавливались. Единственное упоминание о таком акте приведено в апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает, что компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг назначена Постановлением № 273170 от 13.05.2013 (л.д. 33, оборот). Само это постановление (его копия) в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции не исследовалось. Основание его принятия (документы, приложенные к заявлению ответчика от 13.05.2013 (л.д. 9) для назначения выплаты, документы и сведения, в соответствии с которыми ответчик основывала свое заявление (л.д. 9) судом не исследовались.
20.05.2019 ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга направлено письмо с указанием на необоснованное назначение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Земеровой Л.П. по вышеуказанной категории лиц (л.д. 36) в котором также нет указания на основание назначения ответчику выплаты.
Из материалов дела усматривается, что УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга принято решение № 273170-2671851 от 24.05.2019 о прекращении предоставления компенсации расходов. Это решение есть в материалах дела, но из него не следует, что Постановление № 273170 от 13.05.2013 или иной акт, которому ответчику назначены выплаты, отменено (л.д. 37).
Согласно представленного истцом расчета, за период с 13.05.2013 по 24.05.2019 Земеровой Л.П. перечислена компенсация в сумме 52909 руб. 74 коп. (л.д. 23-31).
Как следует из удостоверения серии АБ № 051745, выданного 22.05.2000, Черненко Л.П. относится к категории граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и последующие годы (л.д. 35).
Согласно свидетельству о заключении брака, Земеров С.Н., Черненко Л.П. заключили брак 23.08.2014, жене присвоена фамилия Земерова (л.д. 34).
Разрешая спор о взыскании с Земеровой Л.П. неосновательного обогащения в виде предоставленной меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2013 года по апрель 2019 года, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, взыскал с Земеровой Л.П. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2013 года по апрель 2019 года - 52909 руб. 74 коп.
Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходит из следующего.
Независимо от направления истцом возражений на исковое заявление и независимо от их поступления в материалы дела, суду первой инстанции при применении к отношениям сторон при разрешении спора положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо было установить, чем именно (каким актом, решением, постановлением), на основании какого акта, решения, постановления какого именного органа или должностного лица ответчику в 2013 году назначена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также установить основание принятия такого акта (решения, постановления), т.е. исследовать документы, приложенные к заявлению ответчика для назначения выплаты, документы и сведения, в соответствии с которыми ответчик в 2013 году основывала свое заявление (л.д. 9).
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, спор между сторонами может быть квалифицирован как спор о праве.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку имеющийся между сторонами спор может быть квалифицирован как спор о праве, правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий судья | Иванова Т.С. |
