Судья Колядин А.В. | дело № 33-10197/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.08.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Зарубина В.Ю., |
судей | Орловой А.И., |
Яковенко М.В., |
с участием прокурора Истоминой И.Ю., при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сыдыковой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, Сыдыковой С. С., Голюшевой Ии Васильевны к Алякину В. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2015 года,
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения ответчика Алякина В.С. и его представителя – адвоката Конопелько М.Р., заключение прокурора Истоминой И.Ю., полагавшая решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сыдыкова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ( / / )2, Сыдыкова С.С., Голюшева И.В. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику Алякину B.C., требуя взыскать с ответчика в свою пользу по ( / / ) руб. каждой в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также в пользу Сыдыковой О.Н. судебные издержки в размере ( / / ) руб., в пользу Голюшевой И.В. - ( / / ) руб.
В обоснование требований истцы указали следующее.
В г. Н. Тагиле ( / / ), в период с 18:30 до 20:30 Алякин B.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ..., в ходе возникшей ссоры на почве личной неприязни с ранее знакомым ( / / )11, нанес последнему не менее 3-х ударов ножом, причинив потерпевшему повреждения в виде колото-резаной раны нижней трети передне-внутренней поверхности левого плеча без повреждения сосудистонервного пучка и резаной раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 пястно- фалангового сустава, повлекшие легкий вред здоровью, а также повреждение в виде колоторезаного ранения передней поверхности груди справа, проникающее в правую плевральную полость, полость правого желудочка сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью. От указанного колото-резаного ранения, с развитием острой кровопотери ( / / )11 спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.
( / / )11 при жизни состоял в браке с Сыдыковой О.П., в браке родилось двое детей ( / / )2( / / ) года рождения и Сыдыкова С.С.( / / ) года рождения. Впоследствии брак расторгнут, дети остались проживать с матерью. Однако отец продолжал видеться с детьми, давал деньги на их содержание.
У ( / / )11 также осталась сестра по матери Голюшева И.В., которая оказалась единственно близким человеком ( / / )11
Нравственные страдания истцов выразились в душевной боли, вызванной внезапной смертью отца и брата.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2015 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
С Алякина В.С. в пользу Сыдыковой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ( / / ) руб., судебные издержки в сумме ( / / ) руб., всего взыскано ( / / ) руб.
С Алякина В.С. в пользу Сыдыковой С.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ( / / ) руб.
С Алякина В.С. в пользу Голюшевой И.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ( / / ) руб., судебные издержки в сумме ( / / ) руб., всего взыскано ( / / ) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик Алякин В.С., подал апелляционную жалобу, в доводах которой выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, считая его завышенным.
В суде апелляционной инстанции ответчик Алякин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить общий размер присужденной истцам компенсации морального вреда до ( / / ) руб.
Представитель ответчика Алякина В.С. – адвокат Конопелько М.Р. доводы апелляционной жалобы также поддержала, указала также, что ее доверитель не оспаривает, что подлежит взысканию моральный вред, однако суд первой инстанции, по ее мнению, не учел, что Алякин не осужден за совершение преступления, а в отношении него применены принудительные меры медицинского характера. Он совершил деяние в состоянии невменяемости. Суд не ссылался на ст. 1078 ГК РФ. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и снизить размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 19.06.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Часть 3 приведенной статьи предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, Алякин В.С. совершил общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – сожителю дочери ( / / )13, в связи с чем, суд первой инстанции счел доказанными требования истцов о причинении им преступными действиями Алякина В.С. морального вреда, выразившегося в серьезной психологической травме, нравственных страданиях, вызванных потерей родного человека.
Судом также правомерно сделан вывод о возложении на Алякина В.С., несмотря на освобождение его от уголовной ответственности в связи с совершением преступления в состоянии невменяемости, обязанности по возмещению каждому из истцов морального вреда, размер которого определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых было совершено преступление.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Присужденный размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соразмерным, понесенным истцами моральным страданиям, отвечающим принципам разумности и справедливости
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены тяжелое материальное положение, а также наличие справки о постановке на учет в ГБУЗ СО «ПБ №7» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имеет дохода, не может быть принята во внимание. Судебная коллегия обращает внимание, что Алякин В.С, является трудоспособным и имеет реальную возможность возместить причиненный истцам вред в размере определенном судом.
По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алякина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Зарубин
Судьи: А.И.Орлова
М.В. Яковенко
