Судья Серебренникова О.Н. | дело № 33-10571/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.07.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад компенсирующего вида № 49 о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента образования Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Смольникова Е.В., представителя ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга Сазоновой М.О., действующей на основании доверенности от 19.02.2018, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад компенсирующего вида № 49 (далее - МБДОУ - детский сад компенсирующего вида № 49), в обоснование которого указал, что прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения МБДОУ - детский сад компенсирующего вида № 49 требований законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлены нарушения в деятельности образовательного учреждения, выразившиеся в отсутствии системы видеонаблюдения для осуществления технического контроля за обстановкой.
Просил возложить на ответчиков обязанность по выполнения мероприятий по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения - установке системы видеонаблюдения в здании дошкольного учреждения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга удовлетворены, на Администрацию г. Екатеринбурга в лице Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность обеспечить финансирование на выполнение мероприятий по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения в виде установки системы видеонаблюдения в здании МБДОУ - детский сад компенсирующего вида № 49 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 15 в срок до 01.06.2018. На МБДОУ - детский сад компенсирующего вида № 49 возложена обязанность установить технические средства системы видеонаблюдения в здании образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Цвиллинга, д. 15, в срок до 01.09.2018.
С таким решением не согласился представитель ответчика Департамента образования г. Екатеринбурга, в апелляционной жалобе просит решение суда в части привлечения Департамента к ответственности в виде финансирования расходов МБДОУ - детский сад компенсирующего вида № 49 по установке технических средств видеонаблюдения отменить. Полагает, что на Департамент образования г. Екатеринбурга действующим федеральным законодательством не возложена обязанность по установке систем видеонаблюдения. Требование об установке систем видеонаблюдения распространяется только на вновь строящиеся здания и случаи реконструкции, при этом, здание МБДОУ - детский сад компенсирующего вида № 49 размещается в здании, построенном до 2009 года. Указывает, что техническая возможность оборудования здания детского сада системой видеонаблюдения отсутствует. Также указывает, что Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга не является самостоятельным органом местного самоуправления, в связи с чем не является надлежащим ответчиком, при этом, МБДОУ детский сад компенсирующего вида № 49 владеет обособленным имуществом на праве оперативного управления, уставом учреждения предусмотрены различные источники формирования имущества, в том числе, финансовых ресурсов. Указывает, что выделение МБДОУ детский сад компенсирующего вида № 49 дополнительных средств возможно только при условии внесения изменений в бюджет г. Екатеринбурга, при этом, возможность выделения средств из местного бюджета по решению суда не предусмотрена. Обращает внимание, что в решении не указано в каком размере Департаменту образования необходимо обеспечить финансирование, в связи с чем решение в данной части неисполнимо.
Представитель ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживала.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика МБДОУ детский сад компенсирующего вида № 49, третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлено нарушение закона в деятельности образовательного учреждения, а также учредителя учреждения, влекущее нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц.
Согласно Муниципальной программе «Развитие системы общего образования в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2020 и признании утративших силу отдельных постановлений Администрации города Екатеринбурга», утвержденной Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 31.10.2016 № 2166, лицом, ответственным за установку систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях города Екатеринбурга, является Управление образования Администрации города Екатеринбурга, срок исполнения - 2017, источник финансирования - бюджет города Екатеринбурга.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основополагающими принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.
Согласно п. «д» ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.
В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.
В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами (п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязательных для исполнения предписаний закона об установлении систем видеонаблюдения в образовательном учреждении, при этом, требования об обязательной установке систем видеонаблюдения, распространяются на вновь строящиеся здания и случаи реконструкции, не основаны на верном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 указанного Федерального закона устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 6.48 свода правил «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10», предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».
Как видно из приведенных выше норм они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга суд правомерно возложил на указанного ответчика обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по оборудованию здания указанного образовательного учреждения системой видеонаблюдения, поскольку действующим законодательством решение данных вопросов отнесено к компетенции указанного органа.
В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 56 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 муниципальное образование в установленном порядке создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные предприятия и муниципальные учреждения; функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и муниципальных учреждений осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице органов Администрации города Екатеринбурга.
Согласно п. 1 Положения «Об Управлении образования администрации города Екатеринбурга», утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 20/18, Управление образования Администрации города Екатеринбурга является отраслевым органом Администрации города Екатеринбурга, обеспечивающим осуществление полномочий администрации города Екатеринбурга в сфере образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.01.2017 № 2/59 внесены изменения в Решение Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 20/18 «Об утверждении Положения «Об Управлении образования Администрации города Екатеринбург», в силу которых слова «Об Управлении» заменены словами «О Департаменте». Полное наименование Департамента - Департамент образования Администрации города Екатеринбурга.
В силу подп. 8. 11 названного Положения в целях исполнения возложенных на него полномочий Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга выполняет функции по обеспечению выполнения муниципальными образовательными и подведомственными организациями мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; принятию ими мер по профилактике терроризма, созданию безопасных условий и соблюдению требований охраны труда.
Согласно подп. 26 п. 11 названного Положения Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», а в соответствии с подпунктом 1 этого же пункта от имени Администрации города Екатеринбурга создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные образовательные и подведомственные организации, утверждает их уставы, изменения (дополнения) в уставы, новые редакции уставов, осуществляет иные функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных и подведомственных организаций.
Из материалов дела усматривается, что собственником имущества МБДОУ - детский сад компенсирующего вида № 49 является муниципальное образование «город Екатеринбург». Учредителем МБДОУ - детский сад компенсирующего вида № 49 от имени муниципального образования «город Екатеринбург» выступает Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга, в компетенцию которого входит осуществление финансового обеспечения выполнения муниципального задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за МБДОУ, или приобретенных МБДОУ за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки, а также финансовое обеспечение развития МБДОУ в соответствии с программами, утвержденными в установленном порядке.
Исходя из вышеперечисленных положений нормативных правовых документов, возложение обязанности по обеспечению финансирования мероприятий, связанных с установкой видеонаблюдения на территории дошкольного образовательного учреждения, не противоречит закону и соответствует содержанию компетенции названного отраслевого органа Администрации г. Екатеринбурга.
Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009, предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания малолетних в дошкольных образовательных организациях и работников этих дошкольных образовательных организаций.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, нормативными документами, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные прокурором доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, а также приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был установлен факт отсутствия технических средств системы видеонаблюдения, обеспечивающих непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории МБДОУ - детский сад компенсирующего вида № 49, собственником имущества которого является муниципальное образование «город Екатеринбург», а учредителем от имени муниципального образования «город Екатеринбург» выступает Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Установив, что ответчик Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга является учредителем МБДОУ - детский сад компенсирующего вида № 49, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по финансированию на выполнение мероприятий по установке системы видеонаблюдения именно на указанного ответчика исходя из возложенных на Департамент функций, установленных Положением «О Департаменте образования Администрации города Екатеринбурга».
Отклоняет судебная коллегия и довод о том, что МБДОУ - детский сад компенсирующего вида № 49 имеет различные источники формирования имущества, в том числе финансовых ресурсов, а именно доходы от выполнения работ, оказания услуг, реализации продукции при осуществлении приносящей доход деятельности, добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие, не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления, поскольку именно на Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга возложена функция по обеспечению принятия муниципальными образовательными организациями мер по профилактике терроризма. Следует отметить, что согласно справке МБДОУ - детский сад компенсирующего вида № 49 в данном образовательном учреждении платные услуги не производятся (л.д. 100), при этом, добровольные имущественные взносы и пожертвования носят нерегулярный характер.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия технической возможности в здании МБДОУ - детский сад компенсирующего вида № 49 для установки системы видеонаблюдения, поскольку из материалов дела следует, что представителем ответчика МБДОУ - детский сад компенсирующего вида № 49 заведующей Рукиной Е.В. исковые требования Прокурора Ленинского района были признаны, в заявлении о признании иска (л.д. 106) указано, что при выделении денежных средств видеонаблюдение будет установлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования, а также о том, что план финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год утвержден, бюджетные средства распределены, выделение дополнительных средств возможно только при условии внесения изменений в бюджет города, что невозможно по решению суда, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении судом обоснованно отмечено, что в соответствии с ч.1 ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) - резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервных фондов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, резервных фондов местных администраций.
Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности по финансированию мер по установке системы видеонаблюдения без указания точной суммы основан на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Отсутствие в решении указания на конкретную сумму финансирования в данном случае не свидетельствует о неисполнимости решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Л.И. Панфилова
