Дело № 33-8276/2021 (2-40/2021) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Подкорытовой Н.П., |
судей | Хайровой Г.С., |
Шиховой Ю.В., |
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2021 гражданское дело по иску Трухина Виталия Валерьевича к Наумейко Анатолию Васильевичу, Стрельченок Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Трухина Виталия Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика Наумейко А.В., судебная коллегия
установила:
Трухин В.В. обратился в суд с иском к Наумейко А.В., Стрельченок Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец указал, что по просьбе Наумейко А.В. перечислял денежные средства со своего личного счета, а также давал указания АО «Уромгаз» о перечислении части причитающихся Трухину В.В. по лицензионному договору от 27.02.2015 денежных средств на счет Стрельченок Н.В. С личного счета Трухина В.В. в адрес Стрельченок Н.В. перечислены денежные средства в общем размере 320000 рублей .... Из причитающихся Трухину В.В. по лицензионному договору от 27.02.2015 денежные средства со счета АО «Уромгаз» в адрес Стрельченок Н.В. перечислены денежные средства в общей сумме 6179915 рублей.... Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, встречное предоставление отсутствуют. Требование о возврате денежных средств не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 6499915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1743430 рубля 62 копейки.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 принят отказ Трухина В.В. от исковых требований в части взыскания с ответчиков в равных долях неосновательного обогащения в размере 6179915 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1705778 рублей 01 копейка, производство по делу в казанной части прекращено. С учетом отказа от исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37652 рубля 61 копейка за период с 19.06.2018 по 23.06.2020.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 к производству принято уточнение исковых требований, в которых истец указал, что 13.09.2018 между Трухиным В.В. и Наумейко А.В. заключено соглашение о порядке компенсации платежей, из которого следует, что Наумейко А.В. поручает Трухину В.В. осуществить в период с 13.09.2018 по 31.12.2018 платежи в пользу Стрельченок Н.В., а Наумейко А.В. обязуется компенсировать (возвратить) Трухину В.В. указанные суммы в согласованные сроки или по предъявлению письменного требования. Данное соглашение является договором займа. Перечисленные 19.09.2018, 16.10.2018, 16.11.2018 по данному соглашению денежные средства в размере 120000 рублей являются займом и подлежат возврату. Размер процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, составляет 17166 рублей 28 копеек по состоянию на 29.01.2021. Сумма в размере 200000 рублей является неосновательным обогащением, по состоянию на 29.01.2021 не возвращена, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28761 рубль 65 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28761 рубль 65 копеек, с Наумейко А.В. задолженность по займу в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 116 рублей 28 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Наумейко А.В. в пользу Трухина В.В. неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17132 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 рубля 65 копеек, взыскать с Стрельченок Н.В. в пользу Трухина В.В. неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2882 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истцом Трухиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что не согласен с выводом суда о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств на счет Стрельченок Н.В. 19.06.2018 в размере 40000 рублей, 17.07.2018 – 40000 рублей, 16.08.2018 – 40000 рублей, а также с выводом суда, что не установлен факт приобретения Наумейко А.В. денежных средств в размере 120000 рублей, перечисленных истцом в указанные даты без правовых оснований. Суд не учел, что пунктами 1.14 и 1.14.1 Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 предусмотрено, что денежные средства в размере 40000 рублей в месяц будут оплачиваться Стрельченок Н.В. в счет возврата долга Стороны 1 (Трухина В.В.). Доказательств зачета спорных денежных средств в счет какого-либо договора займа не представлено. Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, не содержат указания на Соглашение. В дальнейшем Трухин В.В. и Наумейко А.В. договорились о том, что последний компенсирует Трухину В.В. все перечисленные в адрес Стрельченок Н.В. платежи (Соглашение о порядке компенсации платежей от 13.09.2018). Судом дана неверная оценка Соглашению о продаже бизнеса. Правильная оценка данного Соглашения дана в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, согласно которому Соглашение не является гражданско-правовым договором, а представляет собой описание сложившейся между сторонами ситуации и перечень мероприятий, необходимых для реализации достигнутых соглашений по купле-продаже долей в ООО «КУЛ-недвижимость» и акцией в АО «УНЭСКО». Арбитражный суд указал, что данное соглашение не обладает признаками договора купли-продажи, а также признаками предварительного договора. Поскольку сторонам не удалось реализовать свои планы, описанные в Соглашении о продаже бизнеса, действие Соглашения было приостановлено, основание для перечисления денежных средств в пользу Стрельченок Н.В. не возникло.
Ответчиком Стрельченок Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исполнение обязательств по неоспоренной сделке исключат возникновение неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда Свердловской области не имеет преюдициального значения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика Наумейко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, указав, что поддерживает возражения на апелляционную жалобу Стрельченок Н.В.
Истец Трухин В.В., ответчики Стрельченок Н.В., Наумейко А.В., представитель третьего лица АО «Уромгаз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Трухин В.В. на банковский счет, открытый на имя Стрельченок Н.В., перечислили денежные средства, а именно, 19.06.2018 в размере 40000 рублей; 17.07.2018 – 40000 рублей; 16.08.2018 – 40000 рублей; 19.09.2018 – 40000 рублей; 16.10.2018 – 40000 рублей; 16.11.2018 – 40000 рублей; 15.02.2019 – 80000 рублей. Факт перечисления данных денежных средств ответчиками не оспаривался.
При рассмотрении исковых требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично, взыскал с Наумейко А.В. в пользу Трухина В.В. неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17132 рубля 71 копейка, с Стрельченок Н.В. – неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9410 рублей 85 копеек.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Наумейко А.В., Стрельченок Н.В. денежных средств в размере 120000 рублей, перечисленных 19.06.2018, 17.07.2018, 16.08.2018, суд пришел к выводу, что Стрельченок Н.В. получила данные денежных средства при наличии на то оснований в виде Соглашения от 29.06.2018, а факт получения спорных денежных средств ответчиком Наумейко А.В. не доказан.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям гражданского законодательства, основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже установлено, истец перечислил 19.06.2018, 17.07.2018, 16.08.2018 на счет Стрельченок Н.В. денежные средства по 40000 рублей, всего 120000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств в отсутствие на то правовых или договорных оснований.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Факт получения спорных денежных средств ответчиком Стрельченок Н.В. не оспаривается. В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик Стрельченок Н.В. указала, что основанием перечисления спорных денежных средств является Соглашение о продаже бизнеса от 29.06.2018.
Из материалов гражданского дела следует, что 29.06.2018 между Трухиным В.В., с одной стороны (сторона 1), и Наумейко С.А, действующего в собственных интересах и в интересах Наумейко А.В., в том числе через подконтрольное лицо – ТОО «Мерона Киннсвара», с другой стороны (сторона 2), заключено соглашение о продаже бизнеса. Согласно п. 1.9 данного соглашения совокупный размер долга Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 638464540 рублей. Согласно п. 1.14. Сторона 1 в счет возврата долга будет оплачивать по 774000 рублей в год или 64500 рублей в месяц путем следующих переводов: оплата Стрельченок Н.В. 40000 рублей в месяц (п.п. 1.14.1 Соглашения).
Согласно п. 3.4 Соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.
13.09.2018 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о продаже бизнеса от 29.06.2018. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения пункты 1.14, включая подпункты 1.14.1 – 1.14.4 исключены.
Установив данные фактические обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и сложившиеся между сторонами длительные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения принятого на себя обязательства на основании Соглашения от 29.06.2018, в связи с чем на стороне ответчика Стрельченок Н.В. не возникло неосновательное обогащение.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на Соглашение о порядке компенсации платежей от 13.09.2018, согласно которому, по мнению истца Наумейко А.В. имеет задолженность перед истцом, а не наоборот, подлежит отклонению, поскольку срок действия данного соглашения не охватывает даты совершения спорных платежей.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 являются несостоятельными, поскольку Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 № 14АП-11295/2020-ГК позиция суда первой инстанции относительно природы Соглашения, процитированная истцом в апелляционной жалобе, исключена из мотивировочной части решения.
Таким образом, в соответствии с указанным Соглашением стороны достигли договоренности относительно размера долговых обязательств Трухина В.В. и порядка его погашения. Данное Соглашение не признано недействительным, в установленном законом порядке условия Соглашения о порядке погашения задолженности не оспорены. Довод о дальнейшем приостановлении действия Соглашения не свидетельствует о том, что в период совершения спорных платежей у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы, указанные в апелляционной жалобе, принимает во внимание противоречивое поведение истца, непоследовательное поведение при рассмотрении споров между теми же сторонами, предметом которых являлось указанное Соглашение.
Так, 25.11.2019 Сысертским районным судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по иск Наумейко А.В. к Трухину В.В. о взыскании долга по договору займа, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2020 данное решение оставлено без изменения. Предметом данного дела являлось, в том числе, взыскание задолженности по договору займа от 07.10.2013 в размере 40000000 рублей. В обоснование возражений на исковые требования Трухин ВВ. ссылался на факт заключение Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018, согласно которому Наумейко А.В. прощает Трухину В.В. данный долг. Также Трухин В.В. указывал, что Соглашение от 29.06.2018 является дейсвтительным, сторонами не расторгнуто. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что Наумейко А.В. в адрес Трухина В.А. направлено предложении о расторжении данного Соглашения, которое Трухиным В.А. не принято.
01.11.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Наумейко А.В. к Трухину В.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. При рассмотрении данного гражданского дела Трухин В.А. в обоснование возражений ссылался на Соглашение о продаже бизнеса от 29.06.2018, действительность его не оспаривал.
Поведение стороны истца является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппеля, которым установлен запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению. Если в одном деле требования или возражения лица основывались на том, что обязательство существовало в спорный период, то в другом деле оно не может утверждать, что обязательство не действовало.
Исходя из того, что в отношении действительности Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 истец вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует, исходя из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о его недобросовестности, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное Соглашение не может являться основанием для получения ответчиками спорных денежных средств судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Дело № 33-8276/2021 (2-40/2021) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Подкорытовой Н.П., |
судей | Хайровой Г.С., |
Шиховой Ю.В., |
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2021 гражданское дело по иску Трухина Виталия Валерьевича к Наумейко Анатолию Васильевичу, Стрельченок Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Трухина Виталия Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
