Судья Миронова С. Н. дело № 33-10079/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.06.2019
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Титовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 28.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнялись обязательства из кредитного договора № КМД1461120428/21181 от 28.04.2012, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 128320 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 33,4 % годовых с возможностью уменьшения ставки до 19 % годовых, в результате чего по договору образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в размере 165482 руб. 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу 53792 руб. 72 коп., задолженность по уплате процентов 6602 руб. 52 коп., задолженность по уплате неустоек 105087 руб. 72 коп., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывает, что о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства извещена не была, в связи с чем не могла выразить несогласие с суммой основного долга и неустойки, которая чрезмерно завышена, согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства ответчик не давала. Заявляет о пропуске срока исковой давности, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и никем не оспаривается, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 128320 руб. 00 коп. на основании кредитного договора от 28.04.2012 на срок 48 месяцев под 33,4 % годовых с возможностью уменьшения ставки до 19 % годовых истцом выполнено надлежащим образом.
Установив, что возврат кредита, а также уплату процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик производила ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания такой задолженности с ответчика.
Размер задолженности судом определен исходя из представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исходя из повременного характера платежей в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, в суде первой инстанции ответчик на пропуск истцом срока исковой давности не ссылалась.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду неизвещения о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что документы, предусмотренные ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику направлены своевременно и ответчиком получены (л. д. 90), от представления возражений по существу заявленных требований ответчик уклонилась. Распоряжение ответчиком своими процессуальными правами по своему усмотрению о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
То обстоятельство, что ответчиком не выражено согласие на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства правового значения не имеет, такое согласие в силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, основанные на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, что следует из п. 75 названного Постановления Пленума
Из материалов дела видно, что при сумме задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общей сумме 60395 руб. 24 коп. истцом начислена неустойка в размере 105 087 руб. 72 коп. исходя из ставки 0,5 % в день, или, соответственно, 182,5 % годовых, что средний размер платы по краткосрочным кредитам превышает существенно.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных неустоек со снижением неустойки по основному долгу до 25000 руб. 00 коп., неустойки по процентам – до 3000 руб. 00 коп., а всего начисленных неустоек до 28000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 28.03.2019 в части взыскания неустоек, а также общей суммы взыскания изменить, снизить размер неустоек с 105087 руб. 72 коп. до 28000 руб. 00 коп., общую сумму взыскания с 165482 руб. 96 коп. до 88395 руб. 24 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья М. М. Протасова
