Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Проскуряков И.В. Дело №33-6801/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шурыгиной Л.Г., судей Прокофьева В.В. и Гылкэ Д.И., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2013 года дело по заявлению Речкина Р.В. о признании незаконным отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры - по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по Кировскому району города Екатеринбурга на решение одноименного районного суда города Екатеринбурга от 15 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., объяснения представителя ИФНС - Гиниятова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого судом решения, объяснения представителя заявителя - Курмамбаевой Ю.Р., напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Речкин Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга от ( / / ) №... и ... об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты. В обоснование своего требования заявитель указал, что в связи с приобретением им в ... году квартиры дважды подавал заявления о предоставлении соответствующего имущественного налогового вычета, приложив к ним все необходимые документы. Однако данные заявления налоговым органом фактически не рассмотрены, вместо этого приняты оспариваемые немотивированные решения по иному правовому вопросу.
Инспекция ФНС по Кировскому району города Екатеринбурга и привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Свердловской области возражали против удовлетворения требований Речкина Р.В., полагая, что каких-либо нарушений закона и прав заявителя допущено не было. Они утверждали, что оспариваемые Речкиным Р.В. решения не являются отказом в предоставлении ему имущественного налогового вычета, поскольку принятию такого решения препятствовало некорректное заполнение заявителем налоговых деклараций за ... годы. В связи с представлением им впоследствии уточненных налоговых деклараций в настоящее время проводится их новая (камеральная) проверка, установленный законом трехмесячный срок которой еще не истек. По ее завершении будет принято решение по существу обращения заявителя. А оспариваемые им решения приняты ввиду наличия в его заявлениях просьбы о возврате суммы причитающегося налогового вычета, что было расценено налоговым органом как просьба о возврате излишне уплаченного налога.
Вышеназванным решением суда заявление Речкина Р.В. удовлетворено. Оспариваемые им решения признаны незаконными и на ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с таким решением, упомянутый выше налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение суда, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный публично-правовой спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу правил ст.13 ГК РФ и гл.25 ГПК РФ для удовлетворения требований Речкина Р.В. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых им решений налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод заявителя. Между тем, именно такая необходимая совокупность и была установлена судом при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, Речкин Р.В. дважды обращался в ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга за предоставлением предусмотренного пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры и погашение процентов по кредиту, израсходованным на те же цели. Соответствующие заявления, в которых ясно и недвусмысленно указан предмет обращения, были получены налоговым органом ( / / ) и ( / / ). Для подтверждения права на упомянутый выше налоговый вычет заявителем представлены: договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нее, кредитный договор и платежные документы. К указанным заявлениям также были приложены налоговые декларации за ... год (к первому заявлению) и ... год (ко второму заявлению). Уточненная налоговая декларация за ... год дополнительно представлена в ИФНС ( / / ).
Таким образом, Речкиным Р.В. как налогоплательщиком были выполнены все предусмотренные ст.220 Налогового кодекса РФ требования и предоставлены все необходимые для получения налогового вычета документы, чего ИФНС не отрицает. Вместе с тем в этом случае согласно правилам ст.88 Налогового кодекса РФ уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации должна быть проведена камеральная проверка, по итогам которой принимается решение по существу обращения налогоплательщика.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ). Неисполнение налогоплательщиком данного требования по смыслу указанной нормы может повлечь отказ в удовлетворении того заявления, с которым он обратился в налоговый орган (отказ по существу обращения).
В случае же если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (п.9.1 ст.88 Налогового кодекса РФ). По окончании новой камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации также принимается решение по существу обращения налогоплательщика.
Однако применительно к Речкину Р.В. инспекцией ФНС по Кировскому району города Екатеринбурга были приняты иные решения - об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога (вопрос о чем регулируется правилами ст.ст.78,79 Налогового кодекса РФ), то есть не по существу обращения заявителя, что признает и сам налоговый орган. Кроме того, оспариваемые решения никак не мотивированы, в том числе в них не приведено каких-либо обоснований их связи с обращением заявителя, что не позволяет опровергнуть доводы последнего о том, что они препятствуют реализации его права на получение и использование испрашиваемого имущественного налогового вычета. Между тем, разрешение этого вопроса, исходя из положений п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ о порядке определения налоговой базы, должно предшествовать разрешению вопроса о судьбе удержанных из дохода Речкина Р.В. сумм налога.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными оспариваемые решения и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение закона и прав заявителя, то есть рассмотреть его обращение (обращения) и разрешить по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
