Судья Примак А. А.
дело № 33-1895/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
04.03.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Бурматовой Г. Г.,
судей
Ивановой Т. С.,
Лузянина В. Н.,
при секретаре Малярик А. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГВ к ЧЮЮ о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 19.09.2014 года,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия
установила:
ТГВ обратился в суд с иском к ЧЮЮ о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда в размере ... рублей, из которых: минимальный размер оплаты труда .. рублей, компенсация за испорченную одежду ... рублей, компенсация за работу в тяжелых условиях при отсутствии страховки, соблюдения требований гигиены, мер безопасности ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование своих требований указал, что с 24.07.2010 по 09.08.2010 включительно ... ЧЮЮ он был нанят и допущен к работе в качестве ... при строительстве 5-зтажниого дома по ..., в .... ЧЮЮ обязался уплатить ему за работу ... рублей. В нарушение закона он работал без спецодежды, без соблюдения требований безопасности гигиены, в невыносимую жару. За 14 отработанных смен ответчик предложил истцу оплату в размере ... рублей, истец не согласен с таким расчетом, полагает, что ответчик обязан уплатить ему минимальный размер оплаты труда в сумме ... рублей. В исковом заявлении ТГВ указал на то, что ответчик не выдавал ему спецодежду, вследствие чего при выполнении работы были испорчены его личные вещи, общая стоимость которых составила ... рублей. За тяжелые условия труда истец просит взыскать с ответчика ... рублей. Кроме этого, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал боль, удушье, головокружение и повышение артериального давления. Причиненный ему ответчиком моральный вред оценивает в .... рублей.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области исковые требования ТГВ были удовлетворены частично. С ЧЮЮ в пользу ТГВ взыскана оплата по договору подряда в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. рублей ... копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
С таким решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно, так как истцом было представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений. Полагает, что поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не направил в суд возражений на исковое заявление ТГВ, его заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 04.03.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по месту отбытия наказания истца, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. Сведений о причинах неявки ответчика не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представил, стороны не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч, I ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Истец, в обоснование факта наличия трудовых отношений, ссылался на фактический допуск к работе бригадиром ЧЮЮ, который обязался произвести оплату его работы за период с 24.07.2010 по 09.08.2010 в размере ..., указав, что ответчик работал в ООО «Строй Дом».
Между тем при рассмотрении дела в первой инстанции судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовая книжка на истца ТГВ не оформлялась. Должность либо профессия исполнителя работ ТГВ не определялась, табель рабочего времени не велся, работа выполнялась на усмотрение исполнителя и в удобное для него время, заработная плата не начислялась
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Таким образом, в отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.
Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений – в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.
Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.
В данном случае при обращении с настоящим иском истец указывал на достижение конкретного результата, по достижении которого ему должно быть выплачено вознаграждение. При таких обстоятельствах суд правильно установил отсутствие трудовых правоотношений.
Представленная в материалах надзорного производства по факту обращения ТГВ о нарушении его трудовых прав копия справки от 26.07.2010 не удостоверенная надлежащим образом о том, что ТГВ работает в ООО «Новый Дом» в качестве ... на которой стоит печать ООО «ДомСтройСервис», обоснованно отвергнута судом, как доказательство, не отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Исходя из этого, суд пришел к верному выводу, что между ТГВ и ЧЮЮ была достигнута устная договоренность, по условиям которой истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика в период с 24.07.2010 по 09.08.2010 работу по подаче строительных материалов при строительстве жилого дома, а ответчик обязался оплатить работу по факту выполненных работ (сдачи участка работ).
При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по доказыванию при рассмотрении трудовых споров возложена на работодателя, однако и работник не лишен права представлять доказательства. Тогда как истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений. В то же время решение суда не может быть постановлено на предположениях в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки Верхнесалдинской городской прокуратурой установлено, что ЧЮЮ не оспаривал факта наличия гражданско-правового договора с истцом. Кроме того, ответчик признал наличие у него обязательства по выплате истцу суммы в размере .... за выполненный объем работы.
Материал проверки был исследован в ходе судебного разбирательства и судом учтены данные пояснения, как доказательство, добытое в предусмотренном законом порядке в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по договору подряда в размере 1500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о причинении имущественного ущерба в связи с порчей одежды объективно ничем не подтверждены и также не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 19.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Г. Г. Бурматова
Судьи: Т. С. Иванова
В. Н. Лузянин
