УИД: 66RS0001-01-2021-007687-53
дело № 2-7564/2021 (№ 33-1944/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» о признании факта порчи дубликата трудовой книжки, возложении обязанности выдать новый дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 7 от 11.01.2022 сроком до 31.12.2022), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С января 2013 г. истец работала в Обществе в должности инженера-строителя, была уволена 22.06.2020 в связи с сокращением замещаемой ею должности. Истец оспорила увольнение в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 была восстановлена на работе в прежней должности. По выходу на работу 04.03.2021 работодатель уведомил истца о необходимости подачи заявления о выборе дальнейшего ведения трудовой книжки, в этот же день она написала заявление о сохранении ведения трудовой книжки в бумажном варианте с целью убедиться во внесении в трудовую книжку исправительной записи о признании недействительной записи об увольнении. Поскольку работодатель ограничил ее в возможности ознакомиться с записями, внесенными в трудовую книжку после ее восстановления на работе, ФИО1 11.03.2021 подала заявление о переходе на ведение трудовой книжки в электронном виде, поскольку в этом случае работодатель обязан был выдать ей на руки оригинал трудовой книжки. Истец заблаговременно уведомила работодателя о готовности получить трудовую книжку 26.03.2021, однако в указанный день трудовая книжка ей выдана не была. 29.03.2021 трудовой договор между сторонами расторгнут. 26.04.2021 ФИО1 направила в адрес Общества заявление с просьбой выслать ей почтой документы, связанные с работой, в числе которых указала справку о среднем заработке за последние три месяца работы для предоставления в органы занятости населения, оригинал трудовой книжки и дубликат трудовой книжки без внесенной в него записи о незаконном увольнении. Запрошенные документы получены истцом только 24.05.2021, т.е. с нарушением 15-дневного срока, установленного ч. 5 п. 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, из-за чего истец не смогла предоставить в органы занятости населения справку о среднем заработке за последние три месяца работы для получения пособия по безработице в максимальном размере. Кроме того, выданный работодателем дубликат трудовой книжки оформлен с многочисленными исправлениями, неточностями, слияниями букв и цифр из-за неразборчивого и неаккуратного почерка, неверно указан общий стаж работы, что стало причиной отказов истцу в трудоустройстве от потенциальных работодателей. 18.08.2021 истец направила в Общество заявление с просьбой в 5-дневный срок выдать ей новый дубликат трудовой книжки, однако данное заявление ответчиком проигнорировано. Отсутствие надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки препятствует истцу в трудоустройстве. Истец полагает, что ответчик умышленно испортил дубликат трудовой книжки, причинил ей таким неправомерным поведением моральный вред.
На основании изложенного, ФИО1 просила: признать факт порчи Обществом дубликата ее трудовой книжки ТК-VI № 4759798 от 19.05.2021; обязать ответчика выдать ей новый дубликат трудовой книжки; взыскать с Общества в счет компенсации морального вреда за порчу дубликата трудовой книжки 15000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на соблюдении норм трудового законодательства при оформлении и выдаче истцу дубликата трудовой книжки. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Суд не установил всех юридически значимых обстоятельств, необоснованно отказал в приобщении доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю 14.03.2021 с заявлением об ознакомлении с записями в трудовой книжке, факт нахождения истца 26.03.2021 в период времени с 13:00 до 13:40 по адресу местонахождения ответчика (<...>) с целью получения трудовой книжки. Суд не дал должной оценки допущенному ответчиком нарушению установленного законом срока выдачи работнику трудовой книжки и документов, связанных с работой. Ответчик нарушил требования закона, предъявляемые к заполнению дубликата трудовой книжки, в частности, в качестве оснований для внесения записей о работе, предшествующей трудоустройству к ответчику, указал приказы предыдущих работодателей, хотя должен был сослаться на оригинал трудовой книжки, неверно определил общий стаж работы истца до момента трудоустройства в Общество. Неправильное оформление дубликата трудовой книжки препятствовало истцу в трудоустройстве и является основанием для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и порчу дубликата трудовой книжки. Также апеллянт указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в необеспечении судом технической возможности прослушивания в судебном заседании предоставленной истцом аудиозаписи ее разговора с работником отдела кадров Л. и заместителем директора М., состоявшегося 05.03.2021.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Общества ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы истца.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с 21.01.2013 ФИО1 работала в Обществе в должности инженера-строителя, была уволена 22.06.2020 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением замещаемой должности).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 увольнение ФИО1 признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности (л.д. 100-120).
Приказом № 6-лс от 04.03.2021 работодатель отменил приказ об увольнении ФИО1 и восстановил ее на работе, в этот же день в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись (л.д. 12 оборот, 61). С указанным приказом истец ознакомлена 05.03.2021, о чем свидетельствует ее подпись в приказе с указанием даты ознакомления.
11.03.2021 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила продолжить ведение ее трудовой книжки в электронном виде в установленном порядке в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ (л.д. 64).
Приказом № 162-к от 29.03.2021 ФИО1 уволена из Общества 29.03.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании поданного ею 14.03.2021 заявления об увольнении (л.д. 76). В день увольнения истец на рабочем месте отсутствовала, что ею не отрицалось.
27.04.2021 ФИО1 почтой направила в адрес Общества заявление, в котором просила выслать в ее адрес документы, связанные с работой, в числе которых указала оригинал трудовой книжки и дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении 22.06.2020 (л.д. 48, 50). Данное заявление получено Обществом 17.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным самим истцом (л.д. 49), а также копией указанного заявления со штампом входящей корреспонденции (л.д. 78).
20.05.2021 Обществом в адрес ФИО1 были направлены запрошенные ею документы, которые получены последней 24.05.2021 (л.д. 79-82).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 об установлении факта порчи дубликата трудовой книжки и возложении обязанности выдать новый дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими порядок ведения и хранения трудовых книжек, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований закона при оформлении и выдаче истцу дубликата трудовой книжки, отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по выдаче нового дубликата трудовой книжки. Не установив в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении производного искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В спорный период форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек были установлены «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее по тексту Правила) и утратившими силу с 01.09.2021 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 24.07.2021 № 1250.
В соответствии с п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Согласно п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Также в спорный период действовала Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 (далее по тексту Инструкция), утратившая силу с 01.09.2021 в связи с изданием приказа Минтруда РФ от 19.05.2021 № 320Н.
Согласно ч. 4 п. 1.2 Инструкции при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера.
Особенности заполнения дубликата трудовой книжки установлены разделом 7 Инструкции, в соответствии с которым дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделом 1-6 настоящей Инструкции.
Если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки; после этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.
Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.
Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.
В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.
В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Приведенные выше требования закона ответчиком при заполнении дубликата трудовой книжки ФИО1 не нарушены.
Так, получив заявление ФИО1 от 27.04.2021 о выдаче ей дубликата трудовой книжки, ответчик произвел на титульном листе трудовой книжки запись о выдаче взамен нее дубликата трудовой книжки с указанием его серии и номера (л.д. 9). В дубликат трудовой книжки была внесена запись о суммарном общем трудовом стаже истца до поступления на работу в Общество, после чего перенесены все записи из трудовой книжки о периодах работы истца.
Доводы жалобы о том, что в качестве оснований для внесения в дубликат трудовой книжки записей о предшествующей работе необходимо делать ссылку на оригинал трудовой книжки, а не на приказы предыдущих работодателей, судебная коллегия отклоняет, поскольку этого не следует из буквального содержания ни п. 32 Правил, ни раздела 7 Инструкции. Напротив, п. 33 Правил прямо указывает, что в случае признания увольнения работника незаконным, по заявлению последнего оформляется дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, что и было сделано ответчиком. Внесение в дубликат трудовой книжки записей о работе со ссылкой на документы, подтверждающие стаж, в силу положений раздела 7 Инструкции необходимо для ситуаций, когда утрачен оригинал трудовой книжки и периоды трудовой деятельности подтверждаются соответствующими справками работодателей. В данном же случае оригинал трудовой книжки не утрачен, записи в нем читаемы, поэтому необходимость собирать справки в подтверждение предыдущих периодов трудовой деятельности отсутствовала, а потому в дубликат трудовой книжки истца правомерно перенесены все записи о работе и награждениях ФИО1, включая сведения об основаниях внесения таких записей в трудовую книжку.
Доводы истца о неверном определении суммарного общего трудового стажа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, это обстоятельство признано и самим ответчиком. Как следует из пояснений представителя Общества в заседании судебной коллегии, сотрудник отдела кадров, оформлявший дубликат трудовой книжки истца, допустил ошибку при подсчете общего трудового стажа, определив его с даты первого трудоустройства истца и до даты увольнения, предшествовавшего трудоустройству истца в Общество, без учета имевших место перерывов в ее трудовой деятельности.
Между тем, ошибка в указании продолжительности общего трудового стажа не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности выдать новый дубликат трудовой книжки, поскольку это не предусмотрено ни Правилами, действовавшими до 01.09.2021, ни действующим с указанной даты «Порядком ведения и хранения трудовых книжек», утвержденным приказом Минтруда РФ от 19.05.2021 № 320Н. В этом случае необходимые исправления вносятся в порядке, установленном п. 30 Правил, т.е. путем признания неточной или неправильной записи недействительной и внесения правильной записи (аналогичный порядок предусмотрен п. 12 действующего Порядка ведения и хранения трудовых книжек).
Как следует из материалов дела, ответчик, получив от истца заявление от 16.08.2021 о выдаче ей нового дубликата трудовой книжки, 19.08.2021 направил в ее адрес письмо, в котором предложил истцу в случае необходимости внесения исправлений в дубликат трудовой книжки серии ТК-IV № 4759798 от 19.05.2021 представить соответствующее заявление с приложением к нему указанного дубликата трудовой книжки и оригинала трудовой книжки серии АТ-VIII № 4091461 от 07.09.1999 (л.д. 87, 88). Данное письмо истец получила 24.08.2021 (л.д. 89, 90), однако за внесением в дубликат трудовой книжки в установленном законом порядке необходимых исправлений к ответчику так и не обратилась, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
Доводы апеллянта о том, что в дубликате трудовой книжки отсутствует достаточное количество страниц для внесения необходимых исправлений в порядке, установленном Правилами, несостоятельны, поскольку в этом случае подлежит оформлению вкладыш в трудовую книжку (п. 32 действующего Порядка ведения и хранения трудовых книжек).
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу новый дубликат трудовой книжки у суда не имелось, поскольку такая обязанность работодателя при наличии в трудовой книжке работника неточных или неправильных записей законом не предусмотрена, исправление таких записей осуществляется не путем выдачи нового дубликата трудовой книжки, а в ином порядке, воспользоваться которым истец, несмотря на соответствующее предложение бывшего работодателя, не захотела.
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования ФИО1 о признании факта порчи дубликата трудовой книжки, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказаны ее доводы об умышленном внесении в дубликат трудовой книжки записей о работе и награждении с многочисленными исправлениями и неточностями, умышленном неверном исчислении работником отдела кадров Общества общего трудового стажа истца.
По ходатайству истца в заседании судебной коллегии обозревался дубликат трудовой книжки ФИО1, оформленный ответчиком 19.05.2021. Вопреки доводам истца записи, выполненные в дубликате трудовой книжки, воспроизведены в полном соответствии с записями в оригинале трудовой книжки и вполне читаемы, дубликат не содержит, по мнению судебной коллегии, каких-либо неточных или неправильных записей (за исключением суммарного общего стажа работы), которые бы требовали исправления в порядке, установленном п.12 действующего Порядка ведения и хранения трудовых книжек. Доводы истца о ненадлежащем оформлении дубликата трудовой книжки основаны, по существу, на ее субъективной негативной оценке почерка сотрудника отдела кадров Общества, оформлявшего дубликат, что само по себе не может являться основанием для внесения исправлений в дубликат трудовой книжки.
Надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что действительность записей в дубликате трудовой книжки вызывала сомнения у потенциальных работодателей, что явилось основанием для отказов истцу в трудоустройстве, ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы истца о нарушении ее прав в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, документов, связанных с работой.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Как уже сказано выше, 11.03.2021 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила продолжить ведение ее трудовой книжки в электронном виде в установленном порядке в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ. Данное заявление было направлено в адрес Общества по электронной почте ввиду нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске с 09 по 27 марта 2021 г. (приказ о предоставлении отпуска – л.д. 63).
Действовавшими в спорный период Правилами не был установлен срок, в течение которого работодатель должен был выдать работнику на руки оригинал трудовой книжки после обращения последнего с заявлением о переходе ведения трудовой книжки в электронном виде. Такой срок (три рабочих дня с даты подачи указанного заявления работником) был установлен только в п. 35 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда РФ от 19.05.2021 № 320Н и вступившего в действие с 01.09.2021.
Тем не менее, Общество, получив указанное заявление истца, в этот же день, 11.03.2021, направило в адрес последней по электронной почте письмо, в котором просило явиться 15.03.2021 в 14:00 за получением трудовой книжки в офис работодателя по адресу: <...>, к специалисту по кадрам Л. либо выразить согласие и указать почтовый адрес для направления трудовой книжки заказным письмом с уведомлением и описью вложения (л.д. 67).
В ответ на письмо работодателя ФИО1 в своем заявлении от 14.03.2021 сообщила о невозможности явиться за получением трудовой книжки 15.03.2021 ввиду нахождения в другом городе и из-за опасения агрессивно настроенных в отношении нее некоторых личностей, просила обеспечить передачу ей трудовой книжки вне офиса работодателя по приезду ее в г. Екатеринбург (л.д. 69).
В ответ на заявление истца от 14.03.2021 Общество 23.03.2021 в письме, направленном истцу по электронной почте, повторно указало на возможность получения трудовой книжки в офисе работодателя в рабочее время организации либо предоставление согласия на направление трудовой книжки почтой до 26.03.2021, а также на возможность получения трудовой книжки в последний рабочий день 29.03.2021 у специалиста по кадрам Л. на ее рабочем месте (л.д. 71, 72).
25.03.2021 ФИО1 в ответ на письмо работодателя от 23.03.2021 сообщила, что 26.03.2021 в период времени с 12:30 до 13:30 будет находиться в г. Екатеринбурге в районе ул. Белинского, 76 – ул. Декабристов, 16/18, где и просит обеспечить ей выдачу оригинала трудовой книжки в установленном законом порядке (л.д. 73).
В уведомлении № 17 от 26.03.2021, направленном истцу по электронной почте, Общество повторно разъяснило истцу способы получения трудовой книжки: в рабочее время в офисе работодателя у специалиста по кадрам Л., путем направления почтой с согласия истца либо выдачи третьему лицу при наличии у него нотариальной доверенности от истца (л.д. 74).
Стороны подтвердили, что 26.03.2021 трудовая книжка истцом получена не была, поскольку в офис 301 по ул. Белинского, 76 в г. Екатеринбурге ФИО1 к специалисту по кадрам Л. не подошла, в период времени, указанный ею в заявлении от 25.03.2021, находилась за пределами территории работодателя, возле помещения вахтера в вестибюле здания на первом этаже, полагая, что специалист по кадрам должна была спуститься к ней из своего кабинета, расположенного на третьем этаже, и вручить ей трудовую книжку.
Таким образом, работодатель неоднократно, начиная с 11.03.2021, уведомлял истца о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на направление ее почтой заказным письмом с уведомлением, однако истец за получением трудовой книжки к работодателю не являлась (в том числе в день увольнения), согласия на направление ее почтой не давала (вплоть до 27.04.2021, когда обратилась к ответчику с соответствующим заявлением), неправомерно требуя выдать ей трудовую книжку вне места нахождения работодателя.
Трудовая книжка, дубликат трудовой книжки и документы, связанные с работой, были направлены в адрес истца на основании ее заявления от 26.04.2021 (направлено в адрес работодателя 27.04.2021) 20.05.2021, т.е. в течение трех рабочих дней с момента получения заявления истца (17.05.2021), что в полной мере соответствует нормам ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ и опровергает доводы жалобы о нарушении работодателем установленных законом сроков выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой. Задержка в получении ответчиком почтового отправления истца связана с длительным периодом нерабочих дней с 01 по 10 мая 2021 г. и, вопреки доводам апеллянта, не может быть поставлена в вину ответчику.
С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства при выдаче истцу трудовой книжки и документов, связанных с работой, не имеется. Несвоевременное получение истцом трудовой книжки, дубликата трудовой книжки и документов, связанных с работой, в том числе, справки о среднем заработке в целях назначения пособия по безработице, стало следствием не действий ответчика, а поведения самой ФИО1, игнорировавшей уведомления работодателя о возможности получения трудовой книжки в офисе у специалиста по кадрам либо даче согласия на направление ее почтой заказным письмом с уведомлением и длительное время после увольнения не обращавшейся за получением документов, связанных с работой. В этой связи являются несостоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда доводы истца в жалобе о том, что из-за несвоевременного получения трудовой книжки, справки о среднем заработке она не могла трудоустроиться, а также получать пособие по безработице в максимальном размере, что влечет обязанность ответчика выплатить ей соответствующую компенсацию, а также недополученное пособие по безработице. При этом судебная коллегия отмечает, что соответствующих требований истцом в рамках настоящего спора не заявлялось, как и не представлено доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия у нее трудовой книжки, что могло бы явиться основанием для взыскания компенсации за задержку ее выдачи в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ в случае заявления истцом такого искового требования.
При таком положении, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании факта порчи дубликата трудовой книжки и возложении обязанности выдать новый дубликат трудовой книжки является законным и обоснованным. Соответственно, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате виновного поведения ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав ввиду необеспечения судом технической возможности прослушивания аудиозаписи разговора между истцом, работником отдела кадров и заместителем директора Общества, состоявшегося 05.03.2021.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2021, судом было удовлетворено ходатайство истца о прослушивании предоставленной ею аудиозаписи на диске. Из пояснений сторон следует, что прослушать предоставленный истцом диск с аудиозаписью на техническом устройстве, предоставленном судом, не удалось по техническим причинам.
Между тем, в материалы дела истцом была представлена стенограмма аудиозаписи разговора, состоявшегося 05.03.2021 (л.д. 94), при этом специалист по кадрам Л., будучи допрошенной в судебном заседании 21.10.2021 в качестве свидетеля, подтвердила как факт такого разговора с истцом, так и его содержание, зафиксированное в стенограмме. В этой связи нет оснований полагать, что судом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие неправильное разрешение спора по существу.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Редозубова Т.Л.
