Судья Сарманова Э.В. УИД: 66RS0050-01-2019-000742-23
Дело № 33-1965/2020 (33-24308/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.02.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильева А.С., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ключникова Павла Витальевича к Администрации Североуральского городского округа о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2019 (дело № 2-528/2019).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Ключникова П.В., заключение прокурора Волковой М.С., судебная коллегия
установила:
Ключников П.В. обратился с вышеуказанным иском к Администрации Североуральского городского округа (далее Администрация СГО), в обоснование указав, что между ним и ответчиком 31.03.2017 заключен трудовой договор №7, по условиям которого истец назначен на должность муниципальной службы специалистом 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации СГО. 24.06.2019 в адрес ответчика направил заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе с 08.07.2019. Однако 05.07.2019 ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая увольнение незаконным, указанные обстоятельства, причинившими моральный вред, с учетом уточнений исковых требований (последние уточнения том 1 л.д.109-112), истец просил
- признать увольнение по распоряжению №54 от 05.07.2019 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
- обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения с 05.07.2019 на день вынесения судом решения, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.
- взыскать с ответчика пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.07.2019 по день вынесения решения суда.
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением суда от 23.10.2019 прекращено производство в части требований Ключникова П.В. о восстановлении на работе в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2019 исковые требования Ключникова П.В. удовлетворены.
Признано увольнение специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа Ключникова П.В. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Изменена формулировка основания увольнения Ключникова П.В. на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения Ключникова П.В. на 23.10.2019 года.
Взыскана с Администрации Североуральского городского округа в пользу Ключникова П.В. заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 06.07.2019 по 23.10.2019 включительно в сумме 82224 руб. 01 коп. с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), компенсация морального вреда 1000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о возложении на истца обязанностей (неисполнение которых вменено при увольнении), не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами, поскольку п.14 раздела 3 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность выполнять иные поручения заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом. Обязанность по подготовке административных регламентов, проекта решения Думы о повышении ставок арендной платы и внесение изменений в договоры аренды в части повышения ставок НДС соответствует п.п. 3, 9, 13, 14 раздела 3 должностной инструкции истца. Негативные последствия неисполнения истцом должностных обязанностей стали известны 02.07.2019, по результатам проведения проверки, состав дисциплинарного проступка в действиях истца нашел подтверждение, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Сроки выполнения возложенных поручений подтверждены показаниями свидетеля К При выборе дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства систематического неисполнения истцом должностных обязанностей. Также ответчик полагает незаконным решение суда в части изменения даты увольнения истца на дату вынесения решения суда, поскольку истец был принят на работу на время отсутствия основного работника С, приступившей к исполнению обязанностей с 09.07.2019, о чем указывалось суду при вынесении решения. Также не согласен ответчик с взысканной судом суммой среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.07.2019 по 23.10.2019 в размере 82224 руб. 01 коп., поскольку истец не представил доказательств невозможности трудоустройства в данный период времени в связи с наличием неправильной и не соответствующей закону формулировки причины увольнения работника.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ключников П.В. возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не оспаривал факт выхода на работу основного работника С, указав, что ее выход был обусловлен именно увольнением истца.
Представитель ответчика Администрации СГО в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившегося лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Волковой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным в части признания незаконным увольнения истца, указавшей на необходимость изменения только даты увольнения и основания увольнения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ключникова П.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда, суд, указывая на нормы ст. 11, 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, пришел к выводу, что увольнение истца на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным в виду недоказанности ответчиком вменных истцу нарушений должностных обязанностей, в связи с чем изменил формулировку основания увольнения, дату увольнения истца, взыскал неполученный истцом заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части выводов о признании недоказанным факта вмененного истцу распоряжением от 05.07.2019 неисполнения должностных обязанностей.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял с ответчиком Администрацией СГО в трудовых отношениях, с 31.03.2017 занимая должность муниципальной службы специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом, что следует из распоряжения Администрации от 31.03.2017 №33, трудового договора от 31.03.2017.
В соответствии с заключенным трудовым договором от 31.03.2017 истец был переведен на указанную должность на условиях срочного трудового договора на период отсутствия основного работника С
03.04.2017 Ключников П.В. был ознакомлен под подпись с должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации СГО.
Распоряжением главы Администрации от 05.07.2019 №54 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В указанном распоряжении отсутствует указание на дисциплинарные взыскания, ранее примененные к истцу, положенные в основание увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных ответчиком документов установлено и истцом не оспорено, что при принятии решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодека Российской Федерации работодателем были учтены и положены в основание предшествующие распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности:
- распоряжение главы Администрации от 09.07.2018 №263 (об объявлении выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.12 раздела 3 должностной инструкции специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом администрации СГО, выразившееся в отказе выполнения поручений руководителя отдела и создания условий для нарушения сроков подготовки Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Североуральского городского округа (л.д. 29).
- распоряжение главы Администрации от 04.10.2018 №427 (об объявлении выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в систематическом опоздании на работу (л.д.30).
- распоряжение главы Администрации от 20.02.2019 №66 (объявлено замечание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5 раздела 3, выразившееся в нарушении законодательства о бюджете (л.д.31).
Данные распоряжения истцом не были обжалованы, сам факт их принятия в отношении истца последним не оспаривался, распоряжения не отменены, на момент увольнения взыскания не сняты. Нереализация истцом права оспаривания данных распоряжений не может служить основанием для их проверки судом в рамках рассмотрения настоящего спора.
Оспаривая увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения 05.07.2019 №54, истец указывал, что вмененных ему нарушений не совершал, поскольку им предпринимались действия по исполнению возложенных на него поручений, однако нарушений срока выполнения поручений в части внесения изменений в Регламенты и решения Думы не допускал в виду их не установления руководителем до 01.07.2019. Сроки заключения дополнительных соглашений к трудовому договору в связи с изменением ставки НДС также ему не устанавливались, работа в данном направлении им велась и согласно письму налоговой инспекции изменение договоров аренды в связи с изменением НДС не было обязательным.
Судом установлено, что основанием для привлечения истца к ответственности явилась служебная записка от 02.07.2019 заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации СГО К на имя главы СГО Матюшенко В.П., в которой указано, что Ключников П.В. не исполняет свои должностные обязанности по внесению изменений в два регламента и в решение Думы СГО об установлении ставок арендной платы, а также по внесению изменений в договоры аренды в части изменения НДС и другие поручения (без конкретизации последних).
05.07.2019 Ключниковым П.В. главе СГО предоставлены письменные объяснения по фактам, указанным в служебной записке от 02.07.2019.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Оспариваемое истцом распоряжение от 05.07.2019 № 54 не содержит указания на нарушение конкретного пункта должностной инструкции истца, который был им нарушен, из позиции ответчика следовало нарушение истцом п.12 ч.3 должностной инструкции -неисполнение иных поручений заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом. Однако судебная коллегия отмечает, что поручения руководителя не должны выходить за рамки общих должностных обязанностей истца, сам по себе факт неоспаривания работником получения соответствующего распоряжения не свидетельствует об освобождении работодателя от доказывания факта включения поручений в круг должностных обязанностей работника при привлечении его к ответственности.
Анализируя положения должностной инструкции истца, служебную записку от 02.07.2019, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии в должностной инструкции истца обязанностей по разработке и внесению изменений в Решения Думы СГО, даже, если данные решения касаются ставок арендной платы. Решения Думы СГО являются муниципальными нормативными актами Североуральского городского округа, разработка проектов решений Думы СГО и тем более принятие данных решений не входит в непосредственные должностные обязанности истца как специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации СГО, вопреки утверждениям ответчика.
В материалах дела отсутствует письменное распоряжение как главы Администрации СГО, так и непосредственного руководителя истца, заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации СГО К, иные распорядительные документы о возложении именно на Ключникова П.В. обязанности по разработке проектов решений Думы по изменению ставок арендной платы. Недоказанным является и факт невыполнения истцом устного поручения руководителя в установленный срок, поскольку не доказан сам факт установления истцу данного срока. Не нашли опровержения в ходе проверки невыполнения истцом данных обязанностей доводы его письменных объяснений о проведении определенной работы в данном направлении путем направления запросов в уполномоченные подразделения для предоставления информации, необходимой для подготовки проекта.
Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности вменения истцу в качестве нарушений должностных обязанностей не совершения действий по разработке изменений в Регламенты Администрации СГО в срок до 01.07.2019, поскольку также не доказан совокупностью надлежащих доказательств сам факт установления истцу срока выполнения данного поручения именно до 01.07.2019.
Из письменных объяснений истца следовало, что срок выполнения данного поручения ему был установлен до 01.08.2019, данные утверждения не нашли своего опровержения надлежащими доказательствами, поскольку письменные распоряжения с указанием более раннего срока истцу не были выданы, в отличие в частности от процедуры согласования административного регламента в 2018 (л.д.106), когда истец был указан в качестве ответственного лица по изменению регламента наряду с руководителем отдела.
Кроме того, представленными ответчиком Постановлением Администрации СГО от 29.12.2018 № 1439, Постановлением № 467 от 06.05.2019, Постановлением № 749 от 23.07.2019, протоколами заседаний комиссии по повышению качества услуг в СГО от 22.01.2019, 11.04.2019, подтверждается неоднократное продление распоряжениями Главы Администрации установленного срока для внесения изменений в Административные регламенты.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что в непосредственные должностные обязанности истца изменение Административных регламентов не входило, истец обязан был как специалист 1 категории отслеживать все изменения и дополнения, касающиеся правовой, законодательной базы, вносимые нормативными актами федерального, областного и местного уровня власти в области управления муниципальной собственностью. Разработка проектов регламентов деятельности отделов Администрации имеет регламентированную процедуру, включающую в том числе необходимость проведения экспертизы проектов. Постановлением Администрации СГО от 29.12.2018 № 1439 обязанность по разработке административных регламентов и приведение их в соответствие с данными постановлением возложена на органы и структурные подразделения Администрации, ответственные за разработку регламентов, то есть в первую очередь на руководителей соответствующих подразделений (в частности заведующего отелом отделом по управлению муниципальным имуществом).
Письменных распоряжением с указанием конкретных обязанностей и сроков по изменению регламента в адрес истца его непосредственным руководителем не выносилось, показаниями свидетеля А не подтвержден факт необходимости исполнения указаний в предельный срок до 01.07.2019.
Аналогичным образом не подтвержден факт установления истцу каких-либо предельных сроков изменений договоров аренды в связи с изменением НДС, не проверенными и не опровергнутыми до привлечения истца к ответственности в виде увольнения являлись письменные объяснения последнего о выполнении им работы в данном направлении путем размещения информации на сайте Администрации, извещений арендаторов, а также отсутствия оснований для заключения дополнительных соглашений в виду разъяснений налоговой инспекции.
В силу указанного судебная коллегия полагает, что ответчиком как работодателем в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, доказательств, подтверждающих виновное неправомерное неисполнение возложенных на истца должностных обязанностей, включения всех вменных истцу нарушений в круг его обязанностей.
Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, осуществленной в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения истца на основании распоряжения от 05.07.2019 и необходимости изменения формулировки основания и даты увольнения Ключникова П.В.
Однако, изменяя дату увольнения истца на 23.10.2019, на день вынесения решения суда, суд первой инстанции необоснованно не учел пояснения ответчика о том, что с истцом 31.03.2017 был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника С, что не противоречит положениям ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, законность заключения срочного трудового договора истцом не оспаривалась в суде первой инстанции. После увольнения истца и до вынесения решения суда основной работник С приступила к исполнению своих должностных обязанностей.
Суд первой инстанции, принимая решение об изменении даты увольнения истца на 23.10.2019, указал, что ответчиком не доказан факт выхода основного работника. Между тем, материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний не содержат разъяснения суда ответчику о необходимости представления доказательств выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком, в числе юридически значимых обстоятельств данное обстоятельство судом не было определено.
В этой связи, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией для проверки доводов жалобы ответчика приняты в качестве дополнительных доказательств заявление С от 09.07.2019 о выходе на работу и распоряжение № 319 от 08.07.2019, из которых достоверно следует, что С приступила к исполнению должностных обязанностей с 09.07.2019.
Таким образом, на день рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия оспариваемого решения, то есть по состоянию на 23.10.2019, срок действия трудового договора от 31.03.2017 истек.
Согласно части 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, что следует также из абзаца 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
С учетом положений ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, Письма Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 № 4413-б, достоверно установленного, имевшего место на момент вынесения решения суда и апелляционного определения, не оспоренного истцом факта выхода основного работника на работу именно 09.07.2019, днем прекращения трудовых отношений с истцом следует считать 08.07.2019, то есть день, предшествующий выходу на работу основного работника С
С учетом изложенного, оспариваемое решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права в части формулировки основания увольнения истца и даты увольнения, с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, даты увольнения с 05.07.2019 на 08.07.2019 года.
Также судебная коллегия отмечает, что поскольку увольнение истца ответчиком было произведено 05.07.2019, несмотря на представленное ранее заявление об увольнении по собственному желанию 08.07.2019, оснований для реализации судом данного заявления обоснованно не имелось, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 05.07.2019 путем незаконного увольнения.
Вместе с тем, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания в пользу истца утраченного заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Положениями ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно, предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Однако применение данной нормы связано с разрешением вопроса об устранении нарушений прав работника при установлении факта неправильной, то есть не соответствующей закону, формулировки основания и (или) причины увольнения (ч.5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), имевшего место при законном увольнении работника.
В случаях же признания решением суда факта незаконности увольнения работника, взыскание суммы вынужденного прогула за весь период после увольнения является реализацией положений трудового законодательства об имущественной ответственности работодателя, регламентированной в том числе ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Конструкция данной нормы, с учетом ч.ч.1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности взыскания утраченного заработка в связи с незаконным увольнением только при предоставлении доказательств невозможности трудоустройства работника, так как обязанность по возмещению неполученного заработка обусловлена в данном случае неправомерными действиями работодателя в виде незаконного увольнения работника. При этом в силу толкования данной нормы незаконное лишение возможности трудиться в связи с незаконным увольнением работника презюмируется и не требует как условие наступления ответственности, в отличие от ч.8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, представления дополнительных доказательств работником невозможности его трудоустройства. Наличие в трудовой книжке записи об увольнении работника по инициативе работодателя в связи с допущенным неоднократным виновным нарушением должностных обязанностей, которое не нашло впоследствии своего подтверждения, безусловно не способствует возможности трудоустройства на иную работу. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.
В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда в части взыскания с Администрации СГО в пользу Ключникова П.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.07.2019 по 23.10.2019, поскольку утрата возможности трудиться в данном случае наступила в результате незаконного увольнения Ключникова П.В., а не в результате действий работодателя по внесению в трудовую книжку неправильной или не соответствующей закону формулировки причины законного увольнения. Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. При этом жалоба ответчика не содержит иных доводов о несогласии с взысканием суммы заработка за период вынужденного прогула в пользу истца.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, обусловленной признанием незаконным увольнения, не оспорено, взыскание судом произведено с учетом положений чст.237, ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит
Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2019 изменить в части изменения даты увольнения Ключникова Павла Витальевича и основания увольнения.
Указать на изменение формулировки увольнения Ключникова Павла Витальевича с должности специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа с увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; указать на изменение даты увольнения с 05.07.2019 на 08.07.2019.
В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: | А.С. Васильева |
Судьи: | Т.Л. Редозубова |
А.Е. Зонова |
