Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-1561/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.02.2015 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» в лице Тюменского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», Ганзелю Андрею Николаевичу о взыскании лизинговых платежей
по апелляционной жалобе представителя ООО «Промтехмонтаж» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО «Югорская лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Промтехмонтаж», Ганзелю А.Н., обосновав его тем, что между истцом и ООО «Промтехмонтаж» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № с дополнительным соглашением № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), с дополнительным соглашением № от ( / / ). Оплата платежей должна производится ежемесячно согласно графику уплаты платежей.
Обязательства по договору лизинга были обеспечены поручительством Ганзеля А.Н. на основании договоров поручительства № от ( / / ), № ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ).
Истец выполнил обязательства по приобретению предмета лизинга и передачи его ответчику, а ответчик не производил надлежащим образом лизинговые платежи, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ( / / ) руб., в том числе: ( / / ) руб. – по уплате лизинговых платежей за период ( / / ) – ( / / ) ( / / ) года; ( / / ) руб. – по уплате неустойки; ( / / ) руб. – по уплате лизинговых платежей за период ( / / )-( / / ) ( / / ) года.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Постановленным решением с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы лизинговые платежи за период с ( / / ) ( / / ) года в размере ( / / ) руб., за период с ( / / ) ( / / ) года в размере ( / / ) руб., неустойка в размере ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. с каждого ответчика.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 исправлена описка в указанном решении в части указания периода задолженности по уплате лизинговых платежей, с указанием на правильный период задолженность – «с ( / / ) – ( / / ) ( / / ) года».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Промтехмонтаж» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у ООО «Промтехмонтаж» имеется переплата по лизинговым платежам в виде авансовых платежей, в связи, с чем последние подлежат зачету в счет основного долга.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. № 33-1561/2014 от 15.01.2015), телефонограммами от 15.01.2015, а также ответчик Ганзель А.Н. извещен посредством СМС – извещения, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС – извещения от 16.01.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Югорская лизинговая компания» и ООО «Промтехмонтаж» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № с дополнительным соглашением № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), с дополнительным соглашением № от ( / / ), по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в приложении № имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи.
В целях обеспечения обязательств ответчика между истцом и Ганзель А.Н. был заключен договор поручительства № от ( / / ).
ОАО «Югорская лизинговая компания» исполнило свои обязательства по приобретению и передачи предмета лизинга ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими договорами поставки и не оспаривается стороной ответчика.
ООО «Простехмонтаж» свои обязательства по внесению ежемесячно лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты (приложению № к договору лизинга) исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314. 361, 363, 614, 665, п. 3 ст. 28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно (учитывая, что поручительство дано сроком до ( / / )) суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с ( / / ) года в размере ( / / ) руб., за период с ( / / ) года в размере ( / / ) руб., неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ООО «Промтехмонтаж» обязательств по договору лизинга, а также неисполнение ответчиком Ганзель А.Н. обязательств по договору поручительства, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.
Расчет задолженности, представленный стороной истца и приведенный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за указанный в исковом заявлении период у ответчика отсутствует задолженность по уплате лизинговых платежей, а имеется переплата, поскольку авансовый платеж по договору лизинга должен был быть зачтен в счет образовавшейся задолженности несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права и пункта 6.7 договора лизинга.
Поскольку требования по оплате задолженности истцом предъявляются за период действия договора – с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) ( / / ) года (не за последние месяцы действия договора), то авансовый платеж в счет задолженности по лизинговым платежам зачету не подлежит. Применения возможности иного механизма учета авансового платежа в составе лизинговых платежей, чем предусмотрено п. 6.7. договора и графиком платежей ответчиком не доказано.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Промтехмонтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Плотникова
Судьи О.Е. Павленко
Р.В. Старовойтов
