УИД: 66RS0002-02-2020-001269-79
Судья Гаврина Ю.В. | Дело №2-1745/2020 (№ 33-17139/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.12.2020 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сальникову А.П. о взыскании расходов на обучение,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Байрамовой Д.Р., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец 22.05.2020 обратился с иском к Сальникову А.П. о взыскании расходов на обучение.
В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 58-16, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность помощника машиниста тепловоза.
05.06.2018 между сторонами заключен ученический договор № 15, по условиям которого ответчик должен был пройти обучение по специальности «машинист тепловоза» на базе Екатеринбургского учебного центра № 2 - структурного образовательного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом № 97 от 04.06.2018 ответчик направлен на профессиональную подготовку в период с 05.06.2018 по 19.12.2018, по окончании обучения должен проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации, не менее двух лет.
Затраты истца на обучение ответчика по данному договору составили 81 696 руб. 00 коп., кроме того на выплату стипендии ответчику перечислено 220 188 руб. 56 коп.
По окончанию обучения ответчику присвоена соответствующая квалификация и он был включен в план назначения на должность машиниста тепловоза, предполагаемый месяц подготовки на должность был установлен (апрель 2019 года).
Приказом от 21.05.2019 трудовой договор с ответчиком прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В добровольном порядке ответчик расходы на обучение в размере 238 612 руб. 86 коп. не возместил, что явилось основанием для обращения в суд.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 238 612 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 руб. 13 коп.
Представитель истца в заседаниях суда первой заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 70-81) поддержал доводы изложенные в нем. Дополнительно просил применить срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущенный истцом, по мнению ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере 64 573 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508 руб. 25 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С таким решением не согласился истец и принес на него апелляционную жалобу.
В своей апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Отмечает, что выплата среднего заработка одновременно со стипендией нарушает баланс интересов работника и работодателя, помимо этого ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что работник обязан возместить затраты понесенные работодателем при направлении последнего на обучение за счет средств работодателя, при этом данная статья не конкретизирует, какие именно расходы учитываются в состав расходов подлежащие возмещению. Указывает, что гарантии, предусмотренные ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются только тем работникам, которые направлены именно работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, поскольку это является условием выполнения последними своих трудовых функций.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2020 явилась представитель истца Байрамова Д.Р., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма, извещение направленное по электронной почте, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2018 между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 15. Приказом № 97 от 04.06.2018 ответчик направлен на профессиональную подготовку в учебный центр. По условиям ученического договора ответчик обязался обучиться по профессии «машинист тепловоза» в период с 05.06.2018 по 19.12.2019 и проработать на истца не менее 2 лет.
Приказом от 21.05.2019 № 204/лс трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию работника).
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы уплаченных стипендий, суд апелляционной инстанции отмечает, что они основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
Из материалов дела следует, что ответчик принят на работу помощником машиниста тепловоза.
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в виде стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут подлежать применению в соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основе исследования приказа о направлении на профессиональную подготовку, судом установлено, что ответчик отправлялся на обучение в период с 05.06.2018 по 19.12.2019, что свидетельствует об отрыве ответчика при обучении от работы по месту работы в соответствии с трудовым договором.
Из имеющихся в материалах дела расчетных листков по заработной плате (т.1 л.д. 22-29) в период обучения ответчика усматривается, что выплата стипендии направлена на выполнение истцом обязанностей как обязанностей работодателя о сохранении за работником средней заработной платы за период обучения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для удовлетворения его требований в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика стипендии, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и доводам, приведенным представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, указывая на то, что выплаченная истцом в период обучения ответчика стипендия, фактически являлась сохраняемой за ответчиком в период обучения в отрыве от производства заработной платой (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации) не вышел за пределы доводов иска и возражений на него, за предмет и основания иска, а лишь дал правильную правовую квалификацию фактически произведенным истцом ответчику выплатам.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
