Судья Цыдаева В.П. Дело № 33-16142/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03.11.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бисерова Ю.А. к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», Колыбалову И.Ю., Сергееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Колыбалова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.05.2015.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Колыбалова И.Ю., его представителя Ахтямовой В.В., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения истца Бисерова Ю.А., его представителя Рупасовой О.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Истец Бисеров Ю.А. обратился в вышеупомянутый суд с указанным иском о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ( / / ) на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: ( / / ), под управлением Сергеева А.А., ( / / ), под управлением Колыбалова И.Ю. и ( / / ), принадлежащего истцу, под его управлением. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Сергеева А.А. Обратился к страховщику ООО «СГ «Компаньон», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда Сергеева А.А. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине не установления степени вины каждого из участников ДТП, а также с учётом того факта, что в отношении Сергеева А.А. и Колыбалова И.Ю. вынесены постановления о прекращении административного дела. Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Григорьеву О.В. Согласно экспертному заключению №№ от ( / / ) сумма восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа составила 331430 рублей, утрата товарной стоимости составила 4979 рублей, расходы на оценку ущерба составили 9000 рублей. В этой связи истец просил взыскать со страховщика ООО «СГ «Компаньон» страховой лимит, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей, судебные расходы, а с ответчиков Колыбалова И.Ю., Сергеева А.А. оставшейся разницы солидарно, а также судебные расходы.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Бисерова Ю.А. удовлетворены частично. С ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца присуждён к взысканию страховой лимит – 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, в возмещение судебных расходов 2604 рубля 82 копейки, в доход местного бюджета госпошлина в размере 3900 рублей.
С ответчиков Колыбалова И.Ю., Сергеева А.А. в пользу истца взыскано солидарно 211430 рублей 63 копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4979 рублей размер утраты товарной стоимости автомобиля, 9000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 1200 рублей расходы на оплату услуг автоэвакуатора.
С ответчика Колыбалова И.Ю. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2610 рублей 52 копейки, с ответчика Сергеева А.А. – 2604 рубля 82 копейки, в доход муниципального образования по 2866 рублей 09 копеек в пользу каждого.
С таким решением не согласился ответчик Колыбалов И.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Полагает, что в действиях самого истца имелись нарушения п. 8.5 ПДД РФ, который перед поворотом на лево, намереваясь выехать на трассу ..., должен был занять кране правое положение на проезжей части, тем мамам не создавать помех транспортным средствам, которые могли поворачивать с указанной трассы. Именно действия истца спровоцировали его (ответчика Колыбалова И.Ю.). начать поворот раньше разрешенного разметкой места на главной дороге, поскольку его полоса была занята автомобилем истца. Суд не дал оценку заключению эксперта, который указал на отсутствие причинно-следственной связи между его нарушением правил ПДД и причинением ущерба истцу.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на правильность судебного решения.
Ответчик Сергеев А.А., третьи лица Колыбалова З.А., Плесняков Е.А., ООО «СК «Северная казна» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 30.09.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по его вине.
Суд, оценивая в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, сделал фактически выводы о причинении вреда имуществу истца Бисерова Ю.А. автомобилю ( / / ) по равной степени вины в дорожном конфликте ответчика Колыбалова И.Ю. под управлением автомобиля ( / / ), и ответчика Сергеева А.А. под управлением автомобиля ( / / ). судебная коллегия с такими суждениями согласна.
Так, из схемы ДТП от ( / / ) и объяснений участников следует, что водитель Колыбалов И.Ю. при совершении манёвра порота налево пересёк сплошную линию разметки 1.1, а также не убедился в безопасности своего манёвра, допустил столкновение с обгоняемым транспортным средством под управлением Сергеева А.А., за что был привлечён к административной ответственности постановлениями старшего инспектора ОБДПС ГИБДД от ( / / ) (л.д.52, 56 адм. материал №). Постановления в установленным законом порядке не оспорены.
Водитель Сергеев А.А., в свою очередь, начав обгон транспортного средства в месте прерывистой линии, не успел закончить обгон до начала сплошной линии разметки 1.1, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ( / / ) (л.д.43 адм. материал).
В рамках административного расследования экспертно-криминалистическим центром дислокации в ( / / ) была проведена экспертиза (л.д.71-72 адм. материал). Эксперт ( / / )14, проводивший экспертизу был привлечён к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.9 КоАП РФ, который с технической точки зрения установил нарушения водителем Сергеевым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по Приложению №1 к Правилам дорожного движения РФ, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 по Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации» «Дорожная разметка и её характеристики», а водителя Колыбалова И.Ю. нарушение п. 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. по Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристика».
Именно равные противоправные действия данных водителей находились в причинно-следственной связи с возникшим для истца ущербом, вследствие того, что автомобиль ( / / )» после столкновения с «( / / ) столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем ( / / )».
Доводы жалобы Колыбалова И.Ю. о том, что в действиях истца имеется нарушение п. 8.5 ПДД РФ судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением между автомобилями, находящимися на главной дороге.
Истец Бисеров Ю.А., находясь на второстепенной дороге, ожидая проезд транспортных средств по главной дороге, имеющих преимущество в движении, вопреки доводам жалобы, выполнял предписания горизонтальной разметки на дороге, соответствующему знаку 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступите дорогу». К такому выводу также пришёл эксперт ( / / )14,
Доводы заявителя о том, что Бисеров Ю.А. занял крайнее левое положение на дороге, предназначенной для встречного движения, что вынудила Колыбалова И.Ю. начать поворот раньше разрешенного разметкой места на главой дороге, безосновательны, поскольку ширина дороги (7 метров) на въезде на второстепенную дорогу вполне позволяла Колыбалову И.Ю. заехать на неё и без препятствий разъехаться с истцом либо подождать, когда последний освободит проезд для движения.
Заключение эксперта ( / / )15 выводы суда о виновности двух водителей не опровергает, поскольку экспертом действия ответчика Колыбалова И.Ю., которые, по-сути, спровоцировали дорожный конфликт, оценка не давалась.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил материальную ответственность на ответчиков Сергеева А.И. и Колыбалова И.Ю.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарной их ответственности перед истцом, а также присуждением взыскания страхового возмещения только со страховщика ООО «СК «Компаньон», где застрахована гражданская ответственность Сергеева А.А.
Так, суд первой инстанции присуждая с ответчиков солидарное взыскание, причиненного истцу ущерб, не принял во внимание, что автомобиль истца, под его управлением, равно как автомобили ответчиков, являлись участниками дорожного движения, несмотря на то, что истец в момент столкновения в движении не находился.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину, при этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Указанное разъяснение судом не учтено.
Таким образом, судом первой инстанции в данной части неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что является, согласно положению п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в части солидарного взыскания.
Ко всему прочему, установив, что гражданская ответственность за вред перед третьими лицами обоих виновных в ДТП была застрахована в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд взыскал с ООО «СГ «Компаньон» страховой лимит на одного потерпевшего 120000 рублей, а разницу взыскал с причинителей вреда, тем самым фактически освободил второго страховщика ООО «СК Северная казна», где застрахована гражданская ответственность Колыбалова И.Ю., от страхового возмещения, что подтверждается полисом страхования серии ССС № от ( / / ) сроком действия с ( / / ) по ( / / ) (л.д.48 адм. материал).
При таком положении дела обжалуемое решение в части присужденного размера ущерба также является неверным, подлежит изменению на основании вышеприведенных норм процессуального права.
Несмотря на то, что у страховщика ООО «СК Северная казна» отозвана лицензия истец вправе обратиться в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой в счёт возмещения вреда. В этой связи установленный законом страховой лимит в размере 120000 рублей, не может быть присуждён с причинителей вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (подп. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Общий размер ущерба истца составляет 346609 рублей 63 копейки (из них 331430 рублей 63 копейки стоимость восстановительного ремонта + 4 979 рублей утрата товарной стоимости + расходы на оценку ущерба 9000 рублей + 1200 рублей расходы на автоэвакуатор) : 2 = 173304 рубля 81 копейка приходится на каждого из виновных лиц (Сергеева А.А. и Колыбалова И.Ю.)
Учитывая, что с ООО «СГ «Компаньон» присуждён страховой лимит 120000 рублей, в указанной части судебное решение не оспаривается, а в отношении ООО «СК Северная казна» истец не лишён возможности возместить ущерб в размере 120000 рублей, с ответчиков Колыбала И.Ю. и Сергеева А.А. (как с причинителей вреда в равной степени) подлежит взысканию с каждого по 53304 рубля 81 копейки и судебные расходы в виде уплаты госпошлины при подаче иска в суд - 2 276 рублей с каждого из ответчиков (ч. 1 ст.88, ч.1 ст. 98, ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.05.2015 отменить в части солидарного взыскания и изменить в части присужденного размера ущерба, судебных расходов.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчиков Колыбалова И.Ю. и Сергеева А.А. в пользу истца Бисерова Ю.А. в возмещение ущерба по 53304 рубля 81 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276 рублей с каждого из ответчиков.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колыбалова И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Рябчиков А.Н.
Карпинская А.А.
