Судья Егорова В.Г. Дело № 33-17414/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03.10.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.,
при секретаре Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николаева Антона Александровича к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании права нахождения в отпуске по уходу за ребенком, возложении обязанности по предоставлению отпуска по уходу за ребенком, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018.
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица по доверенности № 65 от 25.12.2017 Захаровой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Николаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, в обоснование указав, что решением суда от 21.11.2017 был восстановлен в должности директора Свердловского филиала. Однако, несмотря на обращение решения суда к немедленному исполнению, ответчиком на работе восстановлен не был вплоть до принятия приказа от 24.01.2018, о котором он узнал только 26.01.2018. Указывал на незаконность повторного увольнения его с работы приказом от 20.02.2018 в связи с совершенным прогулом, принятым ответчиком без учета нахождения на больничном до 09.02.2018 и его заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 12.02.2018.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил
- признать приказ ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации № 44-к от 20.02.2018 о его увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 128103 рубля 24 копейки за период с 21.11.2017 по 09.02.2018 в связи с лишением возможности трудиться;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 23577 рублей 32 копейки, в том числе за период с 22.11.2017 по 18.06.2018 в связи с невыплатой сумм по решению суда от 21.11.2017 в размере 132967 рублей 92 копейки, с 21.11.2017 по 25.01.2018 в связи с необходимостью взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 128103 рубля 24 копейки;
- признать находящимся в отпуске по уходу за ребенком (А, ( / / ) года рождения) до 1,5 лет, с 12.02.2018;
- возложить обязанность на ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации издать приказ о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 12.02.2018;
- взыскать с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 12.02.2018 по 26.06.2018 в сумме 87564 рубля 24 копейки;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 13.
Определением суда от 22.05.2018 производство по делу в части требований о восстановлении Николаева А.А. на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 иск Николаева А.А. удовлетворен частично.
Признан приказ ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации № 44-к от 20.02.2018 об увольнении Николаева Антона Александровича по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Признано за Николаевым Антоном Александровичем право на отпуск по уходу за ребенком (А, ( / / ) года рождения) до 1,5 лет, с 12.02.2018.
Взыскано с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Николаева Антона Александровича ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 12.02.2018 по 26.06.2018 в сумме 82233 рубля 89 копеек.
Взыскана с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Николаева Антона Александровича компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2967 рублей 02 копейки рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности принять приказ о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, поскольку нормы трудового законодательства напрямую указывают на данную обязанность работодателя. Также истец полагает неправомерным отказ в решении суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка в сумме 128103 рубля 24 копейки в связи с лишением возможности трудиться с ноября 2017 по январь 2018 в связи с неисполнением решения суда от 21.11.2017 о восстановлении на работе. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержу выплаты заработной платы, требования о взыскании которой заявлены в связи с невыплатой сумм по решению от 21.11.2017, а также в связи с невыплатой заработной платы в связи с лишением возможности трудиться.
На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николаев А.А. на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям настаивал в полном объеме, представитель третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 13 по доверенности № 65 от 25.12.2017 Захарова М.В. решение суда в части признании за истцом права на отпуск по уходу за ребенком и взыскания пособия полагала законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия с учетом мнения истца и третьего лица, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2015 истец был принят на работу, на должность директора Свердловского филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.
Из существа индивидуального трудового спора, возникшего ранее между сторонами и разрешенного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, следует, что приказом начальника учреждения от 31.08.2017 года № 254-к истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 с учетом дополнительного решения от 21.11.2017 исковые требования Николаева А.А. о восстановлении на работе удовлетворены частично.
Признан приказ ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2017 года № 244-к об увольнении Николаева А.А. незаконным.
Николаев А.А. восстановлен в должности директора Свердловского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации с 01.09.2017 года. Взыскан с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Николаева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 132967 рублей 92 копейки.
Несмотря на обращение решения суда в части восстановления истца на работе к немедленному исполнению, ответчиком истец был восстановлен на работе только приказом от 24.01.2018 № 13-к, согласно которому Николаев А.А. должен был приступить к работе с 25.01.2018.
Однако фактически данный приказ был доведен до сведения истца ответчиком только под роспись 06.02.2018, кроме того, только 26.01.2018 матерью истца была получена направленная ответчиком телеграмма о необходимости истцу явиться на работу в связи с его восстановлением в прежней должности. В соответствии с производственным календарем, первым рабочим днем после 26.01.2018 являлось 29.01.2018.
В ответ на полученные уведомления истцом в адрес ответчика был направлен листок нетрудоспособности в период с 27.01.2018 по 09.02.2018, согласно которому истец должен был приступить к работе с 10.02.2018, а фактически с 12.02.2018 – первого рабочего дня. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 12.02.2018, которое было оставлено работодателем без рассмотрения, поскольку вопрос о предоставлении истцу данного отпуска ответчиком разрешен не был.
Более того, приказом ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации № 44-к от 20.02.2018, истец был повторно уволен с занимаемой должности директора Свердловского филиала за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул - пп. а п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужил факт отсутствия истца на рабочем месте 26.01.2018, телеграмма от 26.01.2018, акт об отказе работника в подписи об ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте от 26.01.2018.
Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, осуществленной в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приказ № 44-к от 20.02.2018 об увольнении Николаева А.А. по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд пришел к выводу, что фактически работодателем истец был уволен за совершение прогула 26.01.2018, однако ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по данному основанию, установленная ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также принял во внимание факты несвоевременного ознакомления истца с приказом о его восстановлении на работе от 24.01.2018 и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с 25.01.2018.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», признал за истцом право на отпуск по уходу за ребенком (А, ( / / ) года рождения) до 1,5 лет, с 12.02.2018, а также взыскал с ответчика пособие по уходу за ребенком за период с 12.02.2018 по 26.06.2018 в сумме 82233 рубля 89 копеек.
Николаевым А.А. и ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанных требований и установления в связи с этим юридически значимых обстоятельств по делу, оспорено не было, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки за пределами доводов жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в резолютивной части указания на восстановление истца на работе в связи с признанием приказа о его увольнении незаконным в виду отказа истца от иска в указанной части, фактически восстановил трудовые отношения между сторонами. При этом восстановление трудовых отношений между сторонами было осуществлено судом с учетом фактически обстоятельств по делу именно с той стадии, с которой они были прерваны путем издания незаконного приказа № 44-к от 20.02.2018 об увольнении истца, то есть с момента после принесения истцом на имя работодателя заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 12.02.2018 и отсутствия правовых оснований к отказу в предоставлении истцу данного отпуска.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами индивидуального трудового спора правоотношений, необходимость установления правовой определенности в данных отношениях при признании за истцом права на предоставление отпуска по уходу за ребенком и одновременном отсутствии какого-либо распорядительного акта ответчика в данной части по заявлению истца, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по изданию соответствующего приказа о предоставлении Николаеву А.А. отпуска по уходу за ребенком. Решение суда в смысле придаваемом ему гражданским процессуальным законодательством, в том числе в части оценки нарушенных трудовых прав граждан, должно в первую очередь способствовать восстановлению нарушенного права в случае установления определенных обстоятельств, не приводя к возможности дальнейшего двусмысленного толкования отношений между сторонами после принятия решения суда и к возможности неоформления ответчиком как работодателем трудовых отношений с истцом после их реального восстановления соответствующим приказом. В связи с указанным судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований Николаева А.А. о возложении обязанности на ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации издать приказ о предоставлении ему отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком А, ( / / ) года рождения, с 12.02.2018. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться после вынесения решения суда от 21.11.2017 и до реального восстановления истца на работе, судебная коллегия пролагает их частично обоснованными в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его взыскания в связи с признанием приказа от 20.02.2018 об увольнении истца незаконным и признания за ним права на отпуск по уходу за ребенком от 12.02.2018, взыскании единовременного пособия.
Однако суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом, исходя из предмета и оснований, исковые требования в данной части были основаны на несвоевременном и ненадлежащем исполнении ответчиком дополнительного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2017, которым истец был первоначально восстановлен на работе и которое было обращено к немедленному исполнению, то есть на положениях ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч.4 ст. 36, ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из системного анализа перечисленных выше положений следует, что немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 с учетом дополнительного решения от 21.11.2017 Николаев А.А. восстановлен на работе в должности директора Свердловского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации с 01.09.2017.
Из имеющейся в материалах дела копии дополнительного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2017 следует, что представители ответчика участвовали в судебном заседании, а значит были осведомлены о постановленном решении в части восстановления истца на работе.
Кроме того, Николаевым А.А. на следующий день, то есть 22.11.2017, в который он должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей, в адрес ответчика по месту нахождения Свердловского филиала, где он непосредственно должен был исполнять свои трудовые обязанности, по электронной почте была направлена сканированная копия исполнительного листа ФС № на принудительное исполнение решения суда в части восстановления на работе, которая была получена ответчиком, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции, а также ответ о невозможности принятия данного документа в ввиду необходимости направления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения самого ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в г. Москва.
Несмотря на непринятие исполнительного документа от истца 22.11.2017, ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации издан приказ о от 24.01.2018 № 13-7 о восстановлении истца на работе именно в соответствии с указанным выше исполнительным документом, согласно которому истец должен был приступить к исполнению обязанностей с 25.01.2018.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда о восстановлении истца на работе с 22.11.2017, а равно доказательств уклонения самого истца от исполнения трудовых обязанностей после вынесения решения суда, представлено не было.
Таким образом, из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что представителем работодателя, требования судебного акта о восстановлении работника на работе, являющиеся для него обязательными для исполнения, надлежащим образом исполнены не были, ответчиком не были совершены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, признанного незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться нельзя признать законным и обоснованным, так как в указанной части решение суда противоречит ст.234, ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения.
Однако, как было установлено выше судебной коллегией, истец о его реальном восстановлении на работе приказом от 24.01.2018 ответчиком был извещен только 26.01.2018, а значит, имел реальную возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей только с 29.01.2018, но с 28.01.2018 по 09.02.2018 был не трудоспособен.
В связи с указанным, вопреки заявленным истцом в соответствии с последними уточнениями исковых требований, принятыми судом первой инстанции 26.06.2018 (т.1 л.д.236-244), с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченного заработка за период с 21.11.2017 по 09.02.2017, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 22.11.2017 по 27.01.2018 включительно.
Расчет истца о взыскании суммы заработка в размере 128103 рубля 24 копейки, судебной коллегией отклоняется как осуществленный за больший период и из расчета неоплаченных календарных дней, что противоречит требованиям трудового законодательства.
Определяя общую сумму взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание размер среднедневного заработка истца в сумме 1621 рубль 56 копеек, установленный вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 с учетом дополнительного решения от 21.11.2017. Расчет заработка будет следующим: 1621,56 * 42 р.д. (с 22.11.2017 по 26.01.2018) = 68 105 рублей 52 копейки.
Таким образом, с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Николаева А.А. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 68105 рублей 52 копейки, в большей части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил также из признания за истцом права на отпуск по уходу за ребенком с 12.02.2018.
Однако в данной части требования истца также были связаны, исходя из заявленных сумм задолженности и периодов взыскания, не с признанием его увольнения приказом от 20.02.2018 незаконным, а в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда от 21.11.2017 (за период с 22.11.2017 по 18.06.2018 в сумме 14003 рубля 74 копейки) и в связи с невыплатой среднего заработка за период лишения возможности трудиться после первоначального восстановления его на работе (за период с 26.01.2018 по 26.06.2018 в сумме 9573 рубля 58 копеек).
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленной на сумму заработка за период вынужденного прогула, поскольку положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, тогда как в данном случае взыскан средний заработок за период вынужденного прогула и только на основании решения суда по настоящему делу, которое до момента рассмотрения спора в порядке апелляционного производства не вступило в законную силу, а значит не должно было быть исполнено ответчиком.
По тем же основаниям судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании за период с 22.11.2017 по 27.03.2018 компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 с учетом дополнительного решения от 21.11.2017, которым взыскана с ответчика в пользу истца сумма вынужденного прогула в размере 132967 рублей 92 копейки.
Указанное решение суда вступило в законную силу только 27.03.2018, что не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы в размере 132967 рублей 92 копейки. Поскольку фактически данное решение было исполнено ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации 18.06.2018, что не было оспорено сторонами при рассмотрении дела, за истцом следует признать право на взыскание с ответчика дополнительной меры имущественной ответственности работодателя в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2018 по 18.06.2018, что составляет 5334 рубля 23 копейки из расчета - 132967,92 * 83 дня*7,25% *1/150.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, так как в указанной части решение суда противоречит ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. С ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Николаева А.А. подлежит взысканию компенсация в размере 5334 рубля 23 копейки за задержку выплаты суммы среднего заработка за период с 28.03.2018 по 18.06.2018, в большей части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в связи с отменой решения суда в части и вынесении нового решения о взыскании суммы среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности издать приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, подлежит изменению решение суда и в части определения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета, которая должна составить 5363 рубля 47 копеек вместо 2967 рублей 02 копейки с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева Антона Александровича к федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности издать приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Возложить на федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации обязанность издать приказ о предоставлении Николаеву Антону Александровичу отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком А, ( / / ) года рождения, с 12.02.2018 года.
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Николаева Антона Александровича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28.03.2018 по 18.06.2018 в сумме 5334 рубля 23 копейки, средний заработок за период вынужденного прогула с 22.11.2017 по 27.01.2018 в сумме 68105 рублей 52 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Изменить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета с суммы 2967 рублей 02 копейки на 5363 рубля 47 копеек.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Т.С. Иванова
А.Е. Зонова
