Судья Гречущева Т.В. Дело № 33-12397/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
ФИО1
при секретаре Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2013 гражданское дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида «Росинка» к Н о взыскании излишне выплаченных отпускных,
по апелляционной жалобе представителя истца Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида «Росинка» Е на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.07.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида «Росинка» С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида «Росинка» (МАДОУ детский сад «Росинка») обратилось в суд с иском к Н о взыскании излишне выплаченных отпускных за использование отпуска авансом - в размере ( / / ) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. В соответствии с приказом от ( / / ) № лс ответчик была принята на работу в обособленное структурное подразделение истца - детский са... «Аленушка» на должность воспитателя без испытательного срока с ( / / ). На основании приказа от ( / / ) № ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ( / / ) по ( / / ) продолжительностью 42 календарных дня - с ( / / ) по ( / / ). За 42 календарных дня отпуска ответчиком была получена денежная сумма в размере ( / / ) руб., из которых: ( / / ) руб. - сумма отпускных, ( / / ) руб. - сумма перерасчета отпускных за август 2012 года. Однако, не отработав полностью период, за который был получен отпуск, ( / / ) ответчик обратилась к директору МАДОУ детский сад «Росинка» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от ( / / ) № лс действие трудового договора от ( / / ) № было прекращено в связи с его расторжением по инициативе работника, ( / / ) ответчик была уволена с работы из МАДОУ детский сад «Росинка». Ответчик использовала авансом 17,5 дней отпуска (42 : 12 х5), где: 42 - количество дней отпуска; 12 - количество месяцев в году; 5 - количество отработанных месяцев рабочего периода, за который предоставлен отпуск, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере ( / / ) руб., который возник в связи с выплатой ответчику излишне начисленных отпускных. В результате счетной ошибки на карточный счет ответчика до начала отпуска была перечислена излишняя денежная сумма в размере ( / / ) руб. Данная счетная ошибка произошла при осуществлении расчета денежных сумм, причитающихся к выплате ответчику при прекращении трудового договора, что подтверждается запиской-расчетом об исчислении среднего заработка при увольнении от ( / / ) № л... увольнением ответчику в устной форме было предложено возместить задолженность в размере ( / / ) руб. через кассу МАДОУ детский сад «Росинка», однако ответчик отказалась возместить задолженность за использование отпуска авансом в добровольном порядке. ( / / ) истец направил ответчику по месту ее жительства уведомление №, в котором указал в письменной форме на необходимость погасить сумму задолженности в размере ( / / ) руб., однако ответчик отказалась получать данное уведомление, которое было возвращено истцу ( / / ) по истечению срока хранения. До настоящего времени сумма задолженности за использование отпуска авансом в размере ( / / ) руб. ответчиком не возвращена истцу.
Ответчик Н и ее представитель Щ возражали против заявленных исковых требований, указывая на то, что перед очередным отпуском ответчику была выплачена правильно рассчитанная сумма оплаты очередного отпуска, и ответчик эти деньги получила на законных основаниях; при увольнении ответчика работодатель не произвел удержание сумм оплаты за не отработанные дни отпуска, не предложил отработать за якобы излишне выплаченные отпускные, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика возврата этой денежной суммы, поскольку возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка предусмотрена только в случае наличия недобросовестности в действия работника или счетной ошибки. Излишне выплаченные отпускные, как утверждает истец, не являются счетной ошибкой, это произошло по вине работодателя - в связи с неправильным применением работниками бухгалтерии положения о начислении заработной платы.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида «Росинка» Е в апелляционной жалобе указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В частности, в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что отпускные являются заработной платой, а также на то, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Просил решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.07.2013 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии ответчик Н не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца МАДОУ детский сад «Росинка» назначено на 03 октября 2013 года определением от 18 сентября 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 18 сентября 2013 года. Истец получил извещение по почте 23 сентября 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм или простое если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При рассмотрении суд первой инстанции учел, что спор касался возврата заработной платы, уже полученной работником. В силу положений ст. ст. 130, 136 и 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание из заработной платы представляет собой обоснованное уменьшение начисленной работнику заработной платы и, соответственно, ее выплату в меньшем размере.
Поскольку в данном случае речь шла не об удержании каких-либо сумм из начисленной, но еще не выплаченной заработной платы, а об истребовании обратно с ответчика в пользу истца уже выплаченной заработной платы за неотработанные 17,5 дней отпуска, суд обязан был руководствоваться ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы только в трех случаях, указанных выше.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо применение положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он вызван неверным толкованием норм материального права. Как видно из материалов дела, Н начислены и выданы отпускные в соответствии с приказом о предоставлении отпуска. При осуществлении расчета при увольнении работодатель соответствии с абз. 5 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания не произвел. Таким образом, оснований утверждать о том, что Н причинен ущерб работодателю не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить их, истец в то же время не привел для этого каких-либо объективных доводов, обосновав свою апелляционную жалобу теми же доказательствами, что исковое требование.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида «Росинка» Е – без удовлетворения.
Председательствующий: Игнатьев В.П.
Судьи: Зайцева В.А.
ФИО1
